Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, в обоснование, которого указал, что приговором Минераловодского городского суда Ставропольского края от ..............ФИО2 признан виновным в преступлении, предусмотренном ст. 159 ч.4 УК РФ.

ФИО2 умышленно, из корыстных побуждений, совершил хищение денежных средств ООО «ХКФ Банк» путем обмана его руководства и владельцев, желая незаконно обогатиться, тем самым причинив материальный вред ООО «ХКФ Банк» в размере 1132093 рубля 26 коп. Сумма материального вреда состоит из:

- материальный вред по кредитному договору .............., сумма задолженности = сумма, подлежащая оплате - сумма, уплаченная по факту = 129380 рублей 56 копеек. Расчет прилагается.

- материальный вред по кредитному договору .............., сумма задолженности = сумма, подлежащая оплате - сумма, уплаченная по факту = 165362 рубля 89 копеек. Расчет прилагается.

- материальный вред по кредитному договору .............., сумма задолженности = сумма, подлежащая оплате - сумма, уплаченная по факту = 169744 рубля 25 копеек. Расчет прилагается.

- материальный вред по кредитному договору .............., сумма задолженности = сумма, подлежащая оплате - сумма, уплаченная по факту = 168937 рублей 86 копеек. Расчет прилагается.

- материальный вред по кредитному договору .............., сумма задолженности = сумма, подлежащая оплате - сумма, уплаченная по факту = 128760 рублей 31 копейка. Расчет прилагается.

- материальный вред по кредитному договору .............., сумма задолженности = сумма, подлежащая оплате - сумма, уплаченная по факту = 180736 рублей 96 копеек. Расчет прилагается.

- материальный вред по кредитному договору .............., сумма задолженности = сумма, подлежащая оплате - сумма, уплаченная по факту = 189170 рублей 43 копейки. Расчет прилагается.

На основании изложенного просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в порядке возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 1132093 рубля 26 коп.

Представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично, однако полагал, что сумма причиненного материального ущерба приговором Минераловодского городского суда установлена в размере 735978 рублей. С начисленными процентами не согласен, т.к. он участником кредитного договора не являлся, у него имеются соучастники преступления, которые должны разделить с ним финансовую ответственность по данному иску. Так же просил снизить размер неустойки и штрафа, полагая, что она явно несоразмерна причиненному ущербу.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, оценивая представленные доказательства по делу в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с положениями стст. 12, 38, 56 и 68 ч. 2 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Признание стороной фактов, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих фактов.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности.

Вступившим в законную силу приговором Минераловодского городского суда .............. от ..............ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с ограничением свободы на срок 1 год, на основании ст.73 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО2 условно, с испытательным сроком 4 (четыре) года. Приговором признано за гражданскими истцами ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» право на удовлетворение гражданского иска и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Судом признано доказанным, что ФИО2 действуя в соответствии со своей преступной ролью в составе организованного преступного сообщества, из корыстных побуждений, умышленно преступление предусмотренное ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРН .............., зарегистрирован по адресу: ..............) заключен партнерский договор, согласно которому он, как партнер обязался предоставлять товар (пластиковые окна) клиентам за счет денежных средств, предоставляемых ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании заключенных кредитных договоров с физическими лицами.

Торговой точкой, где осуществлял свою деятельность индивидуального предпринимателя ФИО2, было определено помещение магазина, расположенное по адресу: ..............-А.

В период с .............. по .............. в помещении торговой точки индивидуального предпринимателя ФИО2 был оформлен ряд кредитных договоров на физических лиц для приобретения пластиковых окон. В последующем по заключенных в данной торговой точке кредитным договорам платежи в адрес Банка перестали поступать. При выяснении причин неуплаты по погашению кредиторской задолженности установлено следующее.

.............. на имя ФИО3, проживающего по данным о регистрации в представленной копии паспорта по адресу: .............., был заключен с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор ............... Заёмщику был предоставлен кредит на сумму 95 264 рубля 00 копеек на приобретение окон ПВХ в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: ..............-А. При оформлении кредитного договора был предъявлен паспорт .............. выдан Отделом УФМС по .............. в ..............е ...............

По такой же схеме были оформлены кредитные договоры:

.............. от .............. на имя ФИО4, .............. г.р., паспорт серии .............. проживает по данным о регистрации в представленной копии паспорта по адресу: ............... Заёмщику был предоставлен кредит на сумму 109 989 рублей 00 копеек на приобретение окон ПВХ.

.............. от .............. на имя ФИО5, .............. г.р., паспорт серии .............., проживает по данным о регистрации в представленной копии паспорта по адресу: ............... Заёмщику был предоставлен кредит на сумму 124 936 рублей 00 копеек на приобретение окон ПВХ.

.............. от .............. на имя ФИО6, .............. г.р., паспорт серии .............., проживает по данным о регистрации в представленной копии паспорта по адресу: ............... Заёмщику был предоставлен кредит на сумму 129 398 рублей 00 копеек на приобретение окон ПВХ.

.............. от .............. на имя ФИО7, .............. г.р., паспорт серии .............. проживает по данным о регистрации в представленной копии паспорта по адресу: ............... Заёмщику был предоставлен кредит на сумму 98 164 рубля 00 коп. на приобретение окон ПВХ.

.............. от .............. на имя ФИО8, .............. г.р., паспорт серии .............., проживает по данным о регистрации в представленной копии паспорта по адресу: ............... Заёмщику был предоставлен кредит на сумму 125 701 рубль 00 копеек на приобретение окон ПВХ.

.............. на имя ФИО9, проживающая по данным о регистрации в представленной копии паспорта по адресу: .............., был заключен с ООО «ХКФ Банк» кредитный договор ............... Заемщику был предоставлен кредит на сумму 145 260 рублей 00 копеек на приобретение окон ПВХ в магазине ИП ФИО2, расположенном по адресу: .............. оформлении кредитного договора был предъявлен паспорт .............., выдан Отделом .............. УФМС по .............. в .............. от ...............

После заключения указанных кредитных договоров Банком были перечислены денежные средства в указанных суммах на расчетный счет ИП ФИО2.............., открытый в филиале .............. «ВТБ24» (ПАО), расположенном по адресу: ...............

В последующем, по указанным кредитным договорам платежи в адрес ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не осуществлялись вообще либо произведены только первоначально 1-2 платежа, в связи с чем сотрудниками Банка была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что при заключении кредитных договоров в них внесены заведомо ложные сведения, а именно: заемщики были постоянно зарегистрированы и проживали на территории Кабардино-Балкарской Республики, однако в копиях представленных паспортов заемщиков имелись сведения о регистрации на территории ............... Также представлены сведения о месте работы заемщиков и завышенном размере заработной платы, который является достаточным для погашения кредитной задолженности. Таким образом, Банку стало известно, что при подаче заявки на кредит была использованы светокопии паспортов на имя указанных заемщиков или фальшивый документ с измененным штампом последней регистрации по месту жительства. Все указанные договоры оформлены и подписаны уполномоченным банком лицом - ФИО2, .............. г.р., который по своим должностным обязанностям отвечает за проверку достоверности представляемых клиентом документов для получения кредита. При этом светокопии паспортов указанных заемщиков, входящие в комплект кредитной документации по данным кредитным договорам, заверена подписью ФИО2 в том, что копия паспорта верна. Передача пароля и логина агентом Банка третьим лицам для любых целей запрещена инструкциями Банка.

Сведения, предоставляемые заемщиками, не проверяются какой-либо службой Банка, решение о выдаче либо об отказе в предоставлении кредита принимается автоматизировано по скорингу, то есть компьютерной программой, которая осуществляет проверку предоставленных данных по каким-то определенным параметрам, после чего так же программой выносится решение о выдаче кредита заемщику либо об отказе в выдаче кредита, о чем сообщается сотруднику, оформляющему кредит. Данное программное оборудование находится в главном офисе Банка в ...............

Таким образом, ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» причинен материальный ущерб в указанных выше суммах предоставленных кредитов.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания данной нормы следует, что вышеуказанный приговор обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого он вынесен, по вопросу, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", в силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Поэтому вина ответчика в причинении ущерба в доказывании не нуждается и доказыванию подлежит только размер причиненного ущерба.

Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Доказательств, позволяющих установить иной размер ущерба, причиненного преступлением, а также отсутствие вины в причинении заявленного ущерба ответчиком в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ суду не представлено. О назначении судебной экспертизы ответчик не ходатайствовал.

При указанных обстоятельствах, суд, учитывая характер спорного правоотношения, пришел к выводу о том, что ответчиком не было представлено доказательств отсутствия своей вины и оснований, предусмотренных п.п. 2, 3 статьи 1083 ГК РФ, для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения вреда, причиненного преступлениями, суд не находит.

Определяя размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд принял во внимание представленный истцом расчет, подтвержденный материалами дела.

Ущерб в сумме 735978 рублей, причиненный преступлением и установленный приговором суда, ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика сводятся к несогласию с требованиями о взыскании процентов за пользование денежными средствами, поскольку он участником кредитного договора не являлся, совершал преступление в соучастии.

Однако приговор суда, послуживший основанием для предъявления настоящего иска, постановлен в отношении одного лица-ФИО2 и банк-истец, как потерпевший вправе предъявить требования к данному ответчику.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Суд полагает, что размер ущерба, причиненный банку неправомерными действиями ответчика, состоит из суммы выданных кредитов и процентов по ним, рассчитанных на дату приостановления взыскания по кредитным договорам ввиду возбуждения уголовного дела, поскольку по ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право требовать полного возмещения убытков.

Банк (истец, потерпевший) не лишен права на возмещение ему не только реального ущерба (суммы фактически невозвращенного основного тела кредитов), но и упущенной выгоды в размере учтенных им сумм процентов за пользование кредитом, на получение которых он мог рассчитывать при осуществлении своей обычной хозяйственной деятельности по кредитованию.

В материалы гражданского дела представлены документы с расчетом задолженности по каждому кредитному договору: по кредитному договору .............., сумма задолженности 129380 рублей 56 копеек, по кредитному договору .............., сумма задолженности 165362 рубля 89 копеек, по кредитному договору .............., сумма задолженности 169744 рубля 25 копеек, по кредитному договору .............., сумма задолженности 168937 рублей 86 копеек, по кредитному договору .............., сумма задолженности 128760 рублей 31 копейка, по кредитному договору .............., сумма задолженности 180736 рублей 96 копеек, по кредитному договору .............., сумма задолженности 189170 рублей 43 копейки, которые ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен.

Проверив расчет основного долга и процентов по каждому кредитному договору, суд признает расчет арифмитически верным.

Ответчик просил снизить неустойки и штрафы.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной также и на восстановление нарушенного права.

В соответствие с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Обсуждая вопрос о снижении штрафа и неустойки, из представленных истцом расчетов задолженности усматривается, что размер неустоек и штрафов к основной задолженности является настолько незначительным к сумма основного долга и процентов, что оснований для снижения данных видов сумм неустойки и штрафов суд не усматривает.

В судебном заседании исследованы доказательства, объективно свидетельствующие о том, что своими действиями ФИО2 нанес материальный ущерб в размере 1132093 рубля 26 копеек ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». При этом также судом учитывались и фактически внесенные в счет оплаты договоров денежные суммы.

В связи с чем, требования истца о взыскании имущественного ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из характера удовлетворенных требований в размере 13860 рубля 47 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к ФИО2 о взыскании имущественного вреда, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 1132093 (один миллион сто тридцать две тысячи девяносто три) рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 13860 рублей 47 копеек в доход бюджета Минераловодского городского округа.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы в Минераловодский городской суд, в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 08 июня 2020 года.

Судья Ж.О.Гориславская

Дело № 2-1003/2020

УИД 26RS0023-01-2020-001472-86