Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики к ФИО7 ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

между Министерством земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – Минимущество КБР) и ФИО8 ФИО1 (далее – Арендатор) заключен договор аренды государственного имущества КБР от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор аренды), согласно которому в аренду передано нежилое помещение общей площадью 960,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Нальчик, ул.<адрес> (здание, примыкающее к территории ГБУ КБР «Детский стадион»), для размещения торговых павильонов (далее – Помещение), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер ежемесячной арендной платы установлен в сумме 335 000 рублей; он подлежит ежемесячному внесению не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным (п.3.1 Договора аренды). Акт приема-передачи Помещения подтверждает факт его передачи арендатору на условиях, определенных сторонами.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Минимущества КБР к ФИО3 удовлетворены; постановлено «Взыскать с ФИО9 ФИО1 в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики задолженность по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 523 881 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят один) рубль 18 (восемнадцать) копеек, в том числе: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1 469 833,33 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 54 047,85 рублей. Расторгнуть договор аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Министерством земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики и ФИО10 ФИО1. Обязать ФИО11 ФИО1 возвратить нежилое помещение общей площадью 960,2 кв.м., расположенное по адресу: <...> (здание, примыкающее к территории ГБУ КБР «Детский стадион»), по акту приема-передачи Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики. Взыскать с ФИО12 ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 15 819 (пятнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) рублей 40 (сорок) копеек. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО13 ФИО1 к Министерству земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики о признании названного договора аренды незаключенным отказать».

ДД.ММ.ГГГГ в Нальчикский городской суд КБР поступило исковое заявление Минимущества КБР к ФИО3 о взыскании задолженности по Договору аренды в общем размере 2 031 218,51 рублей (в том числе: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 960 625,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 70 593,19 рублей).

Требования мотивированы тем, что ответчик вопреки вышеуказанному решению суда возвратил Помещение только ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего истец ссылался на акт приема-передачи от названной даты, подписанный сторонами; в обоснование требований приведены положения ст.ст. 309, 310, 395, 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 4.1 Договора аренды, а также представленные расчеты. При этом истец обращает внимание, что его письмо ответчику от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность по Договору аренды оставлено без ответа.

От представителя ответчика в суд поступило письменное возражение, в котором, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть объявлено ДД.ММ.ГГГГ) ответчик ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению; при этом также указано на непризнание исковых требований по делу.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме; утверждала, что ответчиком на дату рассмотрения дела спорная задолженность по Договору аренды не оплачена; полагала, что исковые требования подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции в заявленном порядке.

Будучи надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, ответчица в судебное заседание не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила, в связи с чем, в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в её отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Положениями статьи 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статья 606 ГК РФ предусматривает, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Пункт 1 статьи 609 ГК РФ устанавливает, что договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме.

При этом в силу пункта 1 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Факт заключения названного договора, как и подписание акта приема-передачи к нему от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается вышеуказанным решением суда, вступившим в законную силу, которым на ответчика также возложена обязанность по возврату Помещения истцу по акту приема-передачи.

Указанная обязанность исполнена ФИО3ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности КБР, от названной даты, подписанным сторонами по делу.

Пунктом 1 статьи 423 ГК РФ предусмотрено, что является возмездным договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей.

Согласно статье 606 того же Кодекса пользование имуществом, переданным в аренду, осуществляется за плату.

Поскольку спорное имущество находилось в пользовании ответчика в указанный в иске период, Арендатор обязан оплатить пользование им в согласованном сторонами порядке.

Факт неоднократного нарушения условий Договора аренды в части сроков оплаты арендных платежей подтверждается представленными истцом расчетами суммы задолженности ответчика и не опровергнут последним.

Врученное ответчику письмо истца от ДД.ММ.ГГГГ с предложением погасить задолженность по Договору аренды, также оставлено без удовлетворения.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки; в случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения; в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы за спорный период подлежат удовлетворению.

Пункт 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ) предусматривает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня; размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, – исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Проверив представленные истцом расчеты суммы задолженности ответчика по арендной плате и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, суд полагает их верными, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика спорных денежных средств – подлежащими удовлетворению.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 названного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (часть 3).

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сведениями с сайта Арбитражного суда КБР по делу №А20-2/2020 подтверждается, что дело по заявлению ФИО3 о банкротстве возбуждено определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, гражданское дело по исковому заявлению Минимущества КБР к ФИО3 направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается отметкой на почтовом конверте) и принято к производству Нальчикского городского суда КБР определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу абзаца второго статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 134 данного Кодекса.

Пунктом 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Таким образом, требование истца предъявлено в суд до принятия арбитражным судом к своему производству заявления о признании ответчика несостоятельным (банкротом), в связи с чем, на дату его принятия к производству суда общей юрисдикции оснований для отказа в его принятии не было, соответственно в настоящее время также отсутствуют основания для прекращения производства по делу.

Изложенное подтверждается правовыми позициями, высказанными в пункте 1 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 N 4-КГ18-92 и других.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 103 ГПК РФ).

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 89 ГПК РФ и подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, она подлежит взысканию с ответчика в пользу государства в установленном законом размере (18 356,09 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить.

Взыскать с ФИО14 ФИО1 в пользу Министерства земельных и имущественных отношений Кабардино-Балкарской Республики задолженность по договору аренды недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Кабардино-Балкарской Республики, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 031 218 (два миллиона тридцать одна тысяча двести восемнадцать) рублей 51 (пятьдесят одна) копейка, в том числе: задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 960 625,32 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере – 70 593,19 рублей.

Взыскать с ФИО15 ФИО1 в доход местного бюджета городского округа Нальчик государственную пошлину в размере 18 356 (восемнадцать тысяч триста пятьдесят шесть) рублей 09 (девять) копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд КБР в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 марта 2020 г.

Председательствующий Т.Х. Сохроков

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда КБР Т.Х. Сохроков