Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК», в лице представителя по доверенности ФИО1, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3, об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отказе в удовлетворении требований, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК», в лице представителя по доверенности ФИО1, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3, обратился в суд с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отказе в удовлетворении требований, снижении размера неустойки, указывая, что 03.06.2020 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение № № об удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в пользу ФИО3 неустойки в размере 241 732, 50 руб.

Споры, по которым требуется дача оценки действиям сторон с точки зрения соблюдения общеправовых принципов, установления фактов злоупотребления правом, находящиеся в исключительной компетенции судов, не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным.

Взыскание неустойки является мерой ответственности за несоблюдение срока выплаты и соответственно, рассмотрение обращений связанных с требованиями по взысканию неустойки не входит в компетенцию финансового уполномоченного.

В материалах дела отсутствуют доказательства наступления для ФИО3 негативных последствий от ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения, полагает взыскиваемую сумму неустойки не соответствующую принципу компенсационного характера санкций, несоразмерной последствиям нарушения обязательства и приводящей к накоплению экономически необоснованной прибыли, считает возможным снизить ее размер.

На основании изложенного, истец просит суд, отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению № № от 03.06.2020 года; в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 241 732,50 руб. отказать.

В случае не принятия доводов заявителя об отказе в удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Распределить расходы истца в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании, стороны участия не принимали, о дате и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке ст. 113 ГПК РФ (л.д. 230,231-233).

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся сторон.

В адрес суда поступили письменные объяснения (возражения) от представителя финансового уполномоченного, согласно которым считает исковые требования не подлежат удовлетворению, доводы заявителя о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным в силу пункта 9 части 1 ст. 19 Закона № 123-ФЗ основан на неправильном толковании закона. В силу требований ч. 1 ст. 15 Закона № 123-ФЗ, ч. 1 ст. 330 ГК РФ, финансовый уполномоченный вправе рассматривать требования о взыскании неустойки.

Доводы заявителя о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, являются необоснованными. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, то обстоятельство, что потребитель заявил ко взысканию неустойку/предъявил исполнительный лист к исполнению не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

Довод заявителя о неправомерности включения в расчет неустойки периода рассмотрения дела в суде основан на неправильном толковании закона.

Если при рассмотрении обращения потребителя Финансовый уполномоченный установит, что в соответствии с требованиями закона взысканию в пользу потребителя подлежит сумма в большем размере, по сравнению с заявленной в обращении, то Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований, вытекающих из неисполнения договора финансовой организацией, и принять решение о ее взыскании в полном объеме.

Довод заявителя о необходимости применения Финансовым уполномоченным положений, предусмотренных ст. 333 ГК РФ несостоятелен.

Решение Финансового уполномоченного законно, обоснованно, соответствует требованиям Конституции РФ, Закона № 123-ФЗ, иных нормативно правовых актов РФ и не подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 201-206).

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, оценивая все доказательства, представленные суду в совокупности.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, судом установлено следующее.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых потерпевший вправе требовать страховое возмещение в форме страховой выплаты, а именно в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что ФИО4 действуя в интересах ФИО3 25.01.2020 и 02.03.2020 года обращался к истцу о страховой выплате по ОСАГО при причинении тяжкого вреда здоровью, которое было зарегистрировано истцом 28.01.2020 и 06.03.2020 года соответственно (л.д. 32-33,34-36).

Сообщением САО «ВСК» от 12.02.2021, 07.04.2021 года в выплате страхового возмещения по заявлениям от 28.01.2020, 06.03.2021 гг. ФИО4, ФИО5 действующим в интересах ФИО3 отказано (л.д. 27,116).

16.04.2020 года ФИО6 подал обращение к финансовому уполномоченному, по которому финансовым уполномоченным принято решение от 03.06.2020 года № № об удовлетворении требований. Требования ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровья по договору ОСАГО, неустойки, удовлетворены частично. Взыскано с САО «ВСК» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 20 000 рублей, неустойка в размере 241 732,50 рублей (л.д. 135-149).

29.04.2020,30.04.2020 года САО ВСК произвело выплату страхового возмещения в размере 300 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 29.04.2020 года, 32250 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 30.04.2020 года (л.д. 25,26).

Не согласившись с вышеуказанным решением Финансового уполномоченного, САО ВСК 23.06.2021 года обратилось в Сальский городской суд Ростовской области с иском об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению № № от 03.06.2020 года.

В силу ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Решение вынесено 03.06.2020 года, вступает в силу по истечению 10 рабочих дней (18 июня 2020 года), в течении 10 дней рабочих дней после дня вступления САО «ВСК» в случае несогласия вправе обратиться в суд, то есть до 03.07.2020 года. Исковое заявление поступило в Сальский городской суд Ростовской области 23.06.2020 года.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в производстве Сальского городского суда Ростовской области находилось гражданское дело № 2-1028/2020 (2-10/2021) по иску ФИО3 в лице представителей по доверенности ФИО7, ФИО4 к САО «ВСК», ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой суммы, неустойки и штрафа.

В связи с чем, определением Сальского городского суда от 05.08.2020 года, производство по гражданскому делу № 2-1003/2020 (2-9/2021) было приостановлено до рассмотрения по существу гражданского дела № 2-1028/2020 по иску ФИО3 к САО «ВСК», ООО Страховая компания «Гелиос» о взыскании страховой суммы, неустойки и штрафа.

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 28.04.2021 года, исковые требования ФИО3 в лице представителей по доверенности ФИО7, ФИО4 к САО «ВСК», ООО Страховая компания «Гелиос», заинтересованное лицо: Сальский городской прокурор, о взыскании страховой суммы, неустойки и штрафа, удовлетворены частично.

С САО «ВСК» в пользу ФИО3 взысканы сумма страхового возмещения в размере 94750 рублей; штраф в размере 47375 рублей; неустойка за период с 08.07.2020 по 29.03.2021 гг. в размере 94750 рублей; неустойка в размере 1% от суммы 94 750 рублей за каждый день просрочки с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательств, но не более 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также в возмещение судебных расходов 673 рубля 84 коп.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.09.2021 года, по гражданскому делу № 2-10/2021 года, решение Сальского городского суда Ростовской области от 28.04.2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» - без удовлетворения (л.д. 234-242).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с чем, основания для оставления без рассмотрения отсутствуют.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Давая оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, у суда нет оснований усомниться в их достоверности и объективности, судом они принимаются как допустимые (ст. 60 ГПК РФ).

Всесторонне исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что требования об отмене решения финансового уполномоченного и требования об отказе в удовлетворении требований заявителя ФИО3 о взыскании с САО «ВСК» неустойки в размере 241 732,50 рублей, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК», в лице представителя по доверенности ФИО1, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3, об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, отказе в удовлетворении требований, снижении размера неустойки, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Л.В.Разина

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2021 года.