Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сологубова П.А. к ЗАО «З*» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Сологубов П.А. обратился в суд с иском к ЗАО «З*» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Уточненные исковые требования мотивированы тем, что истец работал съемщиком теплоизоляционных изделий 3 разряда в цехе по производству минераловатных изделий отделения по производству минераловатных изделий с ДАТА, о чем сделана запись в трудовой книжке под №. ДАТА он был уволен за прогулы при следующих обстоятельствах. Работал по сменному графику и ему в ночь с ДАТА на ДАТА надо было выходить на смену. По семейным уважительным обстоятельствам он не смог выйти в ночную смену, поэтому еще днем заранее созвонившись со своим непосредственным начальником – мастером смены Б.О.В., он договорился о предоставлении ему отгула. Мастер смены сказал, что предоставляет ему в счет отпуска одну смену. После этого он проработал согласно графика до ДАТА, и только тогда узнал от начальника смены, что его увольняют за прогулы в ночь с ДАТА на ДАТА. В связи с чем он был направлен в отдел кадров, где был ознакомлен с фактом его увольнения, ему сказали, что издан приказ об увольнении, тут же вручили трудовую книжку, но не поставили в ней печати предприятия. Также с ним в день незаконного увольнения не произвели никакого расчета, не выдали зарплату, ни компенсацию за неиспользованный отпуск. Он был не согласен с увольнением, написал и сдал объяснительную. Полагает, что его уволили незаконно. Просит отменить приказ от ДАТА № о применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановить его в должности съемщика теплоизоляционных изделий 3 разряда в цехе по производству минераловатных изделий отделения по производству минераловатных изделий, взыскать с ЗАО «З*» в его пользу зарплату за время вынужденного прогула в период с ДАТА по ДАТА в размере 71442 рубля, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей.

Истец Сологубов П.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – Г.О.М., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласилась, полагает, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.

Выслушав истца Сологубова П.А., представителя ответчика Г.О.М., свидетелей, прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

Сологубов П.А. работал в ЗАО «З*» съемщиком теплоизоляционных изделий 3 разряда в цехе по производству минераловатных изделий отделения по производству минераловатных изделий с ДАТА, что подтверждается трудовым договором с дополнительными соглашениями.

ДАТА, на основании приказа № Сологубов П.А. был уволен с занимаемой должности по п.п «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за нарушение трудовой дисциплины – прогул ДАТА), основанием увольнения в приказе указана служебная записка мастера цеха по производству минераловатных изделий Б.О.В., объяснительная Сологубова П.А. (л.д. 21).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются трудовым договором (л.д. 82-88), копией трудовой книжки (л.д. 6-7) и сторонами не оспариваются.

На основании п.п «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности.

В соответствии с п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» № применительно к требованиям Трудового кодекса РФ, увольнение за прогул может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 2 ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Работодатель обязан в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда.

Дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Прогулом признается отсутствие работника без уважительных причин на рабочем месте более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Рабочее место должно быть определено в трудовом договоре, заключенном с работником, либо в локальном нормативном акте работодателя.

Как следует из трудового договора, местом работы истца является: Цех по производству МВИ Отделение по производству МВИ.

Работник должен исполнять трудовые обязанности в определенный промежуток времени (рабочее время), в течение которого, в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности. Регулирование рабочего времени производится в соответствии с разделом 4 Трудового кодекса РФ. Стороны трудовых правоотношений вправе самостоятельно определять границы рабочего времени, устанавливать начало рабочего дня, его окончание, время на обеденный перерыв, а также режим рабочего времени, посредством которого обеспечивается отработка установленной действующим законодательством нормы рабочего времени. Конституция Российской Федерации закрепила право каждого человека на труд и право на отдых, гарантиями которого являются: установление максимальной продолжительности рабочего времени (не более 40 часов в неделю), установление выходных и праздничных дней, отпуска. Установленную законом норму рабочего времени должны соблюдать стороны трудового договора независимо от формы собственности организации, где осуществляются трудовые правоотношения.

Согласно условиям трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, режим рабочего времени, предусматривающий продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, перерывы в работе устанавливаются Правилами внутреннего трудового распорядка (п.1.6), согласно п. 1.6.1 особенности режима работы (рабочего времени): 4-х сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени (продолжительностью смены 11 часов).

Прогулом является уклонение от деятельности, которая непосредственно связана с трудовыми обязанностями работника.

Из представленного графика видно, что у Сологубова П.А. в ночь с ДАТА на ДАТА была рабочая смена продолжительностью 11 часов (л.д. 24).

Из служебной записка мастера смены ЗАО «З*» Б.О.В. видно, что съемщик ТИ Сологубов П.А. не вышел ДАТА на смену (ночь) без всяких оснований. В 15 часов перед ночной сменой Сологубов П.А. позвонил ему с попыткой отпроситься, на что он ему ответил, что в счет отпуска отпустить не может. Ни каких документов за ДАТА он не представил. Считает, что Сологубов П.А. отсутствовал ДАТА на смене без уважительной причины. (л.д. 22).

Из акта от ДАТА видно, что Сологубов П.А. отказался знакомиться и подписывать приказ о прекращении трудового договора с работником № от ДАТА, мотивируя свой отказ тем, что с увольнением по п.п «а» п.6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации он не согласен (л.д. 23).

Согласно расчетного листка за ДАТА года видно, что ЗАО «З*» произведен полный расчет с истцом по заработной плате. (л.д. 48).

Свидетель Д.О.А. пояснила в судебном заседании ДАТА, что работает в ЗАО «З*» специалистом по расчету заработной платы. Истца знает как работника. Выплата производится 15 числа и в последний день месяца. При увольнении работник передает обходной лист и ему все рассчитывается. Обходной лист необходим для того, чтобы знать все удержания: обучение, сдача спецодежды. Истец при увольнении обходной лист ей не представил. В день увольнения за выдачей заработной платы истец не обратился, выплатили часть в день аванса, часть по документам, которые у нее были, когда был сделан дубликат обходного листа, был произведен полный расчет. Задолженности по заработной плате перед истцом не имеется.

Поскольку увольнение работника за прогул является мерой дисциплинарной ответственности - дисциплинарным взысканием (п. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ), применяемым работодателем к виновному в совершении этого дисциплинарного проступка работнику, то оно должно производиться с соблюдением всех правил, установленных для применения дисциплинарных взысканий (ст. 193 Трудового кодекса РФ). Согласно части 1 статьи 193 Трудового кодекса РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть первая в ред. Федерального закона от ДАТА N 90-ФЗ).

Судом установлено, что ответчиком было истребовано объяснение от Сологубова П.А. Объяснение работник предоставил ответчику ДАТА (л.д.116). Из объяснения видно, что Сологубов П.А. ДАТА отсутствовал в ночную смену по семейным обстоятельствам, мастера смены были уведомлены заранее, против никто не был.

Таким образом, у ответчика имелись основания для увольнения Сологубова П.А. с занимаемой должности по п.п. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку Сологубов П.А. грубо нарушил трудовые обязанности, факт отсутствия истца на рабочем месте и факт неисполнения им в указанный период времени возложенных на него трудовых обязанностей нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о том, что его отсутствие на рабочем месте вызвано уважительными причинами, так как его супругу срочно вызвали на работу в торговый центр «Фокус», домой она пришла только около 23 часов, не с кем было оставить маленького ребенка, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Так, в судебном заседании по ходатайству истца была допрошена свидетель М.Л.А., которая пояснила, что супруга Сологубова работала у них в качестве продавца – кассира, ДАТА был большой наплыв покупателей, она начала обзванивать продавцов, у который был выходной, чтобы они вышли на работу. Многие продавцы отказывались. Когда она позвонила супруге Сологубова, та сказала, что посоветуется с мужем, потом перезвонила и сказала, что выйдет на работу. Если бы супруга Сологубова отказалась выйти в свой выходной день, к ней никаких бы санкций не было бы применено, М.Л.А. бы позвонила другим продавцам, которые могли бы выйти на работу.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что причины отсутствия Сологубова П.А. на рабочем месте более четырех часов не были вызваны уважительными причинами.

Кроме того, не нашел своего подтверждения факт разрешения Сологубову П.А. вышестоящим руководством отпуска за свой счет.

В судебном заседании были допрошены свидетели Б.О.В. и Д.Д.Л., которые работают мастерами в ЗАО «З*». Данные свидетели не подтвердили тот факт, что Сологубову П.А. было разрешено не выходить на работу.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется оснований, так как они последовательны, подтверждаются письменными материалами дела.

Суду истцом не представлено заявление о предоставлении отпуска за свой счет на ДАТА. Истец в судебном заседании не отрицает тот факт, что такое заявление он не писал.

Кроме того, суд не может принять в качестве допустимых доказательств показания свидетелей М.А.Ю., К.В.Н., Н.Е.А., так как им известно о том, что Сологубову П.А. разрешили не выходить на смену, только со слов самого Сологубова П.А. Данное обстоятельство отрицают мастера ЗАО «З*» Б.О.В. и Д.Д.Л.

Так, свидетель М.А.Ю. в судебном заседании ДАТА пояснил, что работал вместе с истцом в ЗАО «З*», ДАТА ему позвонил Сологубов П.А. и сказал, что его на смене не будет, так как мастер отпустил его в счет отпуска. Потом у них с мастером Б.О.В. произошел конфликт, из-за технологической уборки мусора. Затем Сологубова П.А. уволили.

Свидетель К.В.Н. пояснил в судебном заседании ДАТА, что он ранее работал в ЗАО «З*», в настоящее время его уволили за прогул ДАТА. ДАТА перед ночной сменой ему позвонил Сологубов П.А., который сказал, что на смену выйти не сможет, у него что-то с дочерью случилось, сказал, что старший смены Б.О.В. отпустил его. Он также не выходил на работу ДАТА, с него взяли объяснительную. Сологубов П.А. не смог доказать, что его отпустил мастер, поэтому его уволили. Считает, что мастер Б.О.В. решил им отомстить за конфликт, который произошел из-за уборки мусора.

Свидетель Н.Е.А. пояснил в судебном заседании ДАТА, что он работает в ЗАО «З*», узнал от Д.Д.Л., что Сологубов П.А. отпросился и его не будет на рабочем месте. Д.Д.Л. сказал, что они работают без одного человека.

С учетом изложенного, исследовав все доказательства в их совокупности, суд считает, что исковые требования Сологубова П.А. об отмене приказа об увольнении и восстановлении в должости являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленным настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом достоверно установлено, что действия ответчика по увольнению носили правомерный характер, не нарушено конституционное право истца на труд.

При таких обстоятельствах, не подлежат удовлетворению исковые требования Сологубова П.А. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Учитывая, что в исковых требованиях истцу о восстановлении на работе отказано, увольнение истца признано судом обоснованным, не подлежит взысканию с ответчика ЗАО «З*» в пользу Сологубова П.А. средний заработок за время вынужденного прогула, в соответствии со ст. 394 ТК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В исковых требованиях Сологубова П.А. к ЗАО «З*» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Сосновский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий <данные изъяты> Т.А. Воробьёва

<данные изъяты>

Судья Т.А. Воробьёва

секретарь