Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Туймазинского межрайонного отдела судебных приставов УФССП по РБ ФИО1 на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Туймазинским районным судом об обращении взыскания на заложенное имущество АМТС, ТМЦ в размере <Х> возбуждено исполнительное производство №.

При ознакомлении с материалами дела представитель взыскателя ОАО «Социнвестбанк» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ установила, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по исполнению требований исполнительного документа, не наложен арест на имущество должника, следовательно, его имущество не передано на реализацию. Взыскатель считает, что бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО1 нарушены его права, просит признать не законным бездействие ее и ст.судебного пристава Туймазинского МО УФССП ФИО3 в части не исполнения надлежащего контроля за исполнительным производством, обязать судебного пристава-исполнителя Грузденко устранить допущенные нарушения.

На судебном заседании заявитель -представитель по доверенности ОАО «Социнвестбанк» ФИО2 поддержал заявление взыскателя, просила удовлетворить. От исковых требований в части обязания судебного пристава -исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения отказалась, в соответствии со ст.39ГПК РФ.

Согласно ст.39ГПК РФ, истец(заявитель) имеет право отказаться от заявленных требований полностью или в части, суд принимает отказ, если при этом не нарушаются права третьих лиц. Поскольку в данном случае права третьих лиц не нарушены, суд считает необходимым принять отказ.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1 не согласилась с доводами жалобы, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Туймазинский отдел УФССП по РБ поступили исполнительные листы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданные Туймазинским районным судом РБ, кредитные платежи солидарно в размере <Х>, обращено взыскание на заложенное имущество -автомобиль "В" и на имущество в виде товара в обороте в отношении должников Р.Д., проживающего в <адрес> пользу взыскателя ОАО «СИБ».

Исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №.

Согласно справке ОАО «Социнвестбанк», заложенный автомобиль "В" ДД.ММ.ГГГГ реализован добровольно, денежные средства в сумме <Х> направлены в счет погашения задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд к ФИО9 на <адрес>, дом был заперт, оставлена повестка.

ДД.ММ.ГГГГ было отобрано объяснение у пришедшей на прием З.И., в объяснении она указала, что имущество-товар в обороте, на которое наложен арест, перевезено по адресу <адрес>. При выезде по указанному адресу, они не застали Р.Д., которые находились в <адрес>, где расследовалось убийство их сына. При повторном выезде должников также не оказалось на месте. Сведений о том, что Р.Д. не могли явиться к судебному приставу, что находились у следователя, в деле не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ должник З.И. пришла на прием к приставу ФИО4, ей вручено постановление о временном ограничении выезда из РФ, а также вручено требование о предоставлении доступа в офис-магазин по <адрес> для проверки наличия залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ в 16часов Требование не было выполнено, дверь в помещение была закрыта, проверить наличие залогового имущества не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ за невыполнение письменного требования судебного пристава-исполнителя на должника З.И. составлен административный протокол по ст.17.14ч.1КОАП РФ. Из объяснения должника З.И. следует, что они часто находились в <адрес>, их вызывал следователь следственного комитета, занимающийся расследованием убийства их сына.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство в Арбитражном суде по заявлению Д.Р. о признании его банкротом, введена процедура наблюдения, в связи с чем, производство по исполнительному документу приостановлено.

Ст.судебный пристав Туймазинского МО УФССР ФИО5 пояснил суду, что в настоящее время исполнительное производство в отношении ИП Р.Д., где взыскателем является ОСО «Социнвестбанк» приостановлено, нарушений со стороны судебных приставов не допущено.

Суд, заслушав доводы судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства, исполнительное производство и материала дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 441 ГПК РФ действия (бездействий) судебного пристава исполнителя могут быть обжалованы в суд. Рассмотрение такой жалобы осуществляется по правилам, предусмотренным Подразделом 3 ГПК РФ «Производство по делам, возникающим из публично-правовых отношений». При этом, закон установил для дел данной категории особенности, отличающие их от искового производства.

Так, в соответствии с ч.3 ст.246 ГПК РФ, при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований и рассматривает дело в полном объеме. В ч.4 ст.258 ГПК РФ определены обстоятельства, при наличии которых суд отказывает в удовлетворении заявления, а именно: если установит, что оспариваемое бездействие законно, а права и свободы человека и гражданина (в данном случае взыскателя) не нарушены.

По настоящему исполнительному производству судебным приставом-исполнителем, в производстве которой было соответствующее исполнительное производство, допущены бездействия, нарушающие права взыскателя.

Из представленного суду исполнительного производства, представленного суду, видно, что исполнительный лист Туймазинским районным судом выдан ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем является ОАО «Социнвестбанк», должник ИП Д.Р., З.И. являются должниками по взысканию задолженности в размере <Х> по кредитному договору. Обращено взыскание на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, в тот же день вынесено постановление об объединении исполнительных производств, дожниками по которых являются ИП Д.Р., З.И., взыскателем ОАО «Социнвестбанк»

Согласно ст.30 п.7ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

8. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство, исходя из материалов исполнительного производства, своевременно не было заведено.

Приняв исполнительное производство к своему производству, ФИО1 направила запросы в кредитные организации. Сведений о том, что должники были вызваны к приставу, им предложено добровольное исполнение в течение 5дней, разъяснены их права и обязанности в деле нет

Также нет сведений о том, что проводились исполнительские действия в течение 2месяцев,, как установлено ст.64ФЗ об исполнительном производстве ( кроме направления запросов и совершения 4 выездов по месту жительства) и принимались, в соответствии со ст.69того же ФЗ, меры принудительного исполнения.

Имеется акт выезда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ФИО1 выехала по адресу <адрес>, дверь была закрыта, не представилось возможным проверить имущественное положение Р.Д. -не указано время выезда, в какое время и с кем выезжала ФИО6, нет понятых,

Акт выезда от ДД.ММ.ГГГГ по тому же адресу, дверь заперта, со слов соседей -должники проживают по указанному адресу(объяснение от соседей не отобраны), -не указано время выезда, в какое время и с кем выезжала ФИО6, нет понятых.

Акт выезда от ДД.ММ.ГГГГ с участием понятых по тому же адресу, дверь была закрыта, оставлена повестка,

Акт выезда от 18.12.2013года, привлечены понятые, должников не было, дверь заперта, оставлена повестка.

Таким образом, ФИО7, в производстве которой исполнительное производство № по исполнительному листу, выданному Туймазинским районным судом, находилось с ДД.ММ.ГГГГ. до его приостановления ДД.ММ.ГГГГ, в течение 10месяцев сумела направить запросы в кредитные организации, совершила 4безрезультатных выезда по месту жительства должников, не сумела установить имущество должников, хотя ей известен адрес магазина(офис)-<адрес>, не наложила арест на имущество, не отобрала объяснений у должников, не привлекла их ответственности ( ФИО7 указала, что З.И. привлечена к административной ответственности по ст.17.14ч.1КОАП РФ, но соответствующих документов суду не представила)

Согласно справке, представленной ОАО «Социнсвестбанк» доп.офис <адрес>, Д.Р. самостоятельно реализовал предмет залога -автомобиль "В", вырученные средства направил на погашение просроченной кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ,

Согласно справке, представленной ОАО «Социнсвестбанк» доп.офис <адрес>, остаток долга Д.Р. составляет <Х>.

После указанного, следует уведомление о введении процедуры наблюдения, определение Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ о введении процедуры наблюдения., что явилось основанием для приостановления исполнительного производства.

Суду не представлено сведений о том, что ст.судебный пристав Туймазинского МО УФССП ФИО3 в течение 10месяцев нахождения данного исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя ФИО1 контролировал работу ФИО1 и давал ей какие -либо указания либо рекомендации по улучшению работы по исполнительному производству, что позволяет суду сделать вывод о незаконности бездействия ст.судебного пристава.

Из ч.1 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом- исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В ст. 4 Закона в качестве одного из основополагающих принципов исполнительного производства установлен принцип своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В рамках своих полномочий, предусмотренных главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен был осуществить в определенный законом.

В рамках своих полномочий, предусмотренных главой 7 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель должен был осуществить в определенный законом срок все необходимые для установления имущественного положения должника действия. Однако он этого не сделал.

Существующая объективная причина -загруженность судебного пристава -исполнителя не может быть принята судом, как оправдание столь длительного невыполнения необходимых действий по исполнительному производству, при том, что их объем являлся столь незначительным, что реально мог быть осуществлен в установленный законом срок.

Суд считает, что судебным приставом-исполнителем Туймазинского МО УФССП РФ по РБ ФИО8 по исполнительному производству о взыскании с ИП Р.Д. и З.И. в пользу взыскателя ОАО «Социнвестбанк» денежных средств, допущена волокита, то есть бездействие.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 441, 254, 258, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебного пристава -исполнителя Туймазинского МО УФССП России по РБ ФИО1 по непринятию мер принудительного исполнения по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ№(взыскатель ОАО «Социнвестбанк», должники ИП Д.Р., З.И..

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Туймазинского МО УФССП России по РБ ФИО3 по ненадлежащему осуществлению контроля по исполнительному производству, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ№(взыскатель ОАО «Социнвестбанк», должники ИП Д.Р., З.И..

Прекратить производство по жалобе в части обязания судебного пристава -исполнителя Туймазинского МО УФССП России по РБ ФИО1 устранить нарушения прав взыскателя ОАО «Социнвестбанк».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РБ путем подачи апелляционной жалобы через Туймазинский районный суд районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, а лицами, не присутствовавшими в судебном заседании, в тот же срок с момента получения его копии.

Судья : А.А.Ахунова