Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ничковского ФИО10 к Горобцу ФИО11 о взыскании предоплаты по договору купли-продажи и стоимости не оказанных услуг

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 160401 рубля 54 копеек, переданных ему для приобретения истцу автомобиля, ссылаясь на то, что 04.04.2014 года он передал ФИО2 2600 евро для приобретения ему (Ничковскому) автомобиля «Мерседес-МЛ», последующего перегона данного автомобиля и передачи истцу в срок до 20.04.2014 года. Стоимость автомобиля сторонами была определена в 200000 рублей. Оставшиеся денежные средства он (ФИО1) должен был передать ФИО2 при передаче ему автомобиля. В подтверждение взятых на себя обязательств ФИО2 выдал истцу расписку. Однако в установленный соглашением срок и до настоящего времени ФИО2 ему автомобиль не приобрел и не передал, денежные средства также не вернул, первоначально ссылаясь на их отсутствие и финансовые проблемы, а впоследствии перестал отвечать на телефонные звонки. В связи с изложенным он просит взыскать с ответчика 160401 рубля 54 копейки: 2600 евро х 61,6929 рублей (по курсу Центробанка на 21.07.2015 года).

В судебном заседании истец ФИО1 не участвовал, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие в связи с проживанием в <адрес>. При исполнении судебного поручения пояснил, что исковые требования поддерживает. Может дополнить, что ему был необходим автомобиль «Мерседес-МЛ», и по интернету он нашел себе подходящий вариант для покупки. По телефону он связался с продавцом, который пояснил ему, что проживает в г.Сосновоборске, занимается приобретением автомобилей в других населенных пунктах и их перегоном для продажи. При встрече продавец – ФИО2 пояснил ему, что данный автомобиль «Мерседес-МЛ» находится в Подмосковье или Санкт-Петербурге, что его нужно будет перегнать в Красноярский край, поэтому он (Ничковский) должен будет передать предоплату за автомобиль - 2600 евро, общая стоимость автомобиля и услуг по его перегону составит 200000 рублей, оставшуюся сумму он (Ничковский) должен будет передать Горобцу уже получая автомобиль. Он (Ничковский) передал Горобцу по расписке предоплату за автомобиль на сумму 2600 евро ( с учетом курса 40 рублей = 1 евро), а Горобец обязался вылететь в населенный пункт, где будет находиться продаваемый автомобиль и через 5-10 дней перегнать его в Красноярский край для передачи Ничковскому. Передав деньги, он (Ничковский) созванивался с Горобцом, и ответчик говорил ему, что машина в пути, проехала уже Екатериненбург, и т.д. Однако автомобиль ФИО2 ему не передал, денежные средства не вернул.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на то, что считает себя не надлежащим ответчиком по делу. Он (Горобец) длительное время с 2009 года общался с гражданином Литвы – ФИО3, в том числе, по поводу автомобилей, места жительства Коломеец он не знает, лично его не знает, общался с ним только через сеть Интернет. Когда у него (Горобца) сломался принадлежащий ему автомобиль «Мерседес», он решил приобрести аналогичный автомобиль без документов, чтобы разобрать его на запчасти, с целью ремонта своего автомобиля, т.к. это будет дешевле. Он сообщил об этом Коломейцу, который, с его слов, работал в коллекторском бюро в Латвии и занимался реализацией арестованных автомобилей. Коломеец предложил ему (Горобцу) приобрести «нерастаможенный» автомобиль «Мерседес», чтобы потом разобрать на запчасти, нашел подходящий по цене вариант автомобиля, отправил по электронной почте фото данного автомобиля. Они договорились, что Коломеец организует доставку данного автомобиля на автовозе в Казахстан, откуда Горобец самостоятельно его погонит в Красноярский край РФ. Коломеец отправил ему (Горобцу) банковские реквизиты для оплаты стоимости автомобиля – 2000 евро, по реквизитам было видно, что банк находится на Кипре. Они с женой взяли кредит, и 25.03.2014 года через «Азиратско-Тихоокеанский» банк он перевел Коломейцу 2000 евро в качестве оплаты приобретаемого автомобиля. Т.к. ему нужен был только двигатель от приобретаемого автомобиля для ремонта своего, он дал объявление в сети Интернет о продаже на запчасти автомобиля «Мерседес». По объявлению ему позвонил ФИО1, который хотел приобрести данный автомобиль на запчасти, но ему нужен был целый автомобиль, с двигателем. Он (Горобец) связался с ФИО3 и попросил подобрать еще один автомобиль для реализации, для Ничковского. Коломеец нашел еще один вариант автомобиля «Мерседес» для продажи, стоимостью 2600 евро, отправил его фотографию. Ничковского данный вариант устроил, и он попросил его (Горобца) самого направить Коломейцу денежные средства за автомобиль, поскольку боялся, что не сможет сделать перевод, а Горобец знает и получателя платежа, и уже переводил деньги на этот счет.

Встретившись с Ничковским, они договорились, что окончательная стоимость автомобиля составит 200000 рублей, с учетом его доставки в Красноярский край. Ничковский передал ему (Горобцу) 2600 евро в качестве оплаты за автомобиль, о чем Горобец выдал истцу расписку. Он (Горобец) согласно достигнутому с Ничковским соглашению должен был перевести на счет Коломейца 2600 евро, а потом отслеживать доставку автовозом своего автомобиля и автомобиля, приобретенного для Ничковского, в <адрес>. Когда автомобили по поручению Коломейца будут доставлены автовозом в Казахстан, он (Горобец) со своим другом должен будет вылететь в <адрес>, откуда они должны будут перегнать оба автомобиля «Мерседес» в <адрес>, где он передаст автомобиль Ничковскому, а Ничковский оплатит оставшуюся сумму за перегон. Он (Горобец) 07.04.2014 года перевел через ОАО «Азиатско-Тихоокеанский БАНК» ФИО3, по указанному им счету в Кипр, 2600 евро, переданных Ничковским, созвонился с ФИО3 и проверил, что денежные средства последний получил, а также получил от Коломейца телефон водителя автовоза, который будет доставлять автомобили в Казахстан. Однако сразу же после получения денег Коломеец перестал выходить на связь и не отвечал ни по телефону, ни через Интернет. Водитель автовоза по переданному ФИО3 телефону также не отвечал. Поняв, что его обманули, он (Горобец) подал заявление в органы полиции, где возбудили уголовное дело по факту хищения у него 2000 евро. Считает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО3, т.к. он (Горобец) объяснил Ничковскому, что денежные средства за автомобиль будет переводить ему, Ничковский об этом знал и был согласен.

Суд, заслушав ответчика, свидетеля ФИО4, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

С учетом ст.487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ч.2 ст.782 ГК РФ исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Часть 2 ст.317 ГПК РФ предусмотрено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как установлено в судебном заседании, 04.04.2014 года ФИО1 передал ФИО2 по расписке 2600 евро в качестве оплаты приобретаемого Ничковским у Горобца автомобиля «Мерседес-МЛ». При заключении договора стороны достигли соглашение о том, что ФИО2 приобретает и передает ФИО1 в срок до 20.04.2014 года данный автомобиль. Кроме того ФИО2 обязался доставить Ничковскому в срок до 20.04.2014 года оплаченный им автомобиль, самостоятельно перегнав его из <данные изъяты> в Красноярский край РФ. ФИО1, получив у Горобца автомобиль, оплатит Горобцу услуги по его доставке в размере: 200000 рублей за вычетом суммы, эквивалентной 2600 евро.

ФИО2, получив от ФИО1 2600 евро, автомобиль ФИО1 в установленный соглашением срок и до вынесения судом решения не передал истцу; полученные у Ничковского за автомобиль денежные средства не вернул.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО2, получив предоплату за автомобиль, обязательства по соглашению не выполнил, в связи с чем должен вернуть Ничковскому полученные у него денежные средства в размере, эквивалентном переданным ему 2600 евро.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что по существу заключенный между ним и Ничковским договор являлся договором поручения, перевод денежных средств, полученных от Ничковского, он осуществлял по его поручению и действовал в данном случае как его доверитель, поэтому ответчиком должен являться ФИО3, которому были переведены денежные средства. Делая данный вывод, суд исходит из того, что заключенное между сторонами по делу 04.04.2014 года соглашение по существу договором поручения не является. Исходя из содержания представленной расписки, пояснений сторон и представленных ими письменных доказательств, заключенный между Ничковским и Горобцом договор содержит элементы договора купли-продажи и возмездного оказания услуг. Данный вывод следует из того, что письменный договор купли-продажи непосредственно между ФИО1 и собственником автомобиля «Мерседес-МЛ» на дату передачи Горобцу денежных средств – не заключался, письменную доверенность на совершение в его интересах конкретных юридически значимых действий (с указанием – каких) – Ничковский Горобцу не выдавал, полученные от Ничковского 2600 евро ФИО2 переводил Коломейцу в республику Кипр от своего имени, по собственной инициативе, а не по указанию Ничковского. В представленной истцом расписке не содержится вышеуказанных существенных условий договора поручения.

Истец ФИО1 в объяснениях, данных суду, а также допрошенный в ходе предварительного расследования по заявлению ФИО2 о хищении у него денежных средств, не подтвердил пояснения Горобца о том, что давал указания ФИО2 приобрести конкретный автомобиль именно у лица, называемого ФИО3, также не подтвердил, что устно поручил Горобцу перевести переданные ему 2600 евро Коломейцу в банк в республику Кипр. Согласно пояснениям Ничковского, его устроил вариант продаваемого автомобиля на фотографии, показанной ему Горобцом, но его конкретная стоимость, место нахождения, продавец, - ему вообще не были известны, его не интересовали, договор он заключал только с ФИО2 Объективных доказательств противного ответчиком не предоставлено.

Как следует из пояснений ФИО1, не опровергнутых ответчиком, при передаче ему Горобцом автомобиля «Мерседес» после его перегона из Казахстана в Красноярский край, договор купли-продажи для постановки автомобиля на регистрационный учет, он (Ничковский) должен был заключить с Горобцом, а не с другим лицом. Данные пояснения объективно опровергаются отсутствием письменного договора купли-продажи автомобиля, заключенного между Ничковским (либо Горобцом в интересах Ничковского как поверенным) и лицом, которому переводились денежные средства за приобретаемый автомобиль. Суд учитывает, что между ФИО1 и ФИО3 (данными о котором располагает только ответчик, доказательства того, что данное лицо, с которым ответчик, с его слов, общался только путем интернет-связи, реально существует, отсутствуют ) вообще отсутствуют какие-либо договорные правоотношения.

При совокупности вышеизложенных обстоятельств и доводов, суд считает, что способ планируемой реализации автомобиля «Мерседес» ФИО2 Ничковскому путем приобретения данного автомобиля изначально у другого лица, не создает правоотношений поручения.

На основании изложенного, взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1, подлежат денежные средства: 2600 х 61,6929 (в пределах исковых требований, т.к. курс евро, установленный Центробанком РФ на дату подачи иска 24.07.2015 года составляет 62,933 рубля) = 160401 рубль 54 копейки.

Кроме того, в соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ взысканию с ФИО5 в пользу истца подлежат судебные расходы: 4408 рублей 03 копейки – уплаченная при подаче иска госпошлина; 3000 рублей – оплата юридических услуг при составлении искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Горобца ФИО12 в пользу Ничковского ФИО13 предоплату по договору купли-продажи на сумму 160401 рубль 54 копейки, судебные расходы на сумму 7408 рублей 03 копейки, на общую сумму 167809 рублей 57 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: Астраханцева Е.Ю.