Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Бологовского городского суда Тверской области гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области, войсковой части 14245 и ФИО3 о признании европротокола недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о признании европротокола недействительным и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что ДАТА примерно в 11 часов 20 минут на территории складского комплекса БМТО войсковой части 14245 водитель ФИО3, управляя автомобилем <....>, государственный регистрационный знак №..., принадлежащим на праве собственности войсковой части 14245, батальону материально-технического обеспечения (Западный военный округ), совершил столкновение с автомобилем <....> государственный регистрационный знак №..., принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП его автомобилю были причинены следующие механические повреждения: левая задняя боковина, левая задняя дверь, наружная ручка левой задней двери, левая передняя дверь, левая центральная стойка. Поскольку виновник ДТП - ФИО3 на месте дорожно-транспортного происшествия предложил добровольно выплатить причиненный ущерб его автомобилю, указанное дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ГИБДД не оформлялось. В связи с чем, между ним и ФИО4 была составлена расписка, согласно условиям которой, ответчик ФИО4 обязуется возместить ему - ФИО1 причиненный материальный ущерб в добровольном порядке. Сам виновник является действующим военнослужащим войсковой части 14245 и проходит военную службу по контракту. На место ДТП прибыло командование войсковой части 14245-Б и непосредственный командир виновника ДТП. Они на месте договорились о том, что органы ОГИБДД вызывать не будут, а будут решать вопрос с восстановлением повреждённого имущества, принадлежащего ему на праве собственности, в досудебном порядке, чтобы виновник ДТП не был уволен из войсковой части. Материальный ущерб ФИО4 обязался возместить по завершению ремонтно-восстановительных работ его автомобиля. Однако стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет денежную сумму, которой он в настоящее время не располагает. Он неоднократно обращался к ФИО4 с просьбой возместить причиненный ему материальный ущерб, но он отказывался это сделать, ссылаясь на отсутствие денежных средств и на то обстоятельство, что ДТП не оформлялось органами ГИБДД. В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. В связи с отказом ФИО4 произвести ему выплату стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля в добровольном порядке, он был вынужден обратиться к независимому эксперту-технику ООО «Сигма Авто», по адресу: ..., с целью определения стоимости ремонтно-восстановительных работ повреждённого имущества, а также размера утраты товарной стоимости поврежденного имущества. Согласно экспертному заключению №... независимой технической экспертизы ТС о стоимости ущерба (восстановления) транспортного средства <....> государственный регистрационный знак №..., от ДАТА, стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом износа составляет <....> копеек. Утрата товарной стоимости автомобиля составляет <....> копеек. По настоящее время ФИО4 материальный ущерб, причиненный его автомобилю, в результате ДТП, не возмещен. В связи с этим он был вынужден обратиться в Демянское судебное присутствие Валдайского районного суда Новгородской области с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП (дело №2-12/2016). Определением Валдайского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-12/2016 исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора. В связи с этим, он обратился к ФИО4 с целью заполнения документов (извещение о ДТП), необходимых для обращения в страховую компанию, для возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО. Однако виновник ДТП от заполнения извещения о ДТП отказался, в связи, с чем ему пришлось самому единолично заполнить вышеуказанное извещение. После чего он с полным комплектом документов (заявление о прямом возмещении ущерба с приложением) 16 марта 2016 года обратился в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области с требованием о возмещении вреда, причиненного его имуществу. По данному обращению зарегистрировано выплатное дело №.... Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст.26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи. Согласно экспертному заключению ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» №..., дата составления: ДАТА., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....> государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <....> копеек. ДАТА страховая компания «Росгосстрах» произвела страховую выплату в размере <....> копеек. Очевидно, что указанной суммы, выплаченной ПАО СК «Росгосстрах» не достаточно, чтобы в полом объеме возместить причиненный, в результате ДТП, ущерб его автомобилю. В связи с этим он был вынужден обратиться в Бологовский городской суд Тверской области с исковым заявлением от 06.06.2016г. к Министерству обороны Российской Федерации о возмещении материального ущерба, причиненного в результате, дорожно-транспортного происшествия (дело №2-777/2016). Решением Бологовского городского суда Тверской области от 25 июля 2016 года по гражданскому делу №2-777/2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, в связи с чем в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области с его стороны была направлена претензия о признании Европротокола по факту ДТП от ДАТА. недействительным и о произведении доплаты суммы страхового возмещения в размере <....> копеек. После этого со страховой компании в его адрес поступил ответ от ДАТА на указанную претензию, в котором страховая компания отказывает истцу в признании Европротокола недействительным. В произведении доплаты суммы страхового возмещения также последовал отказ. Данный отказ считает неправомерным, поскольку извещение о ДТП от ДАТА. заполнялось им единолично, без присутствия ФИО4, что является нарушением порядка заполнения указанного извещения. Таким образом, в связи с тем, что извещение о ДТП по выплатному делу №... заполнялось единолично истцом в связи с односторонним отказом виновника ДТП от заполнения извещения, а так же в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, во исполнение определения Валдайского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2016 года по гражданскому делу №2-12/2016, полагает, что Европротокол по факту ДТП от ДАТА подлежит отмене. Разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно независимой технической экспертизы ТС, и фактической суммы выплаты составила <....> копеек (<....> копеек - <....> копеек). В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992г. №2300-1 "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в его пользу подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Штраф в данном случае составляет денежную сумму в размере <....> копеек <....> / 2). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1 ст.15 ГК РФ). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч.2 ст.15 ГК РФ). В силу ст.48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В ходе судопроизводства он, истец по настоящему гражданскому делу, был вынужден прибегнуть к помощи защитника и квалифицированной юридической помощи. Сумма понесенных процессуальных издержек составила <....> копеек. Данные обстоятельства подтверждаются копией договора на оказание юридических услуг и корешком приходного кассового ордера. Стоимость услуг эксперта, затраченная им на проведение экспертизы по определению стоимости ремонтно-восстановительных работ и утраты товарной стоимости автомобиля, составляет <....> рублей. На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В связи с чем, являются правомерными и подлежат удовлетворению его требования о взыскании с ответчика разницы стоимости ремонтно-восстановительных работ ТС в размере <....> копеек, стоимости процессуальных издержек, связанных с оплатой экспертизы в размере <....> копеек, процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя в размере <....> копеек, и <....> копеек в качестве штрафа в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.12, 15, 309, 310, 1064 ГК РФ, ст.ст.88, 98, 131, 132 ГПК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», просит суд признать Европротокол по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 июля 2015 года по выплатному делу №... недействительным; взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу ущерб, причиненный в результате ДТП (разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и фактической суммы выплаты) в размере <....> копеек, стоимость проведения экспертизы в размере <....> рублей, процессуальные издержки, связанные с оплатой стоимости услуг представителя, в размере <....> копеек, штраф в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» 50% в размере <....> копеек.

Определением Бологовского городского суда Тверской области от 08 сентября 2016 года в порядке досудебной подготовки из числа третьих лиц исключены Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ОАО «СОГАЗ»), Министерство обороны Российской Федерации и ФИО3 и привлечены в качестве соответчиков, также в качестве соответчиков привлечены Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Тверской области» и войсковая часть 14245.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и суду пояснил, что ДАТА около 11 часов 20 минут по вине водителя ФИО3, управлявшего принадлежащей войсковой части 14245 автомашиной <....> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомашина его доверителя ФИО1 получила значительные повреждения. На месте дорожно-транспортного происшествия ФИО3 и ФИО1 по обоюдному согласию решили не вызывать сотрудников ОГИБДД, поскольку ФИО3 является военнослужащим, и для него могли наступить неблагоприятные последствия. При этом ФИО3 написал расписку о том, что он обязуется выплатить причиненный материальный ущерб по окончанию ремонта автомашины ФИО1 Однако затем ФИО3 отказался от данного обязательства, мотивируя тем, что у него отсутствуют денежные средства, а также тем, что дорожно-транспортное происшествие сотрудниками ОГИБДД не оформлялось, и его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия отсутствует. В связи с этим истец был вынужден обратиться к эксперту с целью оценить размер причиненного материального ущерба и подать исковое заявление в суд. За услуги по оценке причиненного материального истец заплатил <....> рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы, актом приема-сдачи работ и квитанцией об оплате. Первоначально исковое заявление истцом было предъявлено непосредственно к ФИО3, но оно было оставлено без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка разрешения спора. Суд их обязал в рамках исполнения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, с учетом изменений действующего законодательства в области страхования автогражданской ответственности, обратиться с заявлением в страховую компанию. Кроме того, в ходе рассмотрения данного искового заявления была проведена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой была установлена вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия, а также судебная оценочная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <....> копеек. В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, истец обратился с заявлением о прямом возмещении причиненного материального ущерба в ПАО СК «Росгосстрах», в котором застрахована его гражданская ответственность. К заявлению истцом было приложено извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное истцом в одностороннем порядке, поскольку ФИО3 заполнять какие-либо документы категорически отказался. Заполнение извещения было необходимо истцу, поскольку других документов о факте дорожно-транспортного происшествия он представить не мог. Однако, приложив такое извещение к заявлению о выплате страхового возмещения, истец не просил страховую компанию расценивать его обращение в рамках так называемого европротокола, поскольку европротокол оформляется в добровольном порядке обоими водителями, когда не оспаривается вина в дорожно-транспортном происшествии и размер причиненного ущерба. Кроме того, к заявлению было приложено и заключение эксперта, согласно которого причиненный материальный ущерб составил намного больше, чем выплаченные страховой компанией <....> рублей. Страховая компания, не разобравшись в ситуации, по собственной инициативе расценила приложенное к заявлению извещение как европротокол, в результате чего выплатила истцу только <....> рублей. В связи с этим истец обратился в суд с иском к собственнику автомашины <....> которой в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО3, о взыскании разницы материального ущерба. Однако в иске было отказано на том основании, что выплата страховой компанией была произведена в рамках европротокола, который недействительным не признавался. В результате истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», предварительно направив ответчику претензию о добровольном удовлетворении требований истца. Однако до настоящего времени ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» требования истца не удовлетворены. Считает, что в данной ситуации отсутствуют основания для признания произошедшего с его доверителем дорожно-транспортного происшествия, как оформленного по европротоколу. Указанное обстоятельство подтверждается показаниями ответчика ФИО3, из которых следует, что никакого извещения он не подписывал, а также заключением судебной почерковедческой экспертизы, подтвердившей, что извещение ФИО3 не подписывалось. При таких обстоятельствах считает требования истца о признании европротокола недействительным законными и обоснованными. Для страховой компании в данном случае наступают последствия по закону об ОСАГО. Истец воспользовался своим правом и обратился за возмещением прямого ущерба в страховую компанию, в которой застрахована его гражданская ответственность, однако страховая компания не выполнила свои обязательства даже после получения претензии. Учитывая изложенное, просит суд заявленные в исковом заявлении требования удовлетворить в полном объеме, взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <....> копеек, стоимость проведения экспертизы в размере <....> рублей, процессуальные издержки, связанные с оплатой стоимости услуг представителя в размере <....> копеек, штраф в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере <....> копеек, а также взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме <....> рублей, что подтверждается квитанцией банка о переводе денежных средств эксперту.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным его представителем ФИО2

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме и суду пояснил, что он является действующим военнослужащим и проходит службу в войсковой части 14245. В период с ДАТА по ДАТА он находился в служебной командировке с выездом за пределы Тверской области на служебной автомашине <....>. ДАТА в дневное время, точное время он не помнит, управляя автомашиной <....> на территории войсковой части, он столкнулся с автомашиной «<....> в результате чего обеим автомашинам были причинены повреждения. Однако он не считает установленной его вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно не было оформлено в соответствии с установленными требованиями, при этом сотрудники ОГИБДД не вызывались. Европротокол он действительно не подписывал, что подтверждается и результатами проведенной почерковедческой экспертизы, так как изначально не признавал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики ПАО СК «Росгосстрах», ОАО «СОГАЗ» и войсковая часть 14245, будучи надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении дела не заявляли, возражений по иску не представили.

Ответчик ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области», будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просило в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Согласно представленных ранее возражений считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В исковом заявлении истцом указано, что 24 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причины повреждения его автомобилю, на место ДТП органы ОГИБДД не вызывались. В соответствии с ч.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, но только в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно в пункте 37 даны разъяснения, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Истец не мог не знать, что в соответствии с ч.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей. Как указано истцом в исковом заявлении, им была проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Сигма Авто» и получено экспертное заключение №... от ДАТА, согласно которого стоимость ущерба (восстановления) транспортного средства <....>, государственный регистрационный знак №... (ремонтно-восстановительных работ) с учетом износа составляет <....> копеек, утрата товарной стоимости составляет <....> копеек. Также в исковом заявлении истец упоминает о проведении второй экспертизы в ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ», согласно экспертного заключения №... от ДАТА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <....>, государственный регистрационный знак №..., с учетом износа составляет <....> копеек. Страхования компания может выплатить, а истец получить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба только при наличии одновременно трех условий: в ДТП участвовало только два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с законодательством РФ, обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Несмотря на то, что истец, имел два заключения технической экспертизы от ДАТА. и от ДАТА., знал, что сумма восстановительного ремонта оценена более чем в <....> рублей, однако ДАТА обратился в филиал ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба по факту ДТП от ДАТА. То есть на момент обращения в страховую компанию за получением выплаты в порядке прямого возмещения ущерба все три указанных выше условия имели место, в том числе «обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывали разногласий у участника (истца) дорожно-транспортного происшествия». Дорожно-транспортное происшествие, произошедшее ДАТА, является страховым случаем, предусмотренным Законом об ОСАГО. Признав данный случай ДТП, страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу ФИО1 по его заявлению на основании представленного им пакета документов (который страховщик признал достаточным), страховую выплату в размере <....> рублей, то есть в пределах лимита страховой выплаты в рамках европротокола по договору ОСАГО, что не оспаривается истцом. Указанная сумма является страховым возмещением по данному страховому случаю. Получив денежные средства в размере <....> рублей, ФИО1 тем самым реализовал свое право на получение страхового возмещения. Таким образом, ответчик ПАО СК «Росгосстрах» исполнил обязательства перед истцом по возмещению ущерба, возникшего в результате ДТП от ДАТА в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. В пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что возмещение убытков в пределах сумм, установленных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным. Полагает, что основания для признания европротокола недействительным отсутствуют, так как никто не принуждал истца оформлять ДТП без вызова сотрудников ГИБДД, никто не принуждал обращаться за прямым возмещением ущерба, и соответственно получать денежную выплату по возмещению ущерба. Все перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец добровольно избрал упрощенный способ оформления ДТП (способ исполнения обязательств страховщиком), вследствие которого обязательство страховщика и причинителя вреда по данному страховому случаю прекращаются. С учетом изложенного, считает, что требование истца о возмещении ущерба в размере <....> копеек, то есть на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия удовлетворению не подлежит. В связи тем, что сумма основного требования не подлежит удовлетворению, соответственно требование о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также удовлетворению не подлежит. Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с тем, что требование истца о возмещении ущерба не обосновано и удовлетворению не подлежит, соответственно, требования об оплате стоимости экспертизы, требование о взыскании штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, требование об оплате услуг представителя, также не подлежат удовлетворению. На основании вышеизложенного, просит суд в удовлетворении требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о признании европротокола недействительным и взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Ответчик Министерство обороны РФ, будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении дела не заявляло. Из ранее представленных возражений следует, что согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Так, решением Бологовского городского суда Тверской области от 25 июля 2016 года ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Решение суда вступило в законную силу, в связи с чем Министерство обороны РФ считает, что исковое заявление ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» не подлежит удовлетворению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля М.А.И. суду показал, что с ответчиком ФИО3 он не знаком, ФИО1 знает по работе, неприязненных отношений ни с кем не имеет. Летом прошлого года, точной даты он не помнит, в дневное время, на территории склада, где он работает, произошло дорожно-транспортное происшествие. Самого столкновения автомашин он не видел, позже подошел к месту произошедшего. Видел, что на автомашине <....> помят бампер, на автомашине «<....> помяты две двери и крыло. На месте дорожно-транспортного происшествия находились оба водителя, ходили и смотрели, какие повреждения получили обе автомашины. Сотрудников полиции на месте дорожно-транспортного происшествия не было, водители пытались решить мирно и договориться, кто и кому выплатит ущерб. На его взгляд, виноват был водитель автомашины <....> так как при движении у него не было достаточного обзора, когда он выезжал из-за склада, а автомашине «Рено Логан» просто некуда было деваться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля О.В.Я. суду показал, что с ответчиком ФИО3 и истцом ФИО1 он знаком, неприязненных отношений ни с кем не имеет. В прошлом году, точной даты он не помнит, в дневное время, за местом его работы произошло дорожно-транспортное происшествие. Момента дорожно-транспортного происшествия он не наблюдал, но затем видел обоих участников ФИО3 и ФИО1, а также их начальников. Сотрудников ДПС на месте происшествия не было, вопрос решался мирным путем, договаривались о добровольной выплате. Кто виноват в дорожно-транспортном происшествии, ему не известно. На бампере автомашины <....> он видел повреждение краски, на автомашине <....> были помяты обе двери со стороны водителя и крыло. Конфликта между водителями не было.

Заслушав истца ФИО1, представителя истца ФИО2, ответчика ФИО3, свидетелей М.А.И. и О.В.Я., изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как указано в ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.3 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.4 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст.6 Федерального Закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Согласно ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.4 ст.14.1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства №... от ДАТА владельцем автомашины <....> с государственным регистрационным знаком №... является войсковая часть 14245 Министерства обороны РФ.

Согласно копии страхового полиса №... от ДАТА между страхователем Министерством обороны РФ и страховщиком ОАО «СОГАЗ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомашины «<....> с государственным регистрационным знаком №... войсковой части 14245 батальона материально-технического обеспечения (Западный военный округ) в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

В соответствии с копией свидетельства о регистрации транспортного средства №... от ДАТА и копии паспорта транспортного средства №... владельцем автомашины «<....> с государственным регистрационным знаком №... является ФИО1

Согласно копии страхового полиса №... от ДАТА между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности собственника (страхователя) автомашины «<....>» с государственным регистрационным знаком №..., который единолично допущен к управлению транспортным средством.

Из копии расписки ФИО3 от ДАТА следует, что ФИО3 обязался в добровольном порядке возместить материальный ущерб, связанный с затратами на ремонт принадлежащей ФИО1 автомашины «<....> с государственным регистрационным знаком №..., по окончании ремонта автомашины.

В соответствии с копией экспертного заключения ООО «Сигма Авто» №... от ДАТА стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<....> с государственным регистрационным знаком №... с учетом износа составляет <....> копеек, утрата товарной стоимости автомашины составляет <....> копеек.

Согласно копии заключения эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» №... от ДАТА стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства <....> с государственным регистрационным знаком №... с учетом износа составляет <....> копейка, величина утраты товарной стоимости составляет <....> копейка.

Из копии заключения эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» №... от ДАТА следует, что с технической точки зрения основной причиной столкновения автомашины <....> под управлением водителя ФИО3 и автомашины <....> под управлением водителя ФИО1 является нарушение требований п.п.8.9 и 13.11 Правил дорожного движения РФ водителем ФИО3, который при выполнении маневра правого поворота не уступил дорогу автомашине, приближающейся справа, под управлением ФИО1

Из копии платежного поручения №... от ДАТА следует, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО1 страховую выплату по страховому акту №... от ДАТА в размере <....> копеек.

Согласно копии претензии от ДАТА истец ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о признании Европротокола по факту дорожно-транспортного происшествия недействительным и выплате суммы страхового возмещения в размере <....> копеек.

В силу ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в дневное время на территории войсковой части 14245, дислоцированной в ЗАТО Озерный Тверской области, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ФИО3, управляя принадлежащей войсковой части 14245 Министерства обороны РФ автомашиной <....> с государственным регистрационным знаком №..., нарушил п.8.9 и п.13.11 Правил дорожного движения РФ, выполняя маневр правого поворота, не уступил дорогу приближающей справа автомашине, в результате чего совершил столкновение с автомашиной «<....> с государственным регистрационным знаком №... под управлением ФИО1, являющегося собственником указанной автомашины. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине «Рено Логан» с государственным регистрационным знаком №... были причинены повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются копиями заключений эксперта ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» №... и №... от ДАТА, копией экспертного заключения ООО «Сигма Авто» №... от ДАТА, показаниями истца, представителя истца ФИО2, показаниями ответчика ФИО3 и показаниями свидетелей. Все приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, согласуются между собой и в достаточной мере отражают обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия. При этом суд считает вину ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установленной, поскольку она подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ООО «Лаборатория независимой экспертизы и оценки «ГУДВИЛ» по определению суда, предупрежденным судом о даче заведомо ложного заключения, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам эксперта. В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 управлял принадлежащей войсковой части 14245 Министерства обороны РФ автомашиной <....> с государственным регистрационным знаком №... на законном основании, что подтверждается копией маршрутного листа и копией разового пропуска, из которых следует, что ФИО3 является действующим военнослужащим войсковой части 14245. Как следует из показаний представителя истца, показаний свидетелей и копии расписки ФИО3, дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудников ОГИБДД не оформлялось, поскольку ФИО3 обязался добровольно выплатить ФИО1 причиненный его автомашине материальный ущерб. Ввиду того, что ФИО3 в дальнейшем от своих обязательств по возмещению ущерба в добровольном порядке отказался, ФИО1 был вынужден обратиться в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба в принудительном порядке. С целью определения размера причиненного ущерба ФИО1 обратился в ООО «Сигма Авто», которое путем проведения независимой экспертизы установило размер ущерба. В ходе рассмотрения гражданского дела Валдайским районным судом Новгородской области по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба по определению суда была проведена оценочная экспертиза причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, размер которого с учетом износа составил <....> копейка. Однако определением Валдайского районного суда Новгородской области от 24 февраля 2016 года иск ФИО1 был оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора. В связи с этим ФИО1 воспользовался правом, предоставленным ему положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении прямого ущерба. Как следует из копий материалов выплатного дела к заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО ФИО1 были приложены документы, в том числе и извещение о дорожно-транспортном происшествии, из которых усматривалось, что дорожно-транспортное происшествие с участием сотрудников ОГИБДД не оформлялось. ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением АО «Технэкспро» был определен размер причиненного ущерба с учетом износа в сумме <....> копеек, что подтверждается копией экспертного заключения №.... Согласно копии акта о страховом случае от ДАТА ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем, однако выплатило ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <....> рублей, исходя из того, что дорожно-транспортное происшествие не было оформлено с участием сотрудников ОГИБДД, расценив приложенное ФИО1 к заявлению о выплате ущерба извещение о дорожно-транспортным происшествии как составленный европротокол, в рамках которого и было оформлено дорожно-транспортное происшествие. В соответствии со ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом; в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования (п.1). В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (п.2). В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50000 рублей (п. 4). В силу закона пункт 4 статьи 11.1 применяется к отношениям, возникшим в связи с дорожно-транспортным происшествием, гражданская ответственность обоих участников которого застрахована по договорам ОСАГО, заключенным после 01 августа 2014 года, и действует до 30 сентября 2019 года включительно. По смыслу данной нормы закона страхования компания могла выплатить, а истец получить страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба только при наличии одновременно трех условий: в ДТП участвовало только два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев транспортных средств застрахована в соответствии с законодательством РФ, обстоятельства причинения вреда, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия. Согласно п.37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. В силу п.39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение убытков в пределах сумм, установленных ст.11.1 Закона об ОСАГО, является упрощенным способом исполнения обязательств страховщиком, вследствие чего выплата прямого возмещения прекращает обязательство страховщика и причинителя вреда по конкретному страховому случаю. В связи с этим не подлежит удовлетворению иск потерпевшего к страховщику и/или к причинителю вреда о возмещении ущерба на сумму, превышающую предельный размер страховой выплаты в рамках упрощенного порядка оформления дорожно-транспортного происшествия, за исключением случаев, когда соглашение участников дорожно-транспортного происшествия о его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции признано судом недействительным. Анализ приведенного законодательства свидетельствует о том, что извещение о дорожно-транспортном происшествии заполняется обоими водителями, причастными к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования. Однако в ходе рассмотрения данного гражданского дела по определению суда экспертом ООО «Судебно-экспертная организация» С.В.Г. была проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно которой водитель ФИО3 европротокол от ДАТА, имеющийся в материалах выплатного дела ПАО СК «Росгосстрах» №..., не подписывал. На исследование эксперту были представлены копии материалов выплатного дела, предоставленные ПАО СК «Росгосстрах», а также образцы почерка и подписи ФИО3 По результатам исследования образцов почерка и подписей ответчика ФИО3 экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени ФИО3 и запись «свою вину признаю» в европротоколе от ДАТА выполнены не ФИО3, а иным лицом. Исследование проведено экспертом на основании определения суда, вынесенного с выполнением установленных требований и с учетом мнения всех участников процесса, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Кроме того, эксперт имеет высшее техническое и юридическое образование, квалификацию эксперта в области почерковедения, сертификат соответствия эксперта от ДАТА и стаж экспертной работы по специальности с 2000 года. Экспертное заключение содержит подробное описание методов исследования, ссылки на методические издания, которыми эксперт руководствовался в ходе проведения исследования, а также подробное описание результатов проведенного исследования. При таких обстоятельствах суд считает, что основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют. При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования истца ФИО1 о признании европротокола недействительным законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. В связи с этим возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещается на общих основаниях, установленных положениями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что европротокол признан судом недействительным, а также, учитывая, что факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО3, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, суд считает требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <....> копеек, составляющего разницу между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключения ОООО «Лаборатория независимой экспертизы «ГУДВИЛ» №... и фактической суммы выплаты, не превышают установленного ст.7 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предела страховой выплаты и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заявленные истцом требования о возмещении понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов на оплату стоимости проведения экспертизы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны взыскиваются все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований: государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, наряду с прочими, суммы, подлежащие выплате экспертам, и суммы, понесенные на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право определять размер взыскания расходов по оплате услуг представителя самостоятельно. При этом суд не связан финансовыми документами, которые предоставляют стороны в подтверждение указанных расходов. Суд должен лишь руководствоваться принципом разумности и конкретными обстоятельствами дела.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в определениях 21.12.2004г. №454-О и от 20.10.2005г. №355-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ. Признав требования о взыскании расходов на представителя подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, указанные расходы в сумме 20000 являются обоснованными.

Понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждены копией договора на оказание юридических услуг №...г. от ДАТА и копией квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДАТА на сумму <....> копеек.

Согласно копии договора на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства №... от ДАТА, копии акта прием-сдачи работ №... от ДАТА и копии чека-ордера от ДАТА года ФИО1 понесены расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости ущерба ООО «Сигма Авто» в сумме <....> копеек.

Из банковых чеков от ДАТА следует, что ФИО1 согласно определения Бологовского городского суда Тверской области от 10 октября 2016 года оплачены услуги эксперта С.В.Г. по проведению почерковедческой экспертизы в сумме <....> копеек.

Поскольку расходы на оплату услуг по проведению оценки стоимости ущерба ООО «Сигма Авто» в сумме <....> копеек, услуг эксперта С.В.Г. по проведению почерковедческой экспертизы в сумме <....> копеек и услуг представителя в сумме <....> рублей, понесены истцом в связи необходимостью обращения в суд и в связи с непосредственным рассмотрением данного гражданского дела, суд, с учетом удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании европротокола недействительным и взыскании ущерба с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», считает необходимым удовлетворить требования о возмещении судебных расходов в полном объеме и взыскать их с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам о защите прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины, в связи с чем в соответствии с требованиями ст.98 ГПК РФ обязанность по уплате государственной пошлины может быть возложена судом на ответчика.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Согласно ст.2 Закона Тверской области №4-ЗО от 18 января 2005 года «Об установлении границ муниципальных образований Тверской области и наделении их статусом городских округов, муниципальных районов» Бологовский район Тверской области наделён статусом муниципального района, в связи с чем, суд, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <....> копеек подлежат удовлетворению, взыскивает с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме <....> копеек.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», «если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из изложенного следует, что к правоотношениям, возникшим между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах», применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего (потребителя) о взыскании страхового возмещения, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком суд взыскивает с ответчика в пользу потерпевшего (потребителя) штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения заявленного требования потерпевшего (потребителя), суд считает необходимым применить в отношении ПАО СК «Росгосстрах» штрафные санкции, предусмотренные п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку в судебном заседании установлено, что материальный ущерб, выразившийся в невыплате разницы между стоимостью восстановительного ремонта и фактическим размером выплаченного страхового возмещения, причинен ФИО1 действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах», суд считает исковые требования ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области, войсковой части 14245 и ФИО3 о признании европротокола недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и штрафа не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного суд частично удовлетворяет исковые требования ФИО1, признает европротокол недействительным, взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <....> копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме <....> копеек и в сумме <....> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <....> копеек и штраф в сумме <....> копеек, а также взыскивает с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме <....> копеек; в удовлетворении исковых требований к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области, войсковой части 14245 и ФИО3 о признании европротокола недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и штрафа отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области, войсковой части 14245 и ФИО3 о признании европротокола недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и штрафа, удовлетворить частично.

Признать европротокол от ДАТА недействительным и взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <....> копеек, судебные расходы на оплату экспертизы в сумме <....> копеек и в сумме <....> копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <....> копеек и штраф в сумме <....> копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Бологовский район» Тверской области в сумме <....> копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», Министерству обороны РФ, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Тверской области, войсковой части 14245 и ФИО3 о признании европротокола недействительным, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов и штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Бологовский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, то есть с 30 ноября 2016 года.

Председательствующий И.Н.Калько