Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным установление комиссии за снятие денежных средств, ограничивающей распоряжение денежными средствами на банковском счете, признании незаконными действий банка по списанию денежной суммы, обязании произвести возврат незаконно списанной суммы, взыскании пени, компенсации морального вреда,

установил:

Д.Е.П. (далее также – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее также – ответчик, ООО «ХКФ Банк», Банк) о признании незаконным установление комиссии за снятие денежных средств, ограничивающей распоряжение денежными средствами на банковском счете, признании незаконными действий банка по списанию денежной суммы, обязании произвести возврат незаконно списанной суммы, взыскании пени, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что <дата изъята> между истцом и ответчиком был заключен договор о ведении банковского счета <номер изъят>, при этом истица была ознакомлена с тарифами банка от <дата изъята>. Однако тарифы были изменены. В январе 2016 года истице на счет произошло зачисление денежных средств. Перед зачислением денежных средств истица уточнила условия зачисления денежных средств и дальнейшего их распоряжения, а именно снятия, либо перевода. Перечисление денежных средств по договору потребительского микрозайма произошло <дата изъята> и в этот же день с банковского счета были списаны денежные средства в полном объеме, то есть баланс в интернет банке показал ноль рублей. В дальнейшем денежные средства были зачислены <дата изъята>. Никаких письменных объяснений по поводу списания комиссии банк не предоставил. А на счету в интернет банке отразился остаток суммы, за вычетом так называемого банком «Списания со счета» в размере 45 990 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать незаконным установление комиссии за снятие денежных средств, ограничивающей распоряжение денежными средствами на банковском счете, признать незаконным действия банка по списанию денежной суммы, произвести возврат незаконно списанной суммы в размере 45 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, пени в размере 68 985 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, услуги нотариуса в размере 1 200 рублей.

Истец Д.Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Представитель истца А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «ХКФ Банк» о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, ранее представил отзыв, где просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указал, что при заключении договора о ведении банковского счета Д.Е.П. была ознакомлена с действующей редакцией тарифов по банковскому обслуживанию клиентов - физических лиц. За совершение банковских операций по счету клиента оплачивает банку, предусмотренные Тарифами комиссии, установленные на день совершения операции, которые банк списывает с его счета в безакцептном порядке. Поэтому, совершая ту или иную операцию по счету, предусмотренную Тарифами, клиент выражает свое согласие на оплату соответствующей комиссии. При этом стороны согласовали право банка на изменение названных Тарифов в одностороннем порядке. В связи с этим истице разъяснено о необходимости ознакомления с актуальной на день совершения операции по счету редакцией Тарифов, которые являются общедоступными и размещаются в местах оформления клиентской документации и на сайте банка. Изменения в Тарифы вступают в силу по истечении семи календарных дней со дня размещения их новой редакции на сайте банка. С <дата изъята> банком введена в действие новая редакция Тарифов, в соответствии с пунктом 1.6 которых комиссия за перевод денежных средств со счета клиента, которые первоначально поступили на этот счет из других кредитных организаций или со счетов других клиентов банка, и при этом находились на счете менее 10 календарных дней с даты поступления первого безналичного платежа, составляет 10% от суммы перевода, превышающей 600 000 рублей. Информация об изменении Тарифов была размещена в разделе «Новости» на сайте банка.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845, пунктом 1 статьи 851 и статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 2 статьи 1, пункту 1 статьи 421 и пункту 1 статьи 432 Кодекса (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 30 ноября 1994 года № 51-ФЗ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Согласно пункта 6 статьи 13, статьи 15, пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела <дата изъята> между истцом и ответчиком заключен договор о ведении банковского счета <номер изъят> в рамках договора был открыт счет <номер изъят>.

В соответствии с договорами тарифы ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по комплексному обслуживанию физических лиц являются его неотъемлемой частью.

В соответствии с договором комиссии оплачиваются по Тарифам, действующим на день совершения операции, истец приняла на себя обязательство перед совершением операции по счету ознакомиться с действующей редакцией Тарифов.

Ответчик, в свою очередь, в соответствии с Договором оставил за собой право в одностороннем порядке изменить Тарифы.

В этом случае изменения в Тарифы вступают в силу по истечении семи календарных дней со дня размещения их новой редакции на сайте банка.

В момент заключения договора действовали Тарифы в редакции от <дата изъята> (вступившие в силу <дата изъята>).

Пунктом 1.3.2 названных тарифов за перевод денежных средств со счета клиента на счет в другом банке через Интернет-банк предусмотрена комиссия в размере 10 рублей.

Этим же пунктом тарифов в редакции от <дата изъята> (вступившими в силу <дата изъята>) за перевод денежных средств со счета клиента на счет в другом банке также предусмотрена комиссия в размере 10 рублей.

Кроме того, пунктом 1.6. тарифов за перевод денежных средств на счета в других банках, если переводимые денежные средства первоначально поступили из других кредитных организаций, либо со счетов других клиентов банка, и находились на счете менее 10 календарных дней, предусмотрена комиссия в размере 10% от суммы перевода, превышающей 600 000 рублей суммарного перевода в течение указанного срока с даты первого безналичного поступления.

За период с <дата изъята> по <дата изъята> на счет истца <номер изъят> поступили безналичные переводы денежных средств из ООО МФО «Маркс финанс» на общую сумму 1 060 000 рублей.

В течение двух дней <дата изъята> и <дата изъята> истец совершил операции по безналичному перечислению на счета в сторонних банках на общую сумму 1 059 900 рублей.

При этом за совершение каждой операции банком удержана комиссия, предусмотренная пунктом 1.3.2. Тарифов, в размере 10 рублей.

<дата изъята> банк списал со счета сумму в размере 45 990 рублей, исходя из расчета 1 059 000 – 600 000= 459 900*10%.

<дата изъята>Д.Е.П. направила в адрес ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств, списанных с ее счета в качестве указанной комиссии.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о неправомерности действий банка по одностороннему изменению тарифов и, как следствие, взиманию предусмотренной их новой редакцией комиссии за перевод денежных средств по следующим основаниям.

Договорная обязанность истца по оплате банку вознаграждения за совершение операций по счету в предусмотренном тарифами размере является принятым на себя перед ответчиком денежным обязательством. Заключенным между истцом и ответчиком договором действительно предусмотрено право банка на одностороннее изменение размера предусмотренного тарифами вознаграждения за совершение банковских операций по счету истицы.

Однако, в соответствии с приведенными положениями пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Соответственно, согласно закону предоставление договором банку права на одностороннее изменение его условий по отношению к истцу допускается только специально в установленных законом или иными правовыми актами случаях.

Действующим законодательствам банкам и иным кредитным организациям право в одностороннем порядке изменять условия договора банковского счета и размер комиссий за осуществление операций по счету, не представлено.

В данном случае это означает, что банк лишен возможности в одностороннем порядке изменить первоначально согласованные с истцом тарифы даже если такое право ему предоставлено договором, поскольку такое право ему не представлено законом или иным правовым актом.

Таким образом, условия договора, предоставляющие ответчику такое право, не соответствует требованиям закона.

В связи с чем, действия банка по одностороннему изменению тарифов и взиманию предусмотренной их измененной редакцией комиссии за перевод денежных средств являются неправомерными и, как следствие, не влекут юридических последствий.

Данный вывод полностью согласуется с пунктом 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в соответствии с которым, если одностороннее изменение условий обязательства совершены тогда, когда это не предусмотрено законом или иным актом, то по общему правилу такое одностороннее изменение его условий не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Поэтому к отношениям сторон подлежат применению согласованные ими при заключении договора тарифы в редакции от <дата изъята>, которыми за перевод денежных средств со счета клиента на счета в другом банке предусмотрена комиссия в размере 10 рублей.

В соответствии с законом о защите прав потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, возложено на ответчика.

Вместе с тем банком каких-либо доказательств, свидетельствующих о правомерности списания денежных средств со счета истицы в качестве указанной комиссии, не представлено.

Претензия истицы о возврате денежных средств, направленная в адрес банка, оставлена без удовлетворения.

Изложенное свидетельствует о том, что в результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки в размере 45 990 рублей и в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу Д.Е.П.

Учитывая, вышеизложенное суд считает, обоснованным довод представителя истца о причинении истице в результате неправомерных действий банка нравственных страданий, что является основанием для взыскания в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в пользу Д.Е.П. компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, с учетом данных о личности истца, обстоятельств дела и характера нарушений его прав.

Кроме того, в соответствии с часть 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 495 рублей, исходя из расчета 45 990 рублей +1 000 рублей х50%.

Требование истца в части взыскания пени в размере 68 985 рублей в порядке статьи 23 Закона о защите прав потребителя не подлежит применению к правоотношениям, возникшим из кредитного договора, который регулируют вопросы ответственности исполнителя оказания услуг, что в данном случае отсутствует.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании незаконным установление комиссии за снятие денежных средств в одностороннем порядке, ограничивающей распоряжение денежными средствами на банковском счете, признании незаконными действий банка по списанию денежной суммы, обязании произвести возврат незаконно списанной суммы, компенсации морального вреда, штрафа.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статьей 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от <дата изъята>, размер стоимости юридических услуг составляет 30 000 рублей, который был оплачен в день подписания договора.

Как следствие в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с банка в пользу истца подлежит взысканию возмещение расходов на оплату названных услуг в разумных пределах по правилам о пропорциональном распределении судебных расходов, то есть в размере 10 000 рублей.

Требования истца о возмещении расходов на составление нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представителем истца в судебном заседании не представлено подлинника доверенности и доказательств, подтверждающих понесенных истицей расходов по ее оформлению.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при подаче иска в суд была освобождена от оплаты государственной пошлины в силу закона, ее требования удовлетворены, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 879 рублей 70 копеек, из которых: 1 579 рублей 70 копеек в части удовлетворения имущественного иска и 300 рублей в части удовлетворения не имущественного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Д.Е.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании незаконным установление комиссии за снятие денежных средств, ограничивающей распоряжение денежными средствами на банковском счете, признании незаконными действий банка по списанию денежной суммы, обязании произвести возврат незаконно списанной суммы, взыскании пени, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу Д.Е.П. денежные средства, списанные <дата изъята> с банковского счета <номер изъят> в качестве комиссии за перевод денежных средств в размере 45 990 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 23 495 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 1 879 рублей 70 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись О.В. Мельникова