Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинова И. С., Шамсутдиновой Е. Н. к ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «АЭС Инвест» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шамсутдинов И.С., Шамсутдинова Е.Н. обратились в суд с иском к ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «АЭС Инвест» о защите прав потребителей, просили взыскать в пользу Шамсутдинова И.С. солидарно с ответчиков материальный ущерб в размере 28 820 руб., неустойку за необоснованный отказ ответчика в добровольном удовлетворении законных требований в размере 28 531 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от суммы взысканной в пользу истца суммы, судебные расходы в размере 3500 руб. Взыскать в счет возмещения морального вреда в пользу каждого истца денежную компенсацию по 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около 12 часов в <адрес>, у домов за № произошел обрыв электрического провода в результате падения дерева, вызванное неблагоприятными погодными условиями (сильный порыв ветра). У жителей по <адрес> отсутствовало электрическое энергоснабжение. В доме истцов (<адрес>) свет загорел нормально примерно около 18 часов, но в домах за <адрес>, света не было вообще, что вызывает сомнение в правильности подключения фаз в трансформаторе на <адрес>. В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 20 минут вновь прекратилось электроснабжение в доме истцов. Повторное включение электрической энергии в доме истцов и других домах произошло через 10 минут, т.е в 20 часов 30 минут. Именно от этого включения произошел скачок напряжения в сети, что повлекло треск и появление дыма в электроприборах и повреждению бытовой техники истцов и других жителей. Об этом сразу (20 часов 34 минуты) ФИО5 сообщил по телефону в ООО « АЭС «Инвест». Кроме того, ФИО5 и ФИО6 выехали на машине к ответчику ООО «АЭС Инвест», где диспетчер подтвердил, что все заявления приняты и зарегистрированы. С 18 часов 03.06.2017г. никаких сильных порывов ветра в <адрес> не было, погода была нормальной. По вине ответчиков была повреждена бытовая техника истцов, а именно: два жидкокристаллических телевизора марки Хундай и Дексп, которые требовали ремонта и по квитанциям ремонтного предприятия ООО «Электрон» за № истец понес расходы по ремонту в размере 2 730 рублей, по квитанции № рублей; цифровой спутниковый приемник, цифровая телевизионная приставка на общую сумму- 750 руб.; цифровые электронные часы -700 руб. ремонту не подлежат. Согласно справки ООО «Электрон» эта аппаратура вышла из строя в результате большого перепада напряжения в сети питания, предположительно попадания фазы на «0», что привело к возрастанию напряжения в 2 раза. Компьютер-системный блок в комплектации- материнская плата, оперативная память, жесткий диск, привод, блок питания, корпус, акустика, которые ДД.ММ.ГГГГ осмотрены экспертом Горбуновой А.З. В результате осмотра установила: сгорел блок питания, выгорел контролер жесткого диска, южный мост материнской платы, сгорела основная плата-акустика (2 колонки). В результате технической экспертизы установлено, что всё перечисленное непригодно к дальнейшему использованию, невозможно и неэффективно их восстановление. Использовать отдельные узлы, детали так же невозможно. Оценочная стоимость системного блока- 20 000 руб., акустика- 2000 руб. Общая сумма ущерба - 28 820 руб. ООО «АЭС Инвест» отказался удовлетворить требования потребителей, указав на экстренное предупреждение МЧС за № от ДД.ММ.ГГГГ, отключение электрической энергии было вызвано якобы чрезвычайной ситуацией в <адрес> и ответственность перед потребителями отсутствует. Однако, истцы не согласны с данным ответом и обратились в суд. Также истцы указывают о причиненных нравственных страданиях и переживаниях, и просят взыскать моральный вред, который оценивают в сумме по 50 000 руб. каждому истцу.

В судебном заседании истец Шамсутдинов И.С. на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить.

Истец Шамсутдинова Е.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, просила рассмотреть дело без её участия. Ранее принимавшая участие в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика ПАО «Челябэнергосбыт» Габдынурова С.Д. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения (л.д.49-52,101-102).

Представитель ответчика ООО «АЭС Инвест» Рослова М.А. в судебном заседании исковые требования не признала.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шамсутдинов И.С. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.04.2016г. (л.д.70).

Согласно справки МУП КГП «Расчетно-кассовый центр г. Карталы» от 31.10.2017г. №, домовой книги в указанном жилом доме зарегистрированы Шамсутдинов И.С., Шамсутдинова Е.Н. и ФИО8, соответственно истцы являются потребителями электроэнергии (л.д.95,96-99).

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 25 мин. произошло отключение электроэнергии по <адрес> по причине обрыва проводов, упало дерево. Ремонт был окончен в 17 час. 50 мин. В 20 час. 10 мин. вновь произошло отключение электроэнергии, по причине сгорела вставка. Ремонт окончен в 21 час. 10 мин. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются записями в оперативном журнале, журнале учета работ по нарядам и распоряжениям.

Из-за отключения электроэнергии у истца вышла из строя бытовая техника: жидкокристаллический телевизор «HYNDAI», жидкокристаллический телевизор «DEXP», цифровой спутниковый приемник «Триколор», цифровая телевизионная приставка «ORIEL», цифровые часы, системный блок, 2 колонки.

По факту выхода из строя бытовой техники истец, совместно с другими пострадавшими (<адрес>) обратились с коллективной претензией в Магнитогорский филиал ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «АЭС Инвест» о возмещении стоимости ремонта электроприборов. К претензии приложили список поврежденных электроприборов с указанием адреса, фамилии.

Из ответа на претензию ООО «АЭС Инвест» от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований отказано, указано, что ООО «АЭС Инвест» является территориальной сетевой организацией. Сетевая организации не осуществляет деятельность по продаже электроэнергии потребителем, не получает плату за переданную электроэнергию от потребителей, и не отвечает за качество электрической энергии. Кроме того, у ООО «АЭС Инвест» отсутствуют договорные отношения с потребителями электрической энергии. Указано, что отключение электрической энергии вызвано неблагоприятными погодными условиями и носили аварийный характер, не связанный с деятельностью ООО «АЭС Инвест». Ответственность перед потребителями за причиненный материальный ущерб отсутствует (л.д.11).

Из акта расследования обращений жителей домов <адрес> по вопросу выяснения обстоятельств импульсивного перенапряжения произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, комиссией сделаны выводы, что причиной отключения электрической энергии, возникновения перенапряжения в сети 0.23-0.4кВ (ВЛ) находящейся в собственности и на обслуживании Сетевой организации ООО «АЭС Инвест» явилась аварийная ситуация вызванная неблагоприятными условиями, о чем Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидациям последствий стихийных бедствий было выдано экстренное предупреждение № от ДД.ММ.ГГГГ и носили аварийный характер. Рекомендовано жителям домов смонтировать на вводах в здание жилого дома устройства ограничителя импульсивного перенапряжения (л.д.16).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Статьей 1095 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу пунктов 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса РФ, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, возмещает причиненный ущерб только в размере реального ущерба.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее - гарантирующий поставщик) - коммерческая организация, обязанная в соответствии с настоящим Федеральным законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным (постановление Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии»).

Согласно основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Из материалов дела следует, что между истицами и ПАО «Челябэнергосбыт» заключен договор энергоснабжения в порядке, установленном ст. ст. 539, 540 Гражданского кодекса РФ.

ПАО «Челябэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области, стороной по договору и оказывает услуги по поставке электроэнергии, которую Шамсутдиной И.С. оплачивает, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, законом предусмотрено, что ответственность перед потребителями за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договору, в том числе за действия третьих лиц несет энергосбытовая организация.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № об оказании услуг по передаче электроэнергии и компенсации потерь в сетях сетевой организации.

В соответствии с п.2.1 договора Заказчик («ПАО «Челябэнергосбыт») обязуется покупать электроэнергию для поставки ее в сети Исполнителя (ООО «АЭС Инвест») в объеме, включающем в себя объем электроэнергии, передаваемой потребителям Заказчика и в сети смежных сетевых организаций, а также фактические потери в сетях Исполнителя.

Согласно п. 8.5 исполнитель несет ответственность за надежность обеспечения электрической энергии и ее качество перед потребителями Заказчика. В случае ненадлежащего исполнения обязательств, Заказчик возмещает потребителям или исполнителю причиненный реальный ущерб.

Исходя из буквального толкования названных условий договора вред, причиненный Исполнителем (ООО «АЭС Инвест») потребителю Шамсутдинову И.С., у которого имеются договорные отношения с ПАО «Челябэнергосбыт», должен быть возмещен последним.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Челябэнергосбыт».

Разрешая требование истца о взыскании материального ущерба суд приходит к следующему.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В качестве доказательств, подтверждающих стоимость материального ущерба, истцом представлены следующие доказательства:

-квитанция – договор № на услуги по ремонту телевизора «HYNDAI» на сумму 2 500 руб., стоимость материалов 230 руб., итого 2 730 руб.

-квитанция – договор № на услуги по ремонту телевизора «DEXP» на сумму 2 500 руб., стоимость материалов 160 руб., итого 2 640 руб. Заказчиком работ являлся Шамсутдинов И.С. В качестве основания заказа указано дымил, не вкл., перенапряжение, ремонт модуля питания.

-справка предприятия «Электрон» от ДД.ММ.ГГГГ, которая содержит перечень аппаратуры: цифровой спутниковый приемник модели GS-8306, цифровая телевизионная приставка модели ORIEL -203, цифровые электронный часы модели VST-738/ Указано, что данная телевизионная аппаратура вышла из строя в результате большого перепада напряжения в сети питания. Предположительно попадания фазы на ноль, что привело к возрастанию напряжения питания в 2 раза и выход из строя блоков питания Блок 5V2A, Б12V4A. Электронные часы ремонту не подлежат.

-товарный чек на покупку новых электронных часов на сумму 700 руб.

-акт осмотра и технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ИП Горбуновой А.З., которая определила нецелесообразность и непригодность к дальнейшему использованию, невозможность и неэффективность восстановления, износ в результате перепада напряжения - сгорел блок питания, выгорел контроллер жесткого диска, южный мост материнской платы, сгорела основная плата-акустики- не возможность использования отдельных узлов, деталей – компьютер- системный блок в комплектации – материнская плата, оперативная память, жесткий диск, привод, блок питания, корпус, акустика – общим количеством 2 штуки. Оценочная стоимость системного блока 20 000 руб., акустика 2 000 руб.Восстановлению не подлежит.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО5, ФИО6 подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> дважды отключали свет. Когда отключили свет в вечернее время ФИО5 лично звонил в ООО «АЭС Инвест» и сообщил, что перегорела техника у жителей. Какая техника пришла в негодность у Шамсутдинова И.С. он не знает, в его доме не был. Возможно, что перечисленная техника, которая указана с списке приложенном к претензии и пришла в негодность. ФИО6 сообщил, что у Шамсутдинова И.С. больше всех сгорело техники.

Свидетель ФИО9 пояснил, что работает электриком. ДД.ММ.ГГГГ он работал в ночную смену. Поступила заявка с Орского городка, что нет света. Выехали по заявке, долго не могли выявить причину отключения света, когда заменили вставку, свет появился, напряжение было нормальное.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности на предмет относимости и допустимости, суд приходит к выводу, что квитанции на ремонт телевизоров являются не допустимыми доказательствами, поскольку в квитанциях отсутствует дата проведения ремонта, указано лишь 06.17, что не позволяет достоверно установить, когда была сдана и получена техника. В справке предприятия «Электрон» указано, что аппаратура вышла из строя в результате большого перепада напряжения, предположительно попадания фазы на ноль, судом данное доказательство также признается недопустимым, поскольку причины выхода из строя были указаны со слов Шамсутдинова И.С., что им не оспаривалось, утверждения носят предположительный характер. Доказательств того, что электронные часы вообще имелись в наличии и им необходим был ремонт, а также установить причины выхода из строя, истцом не представлено. В акте осмотра и технической экспертизы также сделан вывод о перепаде напряжения со слов Шамсутдинова И.С. Кроме того, суд не может расценить акт осмотра и техническую экспертизу, как техническую экспертизу, по мотиву отсутствия у нее технической составляющей экспертизы в связи с отсутствием полного комплекса сертифицированного и поверенного оборудования. Исходя из выписки из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ основным видом деятельности Горбуновой А.З. является торговля розничная большим товарным ассортиментом с преобладанием непродовольственных товаров в неспециализированных магазинах. Доказательств того, что Горбунова А.З. обладает специальными познаниями в области технической экспертизы, имеет достаточный экспертной стаж работы, специальное образование, истцом не представлено.

Поскольку представители ответчиков исковые требования не признают, в том числе и по причине недоказанности выхода из строя техники и стоимости ремонта, назначить судебную экспертизу не представилось возможным, поскольку как пояснил истец электронных часов в наличии не имеется, системный блок и колонки он выкинул.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств того, что бытовая техника вышла из строя именно в результате отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Поскольку основное требование удовлетворению не подлежит, то не подлежат и взысканию производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебные расходы.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шамсутдинову И. С., Шамсутдиновой Е. Н. к ПАО «Челябэнергосбыт», ООО «АЭС Инвест» о защите прав потребителей, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.В. Стяжкина