Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда гражданское дело по иску ФИО4 к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о признании разделения лицевого счета незаконным, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (далее – АО «Магаданэлектросеть») о признании разделения лицевого счета незаконным, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что он и ФИО2 являются собственниками по ? доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2, с которым истец не является родственником и не ведет совместного хозяйства, постоянно проживает в указанном жилом помещении.

Снабжение и передачу энергетических ресурсов жилого помещения осуществляет ответчик АО «Магаданэлектросеть».

В ходе проведения сверки 25 декабря 2017 года в АО «Магаданэлектросеть» истец узнал от специалиста общества в устной форме о разделении общего лицевого счета с 23 августа 2017 года без установки дополнительных приборов учета электроэнергии.

24 января 2018 года истец обратился с заявлением к ответчику с просьбой направить в его адрес уведомление о дате разделения лицевых счетов и номере лицевого счета, открытого на его имя, однако ответчик на обращение истца не ответил.

С февраля 1995 года истец проживает по адресу: <адрес>, где в полном объеме оплачивает потребляемый им энергоресурс.

В спорной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, установлен один прибор учета электроэнергии, который учитывает количество потребляемой электроэнергии во всей квартире, в связи с чем лицевой счет № был открыт на всех собственников квартиры; начисления за использованную электроэнергию спорной квартиры производились в соответствии с показаниями электросчетчика.

Приводя положения п. 7.1.59 Правил устройства электроустановок (издание седьмое), утвержденных приказом Минэнерго России от 8 июля 2002 года № 204, п.1 ст. 540, п.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, указывал, что, не пользуясь жилым помещением, не потреблял электроэнергию, однако продолжал вносить плату.

С 2015 года истец проходил службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, в спорном жилом помещении не проживал, имел регистрацию в <адрес>, однако все коммунальные услуги оплачивал в полном объеме, в том числе, и половину от стоимости потребленной электроэнергии, включая период несанкционированного вмешательства в работу прибора учета электроэнергии ФИО2

Ссылаясь на то, что потребителем в силу положений постановления Правительства РФ от 6 мая 2011 года № 354 является собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги, полагал, что только установка прибора учета в комнате истца и в дальнейшем оплата электроэнергии по фактическому расходу может представлять собой открытие отдельного лицевого счета на комнату в коммунальной квартире.

В связи с чем указывал, что возражает против разделения счетов без установки индивидуальных (комнатных) приборов учета потребляемой электроэнергии в спорной квартире, поскольку никогда не являлся потребителем электроэнергии по данному адресу.

В период с 28 октября 2015 года по 10 ноября 2017 года истец отсутствовал в г. Магадане, что подтверждается копиями электронных билетов и выпиской из приказа командира 11 армейского корпуса Балтийского Флота от ДД.ММ.ГГГГ№.

С 23 августа 2017 года по отдельному договору (лицевому счету) истец получил отдельные платежные документы на оплату непотребляемой им электроэнергии, однако просил учесть, что оснований для заключения с истцом отдельного договора энергоснабжения как с собственником отдельного жилого помещения, выделения отдельного лицевого счета по оплате за электроэнергию и выставления квитанций за потребленную электроэнергию, за пользование электроэнергией в местах общего пользования у ответчика не имелось.

Приводя положения п.1 ст. 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, указывал на то, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, а в спорном жилом помещении установлен один расчетный счетчик, и, ссылаясь на положения ст. 304 Гражданского кодекса РФ, просил признать незаконным разделение лицевого счета на квартиру по адресу: <адрес>, взыскать с АО «Магаданэлектросеть» государственную пошлину в размере 300 рублей.

В письменных пояснениях от 5 апреля 2018 года истец, приводя положения п.72, п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, ст. 539, ч.1 ст. 540, ч.1 ст. 544 Гражданского кодекса РФ, п. 28 постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», указывал, что в спорной квартире установлен один счетчик. С заявлением о заключении с ним отдельного договора энергоснабжения как с собственником жилого помещения и разделении лицевого счета № он в АО «Магаданэлектросеть» не обращался; согласия на открытие отдельного лицевого счета не давал, следовательно, финансово-лицевые счета на спорную квартиру были незаконно разделены ответчиком 23 августа 2017 года. При этом из платежных квитанций за август 2017 года следует, что ответчиком открыто два лицевых счета: № на имя истца и № на имя ФИО2, о чем истец не был уведомлен.

23 января 2018 года в ходе судебного разбирательства в Магаданском городском суде истцом от ответчика получен ответ на поданное обращение № от 14 августа 2017 года в АО «Магаданэлектросеть», согласно которому ответчик считает возможным предоставлять платежные квитанции на оплату потребленной электроэнергии на каждого собственника квартиры отдельно с сентября 2017 года.

Указывал, что определить долю истца на оплату электроэнергии по показаниям электросчетчика по отдельному лицевому счету без разделения приборов учета каждому собственнику комнат спорной квартиры невозможно; а с размером задолженности, указанным в платежных документах АО «Магаданэлектросеть», он не согласен.

Полагал, что открытие лицевого счета на имя истца возможно после заключения договоров на поставку ресурсов на всех собственников спорного помещения с энергоснабжающей организацией и после разделения энергопринимающих устройств в жилом помещении.

Одновременно обращал внимание на то, что заключение двух договоров на подачу электроэнергии и учет потребляемой энергии одним счетчиком, является нарушением п. 28 постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии».

В письменных пояснениях по делу от 23 апреля 2018 года истец приводил положения ст. 153 Жилищного кодекса РФ, ст. 539 Гражданского кодекса РФ, п. 28 постановления Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии», и указывал, что согласно перечню услуг, оказываемых АО «Магаданэлектросеть», в соответствии с Едиными стандартами качества обслуживания сетевыми организациями потребителей услуг сетевых организаций, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 15 апреля 2014 года № 186, в отношении каждой услуги АО «Магаданэлектросеть» составляет паспорт услуги по рекомендуемому образцу согласно приложениям.

Обращал внимание на то, что в ходе рассмотрения по существу гражданского дела № истцом были заявлены требования о признании незаконным раздела лицевых счетов и о закрытии лицевых счетов на оплату электрической энергии в <адрес>. 55 <адрес> в <адрес>, которые не были приняты судом.

Анализируя положения ст.ст. 209, 247 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, указывал, что разделение лицевых счетов возможно в двух случаях: по соглашению всех участников и при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом, следовательно, разделение счетов является правом собственников, а не обязанностью, а правовой базой для этого служит глава 16 Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, выставляя документы об оплате истцом непотребленной им электрической энергии, в которых указаны наименование и платежные реквизиты гарантирующего поставщика (АО «Магаданэлектросеть»), осуществляющего энергоснабжение, адрес местонахождения энергопринимающего устройства, потребление электрической энергии которым оплачивалось до момента разделения лицевых счетов, полагал, что ответчик в силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ извлек преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, что является недопустимым.

В ходе судебного заседания 25 апреля 2018 года от истца также поступили письменные пояснения, приобщенные к материалам дела по ходатайству его представителя, согласно которым с февраля 2017 года истец пытается установить раздельные приборы учета электроэнергии в спорном жилом помещении с целью избежать солидарной ответственности по оплате за электроэнергию, поскольку собственник ? доли в праве на указанную квартиру ФИО2 имеет большую задолженность. Общая сумма задолженности по оплате за электроэнергию на август 2017 года составляет 25 122 рубля 76 копеек, последняя оплата произведена истцом 22 августа 2017 года. В начале августа 2017 года дверь в комнату, принадлежащую истцу, пытались взломать; по факту взлома двери в комнату, принадлежащую истцу на праве собственности, им подано заявление в полицию (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ). В целях сохранности личных вещей истца его комната была опечатана пломбиратором. Впоследствии истец обратился в Магаданский городской суд с иском к АО «Магаданэлектросеть», в котором ставил вопрос о необходимости считать образовавшуюся к настоящему времени задолженность перед ответчиком в сумме более 20 000 рублей задолженностью ФИО2; об обязании ответчика открыть лицевые счета на оплату электрической энергии в спорном жилом помещении по количеству собственников, установить приборы учета электроэнергии каждому собственнику, ежемесячно выставлять отдельные документы на оплату; об определении порядка оплаты за электроэнергию в спорном жилом помещении каждому собственнику согласно выставляемым отдельным документам на оплату электроэнергии. О разделении лицевых счетов без установки дополнительных приборов учета электроэнергии истец не заявлял. Обращал внимание на то, что «отписку» ответчика от 15 августа 2017 года на его заявление получил лишь в зале судебных заседаний 23 января 2018 года. Полагал, что приведенные обстоятельства являлись весомым аргументом для непринятия истцом решения о разделении счетов. Также указывал, что 23 февраля 2018 года истец обращался к старшему участковому микрорайона «Строитель» с заявлением об установлении факта наличия пломбы на двери комнаты, принадлежащей истцу на праве собственности, и подтверждении факта непроживания истца в спорном жилом помещении. Также истец письменно уведомлял ответчика о своем непроживании в спорном жилом помещении, однако платежные документы при наличии в них информации о количестве проживающих – 0, продолжают направляться ответчиком с нарастающей суммой задолженности.

10 мая 2018 года истцом представлены письменные пояснения, в которых последний помимо ранее приведенных доводов указал, что ответчик за период с 1 января 2015 года по 22 августа 2017 года внес оплату услуг, предоставляемых ответчиком, в размере 13 700 рублей, одновременно приводя сведения о размере выставляемой истцу задолженности по состоянию на январь 2015 года (1 220 рублей), и на декабрь 2016 года (20 079 рублей 50 копеек). По состоянию на август 2017 года задолженность истца составляла 0 рублей, последняя оплата произведена им 22 августа 2017 года. В дальнейшем ответчик выставил истцу задолженность на сентябрь 2017 года – 6 536 рублей 38 копеек, а 30 ноября 2017 года ответчик обратился в суд с иском к истцу о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 8 016 рублей 50 копеек.

Также обращал внимание на то, что в нарушение требований Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» ответ на заявление от 24 января 2018 года № ответчиком в адрес истца так и не направлен; представителем ответчика было предложено считать официальным уведомлением возражения АО «Магаданэлектросеть» от 16 января 2018 года на исковое заявление ФИО4

Кроме того, дополнительно истец представил пояснения по иску, в которых помимо ранее приведенной позиции также выражал несогласие с размером задолженности, выставляемой ему платежными документами АО «Магаданэлектросеть» после разделения лицевых счетов с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО4 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в материалах дела телефонограммой, в связи с чем на основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, приводя доводы, изложенные в исковом заявлении и письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.

Обращала внимание на то, что в заявлении, датированном 9 августа 2017 года, адресованном ответчику и поступившем в его адрес 14 августа 2017 года, истец не ставил вопрос о разделении лицевых счетов, поскольку знал, что у собственника ? спорной квартиры ФИО2 имеется большая задолженность по оплате коммунальных платежей, в связи с чем их разделение, которое привело к последующему неверному распределению задолженности, полагала незаконным.

Настаивала на том, что спорное жилое помещение фактически является коммунальной квартирой, в связи с чем оснований для начисления платы по показаниям единого счетчика не имеется, поскольку такой способ не позволяет определить часть оплаты, подлежащей внесению истцом, с учетом имеющейся задолженности второго сособственника.

Полагала, что объединение лицевых счетов приведет к правильному распределению платы за поставляемый в квартиру энергоресурс, поскольку показатели обнулятся, что позволит отнести задолженность ФИО2, образовавшуюся ранее, на его счет. При этом не оспаривала, что истец по вопросу объединения лицевых счетов к ответчику не обращался.

Просила учесть приведенные ею и истцом доводы и удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требовании не признала, показала, что разделение лицевого счета №, открытого на <адрес>, на два самостоятельных лицевых счета произведено на основании заявления истца, поступившего к ответчику ДД.ММ.ГГГГ; с сентября 2017 года осуществляется раздельное выставление квитанций на оплату за электроснабжение отдельно каждому собственнику указанного жилого помещения.

Одновременно просила учесть, что с требованием об объединении лицевых счетов истец впоследствии не обращался.

Кроме того, обращала внимание на то, что ранее истец обращался в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о признании образовавшейся задолженности за потребляемую электрическую энергию в сумме более 20 000 рублей задолженностью ФИО2, возложении обязанности открыть лицевые счета на оплату электрической энергии и установить приборы учета электроэнергии каждому собственнику, ежемесячно выставлять отдельные документы на оплату, определить порядок оплаты за электроэнергию каждому собственнику, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

С учетом приведенных доводов просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Магаданской области, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему. Согласно ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает у собственника с момента возникновения права собственности на такое помещение, который определяется правилами Гражданского кодекса РФ (п. 2 ст. 8.1, ст. 218, 219, 223, п. 4 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ). По смыслу статьи 155 Жилищного кодекса РФ и ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа. В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (п. 1). К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 3, 4 ст. 539 Гражданского кодекса РФ). На основании п. 69 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года № 442, потребители коммунальной услуги по электроснабжению - собственники и пользователи помещений в многоквартирных домах и жилых домов в порядке и в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, заключают договоры энергоснабжения с гарантирующим поставщиком. Согласно п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ 6 мая 2011 года № 354, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения. Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю. Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными в материалы дела документами, истец ФИО4 на основании договора дарения доли в праве общей собственности на квартиру от 11 февраля 2014 года является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на <адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>. Согласно справке с места регистрации в указанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован собственник ? доли в праве ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ – собственник ? доли в праве ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что является собственником ? доли квартиры, общей площадью 50,8 кв. м, №<адрес> корпус № по <адрес> в <адрес>; ссылаясь на то, что его неработающий сосед по коммунальной квартире ФИО2 не производит оплату за ? доли квартиры, принадлежащей ему, в т.ч. за потребляемую электроэнергию, просил разделить лицевые счета и установить индивидуальные счетчики учета электроэнергии на принадлежащие обеим сторонам доли в праве собственности на квартиру. Одновременно указывал на отсутствие между сособственниками соглашения об определении порядка оплаты за жилье и коммунальные услуги и наличие неприязненных отношений со стороны ФИО2 К заявлению прилагал копию свидетельства о государственной регистрации права собственности. На основании заявления истца ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ произведено разделение лицевого счета №, открытого на <адрес> на два самостоятельных лицевых счета: №, открытого на имя истца, и №, открытого на имя ФИО2; с сентября 2017 года осуществляется раздельное выставление квитанций на оплату за электроснабжение отдельно каждому собственнику указанного жилого помещения. Данные обстоятельства участвующей в рассмотрении дела представителем истца не оспаривались. Согласно письму № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о предоставлении платежных документов на оплату потребленной электроэнергии на каждого собственника квартиры отдельно с учетом доли в праве собственности, начиная с расчетного периода, за сентябрь 2017 года. Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, указанное письмо получено истцом 23 января 2018 года. Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов представителя истца о том, что в заявлении от 9 августа 2017 года, адресованном ответчику, истец не ставил вопрос о разделении лицевых счетов, зная, что у собственника ? спорной квартиры ФИО2 имеется большая задолженность по оплате коммунальных платежей, поскольку из содержания заявления от 14 августа 2017 года явно следует, что просьба истца направлена именно на разделение лицевых счетов, при этом выраженная им воля не допускает какого-либо неясного и двусмысленного прочтения. Кроме того, оценивая данные доводы представителя истца, суд учитывает, что в соответствии ч.2 ст. 61 Гражданского кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения. 20 февраля 2018 года Магаданским городским судом постановлено решение по гражданскому делу по иску ФИО4 к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о признании образовавшейся задолженности за потребляемую электрическую энергию в сумме более 20 000 рублей задолженностью ФИО2, возложении обязанности открыть лицевые счета на оплату электрической энергии и установить приборы учета электроэнергии каждому собственнику, ежемесячно выставлять отдельные документы на оплату, определить порядок оплаты за электроэнергию каждому собственнику, возложении обязанности предоставить письменный ответ на ранее направленное заявление; исковые требования удовлетворены в части возложения обязанности предоставить письменный ответ на ранее направленное заявление; в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

3 мая 2018 года решение Магаданского городского суда от 20 февраля 2018 года вступило в законную силу.

Факт обращения истца к ответчику по вопросу разделения счетов установлен названным судебным решением, в связи с чем в силу приведенных норм гражданского процессуального закона истец не вправе оспаривать данные обстоятельства в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Приводя основания, по которым произведенное ответчиком разделение лицевых счетов следует признать незаконным, истец указывал, что возражает против разделения счетов без установки индивидуальных (комнатных) приборов учета потребляемой электроэнергии в спорной квартире, поскольку никогда не являлся потребителем электроэнергии по данному адресу, а квартира фактически является коммунальной.

Вместе с тем оснований для признания спорного жилого помещения коммунальной квартирой, исходя из представленных материалов дела и установленных в ходе судебного заседания обстоятельств, не имеется; сведения, подтверждающие, что сособственникам – ФИО4 и ФИО2 принадлежат на праве собственности отдельные комнаты, находящиеся в спорной квартире, отсутствуют, напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что указанные лица являются собственниками по ? доли в праве собственности на жилое помещение.

Доводы истца об обязанности ответчика по установке раздельных приборов учета электроэнергии каждому из собственников являлись предметом исследования в рамках рассмотрения Магаданским городским судом гражданского дела №, по итогам рассмотрения которого суд пришел к выводу об отсутствии у АО «Магаданэлектросеть» обязанности по установке в жилом помещении дополнительных приборов учета.

Таким образом, учитывая, что разделение лицевого счета и выставление отдельных документов на оплату услуг за электроснабжение спорного жилого помещения произведено на основании заявления истца, о чем последнему было известно, суд не находит оснований согласиться с доводами истца о нарушении его прав со стороны ответчика.

Анализируя доводы представителя истца о нарушении ответчиком положений п.4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, устанавливающих, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.1 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из содержания представленных сторонами доказательств, оснований полагать, что действия ответчика, связанные с разделением лицевых счетов в спорном жилом помещении, произведенных по инициативе истца, являются недобросовестными, не имеется.

Довод истца о том, что в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, в связи с чем действия ответчика, связанные с разделением лицевых счетов, следует признать незаконными, применительно к существу спора является ошибочным, поскольку сведений о том, что в отношении энергопринимающего устройства истца заключено два договора энергоснабжения не имеется.

Вопросы, связанные с размером задолженности, а также начислений, ежемесячно производимых ответчиком, о которых заявляла представитель истца, не относятся к предмету рассмотрения настоящего спора, в связи с чем доводы, приводимые представителем истца в этой части, не могут быть приняты судом во внимание.

Одновременно суд учитывает, что истец не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о возмещении убытков на оплату энергоресурса, пользователем которого он не являлся.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела каких-либо доказательств, объективно свидетельствующих о том, что ответчик осуществил незаконные действия, результатом которых явились нарушения прав истца, истцом не представлено, а судом при рассмотрении дела не добыто.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о признании разделения лицевого счета незаконным не имеется.

В связи с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований удовлетворении ФИО4 к АО «Магаданэлектросеть» о признании разделения лицевого счета незаконным, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, возмещению истцу не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о признании разделения лицевого счета незаконным, взыскании судебных расходов – отказать.

Установить день изготовления мотивированного решения суда (с учетом выходных дней) – 21 мая 2018 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Малая