Гражданский кодекс часть 1

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ибрагимова С.Р., при секретаре судебного заседания Ошитовой М.А., с участием истца ФИО3 и представителя истца-адвоката Гамзатханова С.К., представившего ордер №58 от 9 ноября 2021 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО11 к ФИО4 ФИО12 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО3 обратился в Хасавюртовский районный суд с исковым заявлением к ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование своих требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10 000 кв. м. за кадастровым номером <данные изъяты>, который присвоен ДД.ММ.ГГГГ на праве пожизненно наследуемого владения. Земельный участок категории «земли сельскохозяйственного назначения» с видом разрешенного использования – «для ведения крестьянского фермерского хозяйства, строительства дома фермера, объектов по производству и переработке сельхозпродукции и объектов дорожного сервиса», располагается в <адрес>. Право собственности на земельный участок получено на основании пожизненно наследуемого владения и оно зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> за номером <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчику указанный земельный участок либо смежный с ним земельный участок не принадлежит. Земельный участок истца поставлен на кадастровый учет, его границы установлены, что подтверждается кадастровым паспортом. Истец в настоящее производит работы на земельном участке для использования его по назначению и имеет свободный доступ к нему. Он выгрузил строительный материал на земельном участке и намерен работу продолжить. Однако, ответчик чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком истца. Ответчик использовал часть земельного участка истца, на котором возвел объекты, небольшое строение из фундаментных блоков на задней части земельного участка, а также забор ограждения. Забор представляет собой железобетонную конструкцию высотой примерно 3-3,5 метров, располагается по ширине передней части земельного участка с южной стороны (к автомобильной дороге Е50). На остальной части земельного участка ответчик выращивает в сезон овощи, а именно картофель. В настоящее время обрабатываемая часть земельного участка обработана - вспахана, она чистая и на ней нет какой-либо растительности (деревьев, кустарников, высохших сорняков). Между истцом и ответчиком по указанному объекту имущества не совершались какие-либо сделки по её купле-продаже, оно не передавалось истцом ответчику в аренду по договору либо в доверительное управление. Истец какого-либо разрешения на возведение объектов на своем земельном участке ответчику не давал и тот произвел их самовольно. Таким образом, ответчик ФИО5, заняв принадлежащий истцу ФИО3 на праве личной собственности земельный участок, самовольно возведя строения на нем и обрабатывая, препятствует в пользовании им. Ранее направленное требование истца добровольно устранить препятствия в пользовании земельным участком и освободить его, ответчик игнорирует и безмотивно отказывается от этого. Письменное требование об освобождении земельного участка было направлено в адрес ответчика 30.07.2019 г. в целях досудебного разрешения вопросов. На основании почтового уведомления о вручении, было доставлено и вручено 08.08.2019 г. Ответчик проигнорировал данное требование и не предпринял мер для его выполнения. Следственным отделом ОМВД России по Хасавюртовскому району проводилась проверка по материалу КУСП-1289 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки по данному материалу было установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО7 указанный земельный участок продал ФИО5 и передал последнему завещание за серией и номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец завещает ФИО5 ФИО5 в ходе проверки по материалу предъявил указанное завещание следственным органам и заявлял о своих правах на спорный земельный участок. Истец оспорил данное завещание, указав, что не составлял его и не подписывал. На основании выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена, что исследуемая подпись от имени ФИО3 в завещании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом, что указывает на недобросовестность ответчика при пользовании спорным земельным участком, что ущемляет права и законные интересы истца.

На основании изложенного, истец просит обязать ФИО4 ФИО13 устранить препятствие в пользовании, принадлежащего по праву собственности ФИО3 ФИО15 имущества - земельного участка площадью 10 000 кв. м. за кадастровым номером №, расположенного в <адрес>, а именно: освободить земельный участок; демонтировать (снести) за свой счет все возведенные ФИО4 ФИО14 на земельном участке, строения.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель истца - адвокат Гамзатханов С.К. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5, которому дважды было направлено извещение о судебной заседании, за получением судебного извещения в учреждение почтовой связи не явился, извещение о дате рассмотрения дела направлялось ФИО6 по адресу его проживания, при этом до судебного заседания конверт вернулся с отметкой истек срок хранения.

В силу ч.1 ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца и представителя истца судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив их в совокупности, выслушав истца и представителя ответчика, суд находит исковые требования ФИО3 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

На основании пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из ст. 209 ГК РФ усматривается, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и только он вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Таким образом следует, что для удовлетворения требований искового заявления по устранению препятствий в пользовании земельным участков истцу необходимо доказать что действиями ответчика нарушаются его право собственности или законного владения.

Применительно к статье 56 ГПК РФ именно на собственнике имущества, заявляющим соответствующие требования лежит обязанность доказать факт нарушения его прав.

Возложение обязанности доказывания на истца основано на положениях статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу п.1 ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

На основании ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст.11 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защите подлежит только нарушенное право.

Одним из способов защиты права в силу положений ст.12 ГК РФ является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11,12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты. При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Судом установлено, что истцу ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10 000 кв. м. за кадастровым номером <данные изъяты>, который присвоен ДД.ММ.ГГГГ на праве пожизненно наследуемого владения, расположенный в <адрес>, о чем 29 декабря в ЕГРН внесены сведения о государственной регистрации права №. Основание: выписка из постановления № от ДД.ММ.ГГГГ «О выделении доли земельного пая для организации КФХ», выданное ДД.ММ.ГГГГ МО «<адрес>» Республики Дагестан.

Обращаясь в суд с требованиями об устранении препятствий в пользовании принадлежащего по праву собственности ФИО3 земельного участка, истец указал в иске, что ФИО5 чинит истцу препятствия в пользовании земельным участком. Ответчик использовал часть земельного участка истца, на котором возвел объекты, небольшое строение из фундаментных блоков на задней части земельного участка, а также забор ограждения. Забор представляет собой железобетонную конструкцию высотой примерно 3-3,5 метров, располагается по ширине передней части земельного участка с южной стороны. На остальной части земельного участка ответчик выращивает в сезон овощи, а именно картофель.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными фотографиями.

Судом установлено, что истец направил в адрес ответчика требование об освобождении земельного участка от 30.07.2019 г.

Данное требование ответчиком не исполнено, доказательств в подтверждение исполнения требования истца ответчиком суду не представлено.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, следственным отделом ОМВД России по Хасавюртовскому району проводилась проверка по материалу КУСП-1289 от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки по данному материалу было установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО7 указанный земельный участок продал ФИО5 и передал последнему завещание за серией и номером <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого истец завещает ФИО5 ФИО5 в ходе проверки по материалу предъявил указанное завещание следственным органам и заявлял о своих правах на спорный земельный участок. Истец оспорил данное завещание, указав, что не составлял его и не подписывал. На основании выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена, что исследуемая подпись от имени ФИО3 в завещании <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно выполнена не ФИО3, а другим лицом.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом суду представлены заверенные копии: заключение эксперта МЭКО ЭКЦ МВД по РД № от ДД.ММ.ГГГГ; завещание земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ; постановление СО ОМВД России по Хасавюртовскому району о передаче сообщения о преступлении по подследственности от ДД.ММ.ГГГГ; ходатайство заместителя прокурора Хасавюртовского района об отмене незаконного постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановление СО ОМВД России по г. Хасавюрт об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ; постановление начальника СО ОМВД России по г. Хасавюрт об отмене постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами самостоятельно.

Согласно ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено суду допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о праве собственности на спорный земельный участок, а также, что спорный земельный участок ответчиком освобожден.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 10 000 кв. м., расположенный в <адрес>, между истцом и ответчиком не заключено соглашение о порядке пользования спорным земельным участком, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих право собственности на спорный земельный участок, а также учитывая, что ответчик не освободил спорный земельный участок, в связи с чем, суд считает исковое заявление ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198, 233-243 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО3 ФИО17 к ФИО4 ФИО16 об устранении препятствий в пользовании земельным участком - удовлетворить.

Обязать ФИО4 ФИО18 устранить препятствие в пользовании, принадлежащего по праву собственности ФИО3 ФИО19 имущества - земельного участка площадью 10 000 кв. м. за кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, путем освобождения земельного участка и демонтажа (сноса) за свой счет всех возведенных строений на земельном участке.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Хасавюртовский районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения, одновременно представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15 ноября 2021 года.

Председательствующий С.Р. Ибрагимов