Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при помощнике судьи Лопушенко А.И., с участием представителя истца Краснокутского О.В., представителя ответчика Сенюковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кудрявцевой Оксаны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

истец обратилась в суд с иском, по доводам и основаниям которого, в связи с нарушением ответчиком ее прав участника долевого строительства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ№-Р-ДСК/2016 участия в долевом строительстве просит взыскать с ответчика в ее пользу проценты, предусмотренные ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту решения – Федеральный закон от 30.12.2004 №214-ФЗ), начисленные на стоимость объекта долевого строительства по Договору в сумме 4 112 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего в размере 306 503,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Возражал против применения положений ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов и штрафа.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против иска по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве, оспаривала расчет истца по процентам, предоставив контррасчет, просила применить положения ст.333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. С учетом положений ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав позицию представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, измененного определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены в части требования Кудрявцевой О.М. к ответчику о взыскании денежных средств, уплаченных по Договору от ДД.ММ.ГГГГ№-Р-ДСК/2016 участия в долевом строительстве, разницы между ценой объекта, установленной договором в момент заключения, и ценой сформировавшейся на момент рассмотрения дела, процентов за пользование денежными средствами со дня их внесения в счет цены договора по день их фактического возврата потребителю, компенсации морального вреда, штрафа.

Судебными постановлениями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК «АРКАДА» (далее по тексту решения – Застройщик) и Язвенко Р.М. заключен Договор №-Р-ДСК/2016 участия в долевом строительстве жилого комплекса из 3-х 24-этажных жилых зданий со встроено-пристроенными общественными помещениями и подземными автостоянками в <адрес> в районе <адрес> (далее по тексту решения – Договор). По условиям Договора (п. 1.2.) Застройщик обязуется передать Дольщику Объект: квартиру: № секции - Башня Р, этаж 9, № квартиры на этаже - 3, кол-во комнат - 1, общая площадь квартиры без учета лоджий – 44,02 кв.м, общая площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента (для лоджий – 0,5), общая площадь квартиры с учетом лоджий – 48,38 кв.м., общее имущество – земельный участок, объекты инфраструктуры и <адрес> обязался оплатить цену Договора в размере 4 112 300 рублей. Свои обязанности по оплате Дольщик исполнил в полном объеме, что подтверждается, в том числе, справкой Застройщика от ДД.ММ.ГГГГ о полной оплате Договора.

Согласно п.3.1.7 Договора срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Дольщику – в 1-ом квартале 2019 г., то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 Договора объект передается после получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Строительство объекта Ответчиком не завершено, не обеспечена сдача дома в эксплуатацию, объект Дольщику не передан.

ДД.ММ.ГГГГ Язвенко Р.М. и Кудрявцева О.М. заключили договор уступки права (цессии) по Договору от ДД.ММ.ГГГГ№-Р-ДСК/2016 участия в долевом строительстве.

В связи с нарушением Застройщиком обязательств по Договору, ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено Застройщику уведомление-претензия, о расторжении Договора и выплате его цены.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислены истцу 4 112 300 рублей.

Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора … обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора… (ч.2).

В случае нарушения застройщиком предусмотренных частями 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере (ч.6).

Согласно расчету ответчика, проверенному судом и признанному верным, проценты по ч.6 ст.9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ подлежат начислению за период с 02.03.2021 (исходя из количества выходных и праздничных дней с 29.01.2021) по 18.08.2021 в размере 302 939,44 рублей и взысканию в пользу истца.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту решения – Закон о защите прав потребителей), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав потребителя – участника долевого строительства. Судом приняты во внимание объем нравственных страданий и эмоциональных переживаний потребителя, вызванных незаконными действиями ответчика. В связи с чем, суд считает разумной и обоснованной компенсацию причиненного истцу морального вреда в сумме 500 рублей, которая подлежит взысканию в ее пользу.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма штрафа в размере 151 719,72 рублей.

Верховный Суд РФ в Постановлениях Пленума от 28.06.2012 №17, от 24.03.2016 №7 разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критерием установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки (процентов) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом оценка степени соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст.67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Из содержания перечисленных норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ следует, что к застройщику, являющемуся профессиональным участником рыночных отношений, чья деятельность связана с привлечением денежных средств граждан, применяется повышенная мера ответственности за нарушение обязательств по возврату денежных средств дольщикам в случае расторжения договора по инициативе последних.

Заявляя о снижении размера неустойки, представитель ответчика ссылалась на отказ истца заключать дополнительные соглашения к Договору о продлении срока передачи объекта, на осуществленные ранее истцу выплаты, в том числе неустойки и процентов, в несколько раз превышающих цену договора, на иные обстоятельства, повлекшие нарушение сроков строительства.

Оценивая доводы в обоснование позиции о снижении размера процентов, принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, изложенные в названных постановлениях, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком причины сами по себе не могут служить основанием для снижения процентов либо штрафа. Доводов о несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных истцом в счет цены договора, учитывая сроки нарушения обязательства, фактически не приведено, а ранее произведенные выплаты неустоек и процентов осуществлены в связи с нарушениями ответчиком иных прав истца, что установлено вступившими в законную силу судебными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кудрявцевой Оксаны Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» о взыскании денежных средств – удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в пользу Кудрявцевой Оксаны Михайловны проценты в размере 302 939,44 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 151 719,72 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания «АРКАДА» в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 6 529 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 10.03.2022