Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романченко Раисы Алексеевны к Забара Галине Алексеевне об установлении отцовства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, на долю в наследственном имуществе в порядке наследования по закону, встречному исковому заявлению Забара Галины Алексеевны к Романченко Раисе Алексеевне об уменьшении размера обязательной доли в наследстве, признании недостойным наследником,

установил:

Романченко Р.А. обратилась в суд с иском, просила, с учетом уточнения, установить факт того, что Забара А.Е., умерший 24.06.2021, является ее отцом; признать за ней право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца на 1/2 доли в праве на денежные вклады, расположенные на счетах №, №, № в ПАО Сбербанк с остатком по состоянию на момент смерти наследодателя; признать право собственности на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти Забара А.Е.; признать право собственности на 1/4 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> 1/4 доли в праве на гараж и земельный участок под гаражом, расположенные по адресу: <адрес>.

Забара Г.А., возражая относительно удовлетворения заявленных требований, обратилась со встречным иском, где полагала, что оснований для установления факта отцовства Забара А.Е. в отношении Романченко Р.А. не имеется, просила признать Романченко Р.А. недостойным наследником, а также уменьшить размер ее обязательной доли в наследстве, отказав в признании за ней права собственности на 1/4 доли в квартире.

В судебное заседание истец-ответчик Романченко Р.А. не явилась, обеспечила явку своего представителя Рогозиной Т.Р., которая поддержала заявленный Романченко Р.А. иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик-истец Забара Г.А., ее представители Шевелева Е.А., Болдырева М.В. возражали относительно удовлетворения требований Романченко Р.А., настаивали на удовлетворении встречного иска.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Романченко Р.А. и Забара Г.А. являются сестрами, матерью сторон является ФИО12

У Романченко Р.А. в свидетельстве о рождении в графе «отец» указано «Алексей», у Забара Г.А. – Забара Алексей Емельянович на основании свидетельства о признании отцовства.

24.06.2021 Забара А.Е. умер.

На день смерти наследодателя ему принадлежало следующее имущество: квартира № расположенная по адресу: <адрес> а; гараж и земельный участок по <адрес>, денежные средства на счетах №, №, №, находящиеся в ПАО Сбербанк, с остатком по состоянию на 24.06.2021 в общей сумме 1923,4 руб.

Как следует из материалов наследственного дела, Забара А.Е. на случай своей смерти распорядился частью своего имущества, составив завещания на имя Забара Г.А. в отношении гаража с кадастровым номером №, расположенный по <адрес>, и квартиры №, расположенная по адресу: <адрес>.

Также Забара А.Е. составил завещания в пользу Романченко Р.А. в отношении денежного вклада, находящегося на счете в ПАО Сбербанк №, и автомобиля ВАЗ 21060, 2000 года выпуска.

В предусмотренный законом срок Забара Г.А. обратилась к нотариусу за принятием наследства.

Поскольку к моменту смерти Забара А.Е. денежные средства с завещанного счета были сняты, а автомобиль продан, Романченко Р.А. за принятием наследства в порядке наследования по закону не обращалась.

Как следует из процессуальной позиции Романченко Р.А., она и ответчик являются детьми Забара А.Е., который при жизни признавал ее в качестве своей дочери, распорядился в ее пользу частью своего имущества на случай смерти, однако квартиру и гараж завещал второй дочери – ответчику по делу, в настоящее время она является пенсионером, соответственно, как нетрудоспособный член семьи имеет право на получение обязательной доли после смерти отца, в том числе и в завещанном Забара Г.А. имуществе – квартире и гараже.

Согласно разъяснениям пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 №16 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных с установлением происхождения детей» в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, родившегося 1 марта 1996 года и позднее, но не состояло в браке с его матерью, суд в соответствии со статьей 50 Семейного кодекса Российской Федерации вправе в порядке особого производства установить факт признания им отцовства.

В отношении детей, родившихся до 1 октября 1968 года, от лиц, не состоявших в браке, факт признания отцовства в случае смерти лица, которое признавало себя отцом ребенка, может быть установлен судом при условии, что ребенок находился на иждивении этого лица к моменту его смерти либо ранее (статья 3 Закона СССР от 27 июня 1968 года N 2834-VII «Об утверждении Основ законодательства Союза ССР и союзных республик о браке и семье», статья 9 Указа Президиума Верховного Совета РСФСР от 17 октября 1969 года «О порядке введения в действие Кодекса о браке и семье РСФСР»).

Суд вправе также в порядке особого производства установить факт отцовства лица, не состоящего в браке с матерью ребенка, в случае смерти этого лица. Такой факт может быть установлен судом в отношении детей, родившихся 1 марта 1996 года и позднее, при наличии доказательств, с достоверностью подтверждающих происхождение ребенка от данного лица (статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации), а в отношении детей, родившихся в период с 1 октября 1968 года до 1 марта 1996 года, - при наличии доказательств, подтверждающих хотя бы одно из обстоятельств, перечисленных в статье 48 Кодекса о браке и семье РСФСР (пункт 23).

Указанные разъяснения постановления Пленума регламентируют установление соответствующего факта в порядке особого производства, то есть если отсутствует спор о праве. В противном случае, такие требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

При установлении отцовства суд принимает во внимание совместное проживание и ведение общего хозяйства матерью ребенка и ответчиком до рождения ребенка или совместное воспитание либо содержание ими ребенка или доказательства, с достоверностью подтверждающие признание ответчиком отцовства.

Для выяснения юридически значимых обстоятельств в судебном заседании были опрошены свидетели.

Так, Романченко Е.А., дочь истца-ответчика, пояснила, что общалась с Забара А.Е., заезжала к нему вместе с матерью, которая стирала ему белье, иногда привозила продукты.

Свидетели ФИО14 и ФИО15 поясняли, что с Забара А.Е. их познакомила Романченко Р.А., представив отцом, тот указанное обстоятельство не отрицал, при них они называли друг друга отец и дочь; в день рождения Романченко Р.А., когда они отвозили продукты Забара А.Е., он им говорил, что жена сделала ему подарок, родила дочь Раису, поскольку у них день рождения в один день – 30 апреля.

Свидетель ФИО16, двоюродный брат Романченко Р.А. и Забара Г.А., пояснял, что Забара А.Е. вместе с матерью сторон и с ними самими приезжал к ним в деревню в с.Дубины, он также приезжал в г.Белгород в гости к семье Забара А.Е., когда те проживали на <адрес>.

Свидетель ФИО17 пояснил, что за Забара А.Е. ухаживала его мать, проживавшая по соседству, у Забара А.Е. видел и Галину, и Раису, но постоянно – Галину, знал, что у Забара А.Е. две дочери.

Свидетель ФИО18 пояснила, что с Забара А.Е. они познакомилась в онкодиспансере, встречались 6-7 раз, с его слов, за ним ухаживала дочь Галина и соседи.

Свидетель ФИО19, социальный работник, прикрепленный к Забара А.Е., поясняла, что приходила к Забара А.Е. 3 раза в неделю, несколько раз видела там Раису, Машу – внучку, деньги на продукты ей передавала Галина либо соседка, в диспансер наследодателя возила Галина, в холодильнике всегда была еда, приготовленная, со слов Забара А.Е., Галиной, Раису ей представили как дочь Забара А.Е., который в этот момент находился в комнате, данное обстоятельство не оспаривал.

В материалы дела также представлены фотографии в период нахождения Романченко Р.А. и Забара Г.А. на отдыхе в Анапе в 1965 году, на которых также присутствует Забара А.Е. вместе с матерью ФИО12

К пояснениям Забара Г.А. о том, что отдыхать они ездили не как семья, а Забара А.Е. проводил отдых отдельно, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства опровергаются представленными фотографиями.

Также суд отмечает, что Забара А.Е. распорядился частью своего имущества путем составления завещания на имя Романченко Р.А., указав ее там в качестве дочери.

На существование каких-либо мотивов для такого поведения Забара А.Е., помимо родственных отношений, тем более, что Забара Г.А. настаивает на том обстоятельстве, что уход за отцом осуществляла только она, сторона ответчика-истца не ссылается.

Доводы о том, что указание на Романченко Р.А. в завещании как на дочь сделано по ошибке, являются субъективным мнением стороны, а потому не принимаются во внимание.

Кроме того, в свидетельстве о рождении Романченко Р.А. в качестве отца указан «Алексей», как и имя наследодателя. То обстоятельство, что на момент рождения Романченко Р.А. ее мать ФИО12 состояла в браке с другим мужчиной – ФИО20, с которым однако не проживала, не свидетельствует о том, что Забара А.Е. не являлся отцом Романченко Р.А. Тем более, что матери ничего не мешало указать в качестве отца ребенка своего на тот момент супруга, если он таковым действительно являлся.

По ходатайству стороны истца-ответчика по делу назначена судебная генетическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ИнЛаб Генетикс».

В соответствии с экспертным заключением № проведен сиблинговый тест – исследование позволяющее определить, имеют ли два человека общими одного или обоих родителей.

В соответствии с выводами эксперта вероятность того, что Романченко Г.А. и Забара Р.А. являются полными сиблингами, то есть имеют общего биологического отца (при априорном условии, что они имеют одну биологическую мать) в рамках проведенного исследования и в объеме представленных материалов составляет не менее 98,62%.

Таким образом, экспертизой установлено, что Романченко Р.А. и Забара Г.А. являются полнородными сестрами.

Доводы стороны ответчика-истца о том, что данное заключение не может быть принято во внимание, поскольку содержит противоречия в описательной части, носит вероятностный характер и, во всяком случае, факт того, что Забара А.Е. являлся биологическим отцом Забара Г.А. достоверно не установлен, отклоняются по следующим основаниям.

Наличие на странице 16 экспертного заключения указания на выделение ДНК из образца крови трупа <данные изъяты> тогда как отбирались образцы буккального эпителия, свидетельствует о допущенной экспертом описке, поскольку, как следует из протокола забора биологического материала от 26.03.2022, образцы буккального эпителия были отобраны у Романченко Р.А. <данные изъяты> и Забара Г.А. <данные изъяты> и именно они поступили эксперту на исследование. Сведений, что отбирались какие-то иные образцы, экспертное заключение не содержит.

Кроме того, ходатайств о назначении по делу дополнительной, повторной экспертизы либо о вызове эксперта в суд, как того требуют положения процессуального закона, стороной ответчика-истца не заявлялось, несмотря на разъяснение судом соответствующего права.

Относительно неподтвержденности факта биологического отцовства Забара А.Е. в отношении Забара Г.А., на чем настаивает ответчик-истец, то суд отмечает следующее.

Отцовство Забара А.Е. в отношении своей дочери Забара Г.А. признал добровольно, обратившись в органы ЗАГСа.

Вопреки позиции стороны ответчика-истца, институт добровольного признания отцовства направлен на подтверждение факта происхождения детей от конкретных родителей и не предназначен для иных целей, в том числе, возможности представительства интересов близкими родственниками.

В данном случае, исходя из поведения наследодателя в отношении Забара Г.А., добровольно обратившегося за установлением отцовства, и до этого момента, и после обращавшегося к Забара Г.А. как к дочери, суд приходит к выводу, что Забара А.Е. подтвердил свое биологическое родство с Забара Г.А.

Доказательств, чтобы суд пришел к иному выводу, не представлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, пояснения свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, заключение эксперта, суд приходит к выводу, что факт отцовства Забара А.Е. в отношении Романченко Р.А. нашел свое подтверждение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля), если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Романченко Р.А. на момент смерти является пенсионером, соответственно, как нетрудоспособный ребенок имеет право на обязательную долю.

Забара Г.А. заявлено о признании Романченко Р.А. недостойный наследником и отстранении ее от наследства.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве (пункт 4 названной нормы).

Согласно разъяснениям пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В случае отстранения от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, часть наследства, которая причиталась бы отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям (пункт 1 статьи 1161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом заявленных истцом требований, противоправные действия, влекущие признание лица недостойным наследником и отстранение его от наследства, должны были быть совершены ответчиком в отношении Забара А.Е. или его наследников.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком противоправных действий в отношении указанных лиц, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Кроме того, противоправность действий ответчика должна быть подтверждена в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу. Однако таких судебных постановлений в отношении истца-ответчика не выносилось.

Ссылки Забара Г.А на снятие Романченко Р.А. при жизни наследодателя с его расчетного счета по доверенности денежных средств в размере 526874,32 руб., распоряжение ими по своему усмотрению, не свидетельствуют об обратном, поскольку упомянутые обстоятельства не являются основанием для признания наследника недостойным, а, соответственно, юридически значимыми при разрешении спора.

Каких-либо требований относительно распоряжения Романченко Р.А. принадлежащими ему денежными средствами Забара А.Е. при жизни не заявлял.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Романченко Р.А. имеет право на обязательную долю после смерти Забара А.Е., оснований для отстранения ее от наследования в ходе рассмотрения дела не установлено.

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа (пункты 2 и 3 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Стоимость все наследственного имущества составляет 2264440,87 руб. (2084788,18 руб. – квартира + 112085,98 руб. – гараж + 65643,31 руб. – земельный участок под гаражом + 1923,4 руб. – денежные вклады).

Обязательная доля Романченко Р.А. составляет 566110,2 руб. (1/4 (2 наследника) от 2264440,87).

Забара Г.А. заявлено об уменьшении наследственной доли Романченко Г.А.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Спорная квартира завещана Забара Г.А., которая там проживает в настоящее время, о чем представлены квитанции об оплате коммунальных услуг. Иного жилья в собственности Забара Г.А. не имеет.

Романченко Р.А. проживает в принадлежащей на праве собственности ее дочери квартире, намерений вселяться в спорную квартиру не высказывала, тем более, что у сторон сложились неприязненные отношения.

Как следует из пояснения стороны ответчика-истца Забара Г.А., в спорную квартиру она вселилась еще при жизни наследодателя, приобрела и установила стиральную машинку, что подтверждается товарными накладными, осуществила там ремонт.

Учитывая изложенное, а также возраст сторон (обе являются нетрудоспособными, получают пенсию), единоличное пользование квартирой Забара Г.А., несение ею бремени содержания имущества, наличие между сторонами конфликтных отношений, а также принимая во внимание то обстоятельство, что квартира была завещана Забара Г.А., а право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется, в первую очередь, из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, и только при его недостаточности - из той части имущества, которая завещана, суд полагает возможным уменьшить размер обязательной доли Романченко Г.А. до 79/1000, выделив ей в собственность гараж, земельный участок и денежные вклады, исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества и размера обязательной доли (112085,98 руб. – гараж + 65643,31 руб. – земельный участок под гаражом + 1923,4 руб. – денежные вклады).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Романченко Раисы Алексеевны к Забара Галине Алексеевне об установлении отцовства, признании права собственности на обязательную долю в наследстве, на долю в наследственном имуществе в порядке наследования по закону, встречный иск Забара Галины Алексеевны к Романченко Раисе Алексеевне об уменьшении размера обязательной доли в наследстве, признании недостойным наследником удовлетворить в части.

Установить факт отцовства Забара Алексея Емельяновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего 24.06.2021, в отношении дочери Романченко Раисы Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решение является основанием для внесения изменений в актовую запись ЭВ № о рождении Романченко Раисы Алексеевны, указав в графе «отец» Забара Алексей Емельянович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин Российской Федерации.

Признать за Романченко Раисой Алексеевной право собственности на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти отца Забара Алексея Емельяновича, умершего 24.06.2021, уменьшив ее до 79/1000.

Признать за Романченко Раисой Алексеевной в порядке наследования после смерти Забара Алексея Емельяновича, умершего 24.06.2021, право собственности на денежные вклады №, №, №, находящиеся в ПАО Сбербанк с остатком по состоянию на 24.06.2021;

право собственности на гараж с кадастровым номером № земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по <адрес>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья

Мотивированное решение суда составлено 28.07.2022.

Решение29.07.2022