Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Варовой С.А., при секретаре Лапиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «АРИА-АиФ» к Кикоть А* В* и Романовой (Казанковой) Е* Д* о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, встречному иску Романовой Е* Д* к Закрытому акционерному обществу «АРИА-АиФ» о признании недействительным акта ревизии, вызскании задолженности по заработной плате, денжной коменсации за неиспользованный отпуск, денежзыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «АРИА-АиФ» обратилось с иском к Кикоть А* В* и Романовой (Казанковой) Е* Д* о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, указав, что Кикоть А.В. (далее - ответчик) на основании приказа от 01.08.2009 № 1 и трудового договора от 0*.08.20** б/н работает в Обособленном подразделении ЗАО «АРИА-АиФ». Казанкова Е.Д.. (далее - ответчик) на основании приказа от 0*.08.20** № ** и трудового договора от 0*.08.20** б/н работает в Обособленном подразделении ЗАО «АРИА-АиФ». С ответчиками согласно ст.244 ТК РФ бы заключен договор о полной материальной ответственности от 0*.08.20** б/н.

В результате проведенной истцом проверки установлено, что недостача образовалась 30.11.2009 вследствие недостачи денежных средств, а сумма нанесенного истцу прямого действительного ущерба составила 40 *руб. 90 коп.

Вина ответчиков в недостаче указанного имущества подтверждается Актом – результатом ревизии от 30.11.2009.

Средний месячный заработок ответчика Кикоть А.В. составляет 6*,00 рублей.

Средний месячный заработок ответчика Казанковой Е.Д. составляет 6*,00 рублей.

Ответчики добровольно возместить причиненный истцу ущерб не согласны, сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию, превышает их средний месячный заработок.

В соответствии со ст.ст. 238, 242, 244, 248 ТК РФ просит взыскать с ответчиков в пользу истца в возмещение причиненного ущерба 40*,90 рублей (т.1,л.д.3).

Романова (Казанкова) Е.Д. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «АРИА-АиФ» о признании недействительным акта ревизии, вызскании задолженности по заработной плате, денжной коменсации за неиспользованный отпуск, денежзыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что с 21.07.2008 по 30.11.2009 она работала к* в к* ООО «АРИЯ-АиФ», расположенном по адресу: г. Димитровград, пр.Л*, д.1*. За время работы нарушений трудовой дисциплины не имела. Ее среднемесячная заработная плата составляла 6* руб. В октябре 2009 года по причине выезда на постоянное место жительства в другой город она написала заявление на увольнение по собственному желанию, в котором указала, что днем увольнения следует считать 30.11.2009. Утром 30.11.2009 года в киоск привезли ее трудовую книжку и выдали ее с записью об увольнении по собственному желанию. 01.12.2009 она уехала в г. У*. Так как ее не рассчитали по увольнению, то по отъезду она оставила доверенность на получение заработной платы своей сменщице по работе в киоске Кикоть А.В. В январе 2010 года ей позвонила Кикоть А.В. и сообщила, что управляющий ООО «АРИА-АиФ» отказался выплачивать деньги, ссылаясь на якобы обнаруженную в к* недостачу в 40* руб. При увольнении она и ее сменщица Кикоть А. В. проверили имеющийся товар и финансовую документацию, никакой недостачи в к* не выявили. В течение месяца перед ее увольнением никакой ревизионной комиссии в к* не было, ревизия не проводилось. 30.11.2009 ей была выдана трудовая книжка, претензий по работе ей не высказывали. Как сообщила ей Кикоть А.В., проверка проводилась по данным компьютера в центральном офисе, который располагается в г. Ульяновск, никакой выездной ревизии не было, сверка товара в к* и сверка денежных средств в кассовом ящике не проводилась. Кикоть А.В. со своей сменщицей решили перепроверить поступившую информацию о недостаче, провели проверку товара в к* и выяснили, что недостачи нет, о чем сообщили руководству.
В январе 2010 года ей позвонила ее мать, которая сообщила, что ее бывший работодатель стал требовать с нее выплаты 40* руб. в возмещение якобы ее долга. В связи с отъездом из г. Димитровграда она не имела личной возможности обратиться в суд с заявлением об оспаривании результатов якобы проведенной ревизии и истребовать недополученную заработную плату.

19.05.2010 она приехала в г. Димитровград и узнала о том, что ЗАО «АРИА-АиФ» обратилось в Димитровградский городской суд с иском к ней и Кикоть А.В. о возмещении ущерба причиненного работниками, с которыми заключен договор о полной материальной ответственности, и требует с них возмещения 40* руб. 90 коп. Считает, что ЗАО «АРИА-АиФ» подало иск в суд, не имея на то законных оснований, так как результаты ревизии сфальсифицированы, а именно: никакой ревизии в к* в указанный период времени не было, кроме того, в поданном ЗАО «АРИА-АиФ» иске указано, что ревизия проведена 30.11.2009 года, а согласно приказа и записи в ее трудовой книжке 30.11.2009 она считалась уволенной. Проведение ревизии проводится с соблюдением Трудового кодекса и правил, указанных в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом №49 от 13.06.1995 Министерства Финансов РФ. Ревизия должна проводится обязательно: при смене материально ответственных лиц (на день приемки - передачи дел), то есть ревизия должна была быть проведена до ее фактического увольнения, тем более о ее увольнении руководство знало с октября 2009 года. При проведении ревизии в магазине должна быть соблюдена определенная процедура, а именно: издан приказ о проведении инвентаризации (с приказом о ревизии ее никто не ознакомил); создана инвентаризационная комиссия, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (комиссии не было), работник должен быть ознакомлен с приказом об инвентаризации (приказ о ревизии она не видела), ревизия проводится с обязательным присутствием продавца, при этом составляется инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в магазине и сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (при якобы проведенной ревизии не присутствовала). Положения указанных выше норм выполнены не были, таким образом, она считает, что доказательств наличия и размера действительного ущерба, периода образования недостачи, противоправности ее поведения, ее вины, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом нет. Представленные ЗАО «АРИА-АиФ» письменные документы не могут свидетельствовать о том, что ЗАО «АРИА-АиФ» проведена инвентаризация в установленном законом порядке с оформлением документов, предусмотренных Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 №88 (с изменениями) «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации». Таким образом, в связи с отсутствием надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих факт недостачи, отсутствие доказательств наличия и размера действительного ущерба, причиненного работником, периода образования недостачи, доказательств противоправности ее поведения и ее вины является основанием для признания факта недоказанности причинения работодателю материального ущерба со стороны ответчика. Кроме этого, учитывая, что, ссылаясь на недостачу, ответчик удерживает причитающиеся ей денежные средства по увольнению, а именно: заработную плату за ноябрь 2009 года и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере, просит при вынесении решения по делу восстановить ее права и обязать ответчика выплатить причитающиеся ей денежные средства. Также считает, что ответчик обязан нести ответственность за задержку выплат заработной платы по ст. 236 ТК РФ и выплатить ей денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Кроме того, считает, что в связи с необоснованно поданным иском и злоупотреблением своим правом, а так же с незаконным удержанием выплаты заработной платы ответчик допустил нарушение ее трудовых и личных неимущественных прав гражданина РФ, связи с этим и на основании ст. 237 ТК РФ считает, что ответчик обязан возместить ей причиненный моральный вред. Компенсацию за причиненный моральный вред, субъективно оценивает в 40* руб. 90 коп. Кроме этого она понесла дополнительные издержки, связанные с необходимостью обращения за юридической консультацией и оплатой услуг юриста, стоимость предоставленных услуг составила 14* рублей. Просит признать недействительным акт результата ревизии от 30.11.2009, взыскать с ответчика ЗАО «АРИА-АиФ» задолженность по заработной плате в размере 6* руб., взыскать с ответчика ЗАО «АРИА-АиФ» денежную компенсацию за задержку выплат за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, исходя из размера компенсации установленного ст. 236 ТК РФ., взыскать с ответчика денежную компенсацию за причиненный моральный вред в размере 40444 руб. 90 коп., обязать ЗАО «АРИА-АиФ» выплатить в ее пользу денежную компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2* руб. 32 коп. (т.2,л.д.113-115).

Кикоть А.В. обратилась в суд со встречным иском к ЗАО «АРИА-АиФ» о признании недействительным акта ревизии (т.2л.д.120-121).

В последующем при рассмотрении дела Кикоть А.В. отказалась от заявленных ею исковых требований, ее отказ принят судом, производство по делу в части исковых требований Кикоть А.В. прекращено.

В судебном заседании представитель ЗАО «АРИА-АиФ» Бочкарев А.И. исковые требования общества поддержал по изложенным доводам, встречные исковые требования Романовой Е.Д. не признал и дополнительно к доводам общества по иску пояснил, что фактически ревизия проводилась в к* № ** по пр.Л* в г. Димитровград не 30.11.2009, как указано в актах ревизии, а 29.11.2009, он присутствовал при проведении ревизии в качестве администратора, вел контроль за проведением ревизии, при этом также присутствовали к* Романова (Казанкова) Е.Д. и Кикоть А.В., с которыми заключены договоры о полной материальной ответственности. Приказ о проведении ревизии 29.11.2009 не издавался, к* были предупреждены о проведении ревизии устно 26.11.2009. До начала ревизии какие- либо объяснения, заявления с Кикоть и Романовой не отбирались. Во время проведения ревизии к* продолжал работать, отпускался товар покупателям. По результатам ревизии у Кикоть была отобрана объяснительная, у Романовой не отбиралась, т.к. на тот момент, когда была выявлена недостача, Романовой в г.Димитровграде уже не было, она была уволена 30.11.2009 и выехала из города, ее в связи с этим, не ознакомили и с результатами ревизии. На основании акта ревизии издавался приказ об удержании с Кикоть и Романовой суммы недостачи, но фактически удержание не произведено. С приказом об удержании Романову не знакомили, т.к. она уже не работала а в ЗАО «АРИА-АиФ». Расчет с Романовой при увольнении не был произведен, т.к. в день увольнения она не работала, с заявлением о выдаче заработной платы за ноябрь 2009 года и компенсации за отпуск она не обращалась, задолженность ЗАО «АРИА-АиФ» перед Романовой по указанным платежам составляет 7*руб.19 коп. Исковые требования Романовой были получены 31.05.2010.

Ответчик Кикоть А.В. исковые требования к ней признала и суду пояснила, что в ЗАО «АРИА- АиФ» она работает с 0*.08.20** по трудовому договору киоскером в к* №** по пр.Л* в г.Димитровград, по графику (два рабочих дня, два дня выходных), с 08.00 до 20.00 часов с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 часов, График работы они, к*, составляли сами, как им было удобно. Товар в киоск они принимали по товарно-транспортным накладным, кассового аппарата в к* нет. Деньги (выручку) передавили ежедневно в конце дня, кроме субботы, с кассовым отчетом и сопроводительным листом в г.Ульяновск в бухгалтерию ЗАО «АРИА- АиФ» через водителя. Ревизия в киоске проводилась раз в месяц. О ее проведении их извещали выпиской из приказа. Ревизию (по документам 30.11.2009), а фактически 29.11.2009 проводили она, Романова (Казанкова) Е.Д., вновь принимаемый к* и Бочкарев А.И. Началась ревизия в 08.00, закончилась примерно в 20.00 часов. Во время проведения ревизии к* не закрывался, продолжал работать. С актами ревизии она согласна, результаты ревизии не оспаривает, но почему образовалась недостача, пояснить не может. До начала проведения ревизии никаких заявлений они с Романовой не писали. Романова присутствовала на ревизии не до конца, с результатами ревизии она ознакомила ее по телефону 15.12.2009, Романова была удивлена, сказала, что такого не может быть, и она не согласна с результатом ревизии. При увольнении Романова передала ей доверенность на получение заработной платы, поскольку уезжала жить в другой город, но она с заявлением о выплате заработной платы Романовой в ЗАО «АРИА-АиФ» не обращалась и доверенность Романовой вернула ее матери в декабре 2009 года.

Ответчик и истец по встречному иску Романова (Казанкова) Е.Д. исковые требования ЗАО «АРИА-АиФ» не признала, встречные исковые требования поддержала по изложенным во встречном иске доводам и суду пояснила, что в ЗАО «АРИА- АиФ» она работала с 0*.08.20** по 30.11.2009 по трудовому договору к*м в к* №** по пр.Л*, 1* в г.Димитровграде по графику, два рабочих дня, два дня выходных, с 08.00 до 20.00 часов с перерывом на обед с 12.00 до 13.00 час. С ней и Кикоть был заключен договор о коллективной материальной ответственности. По трудовому договору ее оклад составлял 3* руб., также была предусмотрена премия в размере 3* руб. Кассового аппарата в к* не было. Товар в киоск привозили в мешках, которые они вскрывали, сверяли наличие товара с товарно-транспортными накладными, а на следующий день деньги передавали водителю, который отвозил их в г.Ульяновск в бухгалтерию ЗАО «АРИА -АиФ». Ревизия проводилась один раз в месяц. Последняя ревизия проводилась с ее участием, но не 30.11.2009, а 29.11.2009, в этот день она по графику не работала. Водитель из г.Ульяновска привез инвентаризационную опись и началась инвентаризация. С приказом о проведении ревизии их не знакомили. Ревизию проводили она, Кикоть, Бочкарев и вновь принимаемый к* на ее место. До начала ревизии они никаких документов не оформляли, никаких заявлений не писали. В инвентаризационной описи указывали товар, имеющийся в наличии. Во время проведения ревизии также обслуживали покупателей, в том числе покупателей обслуживала и вновь принимаемый продавец Казанкова Л.И. В конце декабря 2009 года Кикоть по телефону сообщила ей, что по результатам ревизии выявлена недостача 40* руб., говорила, что не может в этом разобраться, что вероятнее всего это ошибка. По факту недостачи в результате ревизии объяснения у нее не отбирали Приказ об удержании с нее суммы недостачи по проведенной ревизии она увидела только по приезду в г.Димитровград 19.05.2010, ознакомившись с полученными Кикоть из суда документами. Расчет при увольнении с нею не произведен. В день увольнения 30.11.2009 она не работала, трудовую книжку ей привез водитель 30.11.2009. С письменным требованием к работодателю о выплате причитающихся ей сумм при увольнении не обращалась, но передавала Кикоть доверенность на получение заработной платы. После предъявления ею встречного иска, расчет с ней также не произведен. Она не оспаривает начисленную ей ответчиком сумму 7*,19 руб., подлежащую ей выплате. Ответчиком ей причинен моральный вред, она плохо спит, у нее ухудшилось самочувствие.

Представители Романовой (Казанковой) Е.Д. Алешин А.В. и Круглов С.С. исковые требования ЗАО «АРИА-АиФ» не признали, поддержали исковые требования своей доверительницы по изложенным в ее иске доводам.

Допрошенная судом в качестве свидетеля б* ЗАО «АРИА-АиФ» Г* суду показала, что при проведении ревизии она не присутствовала, по представленным документам по результатам ревизии от 30.11.2009 была выявлена недостача. К* Романова (Казанкова) уволена 30.11.2009, по табелю учета рабочего времени ее последним днем работы было 24.11.2009. Расчет при увольнении с ней не был произведен, поскольку была выявлен недостача и издан приказ об удержании. С учетом произведенных расчетов ей при увольнении полагается заработная плата за ноябрь и компенсация за неиспользованный отпуск, за минусом подоходного налога, всего 7* руб.19 коп.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему.

Согласно приказа № 8* от 0*.08.20** Кикоть А.В. с 0*.08.20** принята на работу продавцом –к* в торговый отдел в ЗАО «АРИА-АиФ» с окладом 3*руб. (т.1л.д.15), что также подтверждается трудовым договором (т.1л.д.23-24).

С нею 0*.08.20** был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (т.1л.д.20).

Согласно приказа № 1* от 0*.08.20** Казанкова Е.Д. принята на работу продавцом –к* в торговый отдел в ЗАО «АРИА-АиФ» с окладом 3* руб. (т.1л.д.16), что также подтверждается трудовым договором (т.1л.д.21-22).

С нею 0*.08.20** был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности (т.1л.д.25).

Согласно договорам о полной коллективной материальной ответственности указанные лица принимают на себя коллективную материальную ответственность за обеспечение сохранности имущества, вверенного им для торговли ПП (печатной продукцией) и ТНП (товарами народного потребления) в киоске, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, а Работодатель обязуется создать Коллективу условия, необходимые для надлежащего исполнения принятых обязательств по договору.

Работодатель обязан создать Коллективу условия, необходимые для обеспечения полной сохранности вверенного имущества, выявлять конкретных лиц, виновных в причинении ущерба, и привлекать их к установленной законодательством ответственности….

Приказом № 180 от 30.11.2009 Казанкова Е.Д. 30.11.2009 уволена по собственному желанию (т.1,л.д.19), дата ознакомления Казанковой с приказом не указана.

Из пояснений сторон, материалов дела следует, что Кикоть А.В. и Казанкова Е.Д. вместе работали в г. Димитровград в к* № ** в ЗАО «АРИА-АиФ» по графику.

Из представленных ЗАО «АРИА-АиФ» инвентаризационных описей-актов от 30.11.2009 по ПП и ТНП, акта документальной ревизии финансово-хозяйственной деятельности торговой точки №** по реализации печатной продукции (ПП) и товаров народного потребления (ТНП) по адресу: Ульяновская область, г.Димитровград пр.Л*, 1*, от 19.02.2010, усматривается, что в указанной торговой точке 30.11.2009 проводились ревизии и выявлена недостача за период с 01.11.2009 по 30.11.2009 в суме 40*,90 руб.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В соответствии со ст.239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии со ст.245 ТК РФ по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

Пунктом 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. N 34н, предусмотрено, что проведение инвентаризации обязательно, в частности при смене материально ответственных лиц.

Согласно п. 2.2. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия.

Пунктами 2.3., 2.4., 2.8., 2.9. и 2.10. вышеуказанных Указаний предусмотрено, что персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение) регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации;

- отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными;

- до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств;

- председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным;

- материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход;

- проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц;

- описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток;

- на последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

- исправление ошибок производится во всех экземплярах описей путем зачеркивания неправильных записей и проставления над зачеркнутыми правильных записей. Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально ответственными лицами;

- в описях не допускается оставлять незаполненные строки, на последних страницах незаполненные строки прочеркиваются.

- описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

- при проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Исходя из пояснений сторон, а также представленных документов, суд приходит к выводу, что ЗАО «АРИА-АиФ» ненадлежащим образом организовала и провела ревизию.

Так, стороны не отрицали, что фактически ревизия проводилась не 30.11.2009, а 29.11.2009, что приказ от проведении ревизии 29.11.2009 не издавался, до начала проведения ревизии у продавцов-к* Кикоть А.В. и Казанковой Е.Д. не были отобраны расписки о том, что к началу инвентаризаций все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Доказательств обратного суду не представлено.

Все представленные истцом инвентаризационные ведомости, датированные 30.11.2009, хотя ревизия проводилась 29.11.2009, имеют многочисленные исправления, которые не оговорены и не подписаны участниками инвентаризации.

В конце описей отсутствуют расписки материально ответственных лиц, подтверждающие проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. Также отсутствует сведения и подписи материально ответственных лиц о принятии и сдаче имущества.

Более того, стороны не оспаривали, что во время поведения ревизии торговая точка продолжала работать, производилась продажа товара покупателям.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ЗАО «АРИА-АиФ» не создало необходимых условий для проведения инвентаризации и провела ее с нарушением требований законодательства.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено в судебном заседании, объяснения у Романовой (Казанковой) Е.Д. не отбиралось, что не отрицал в судебном заседании представитель ЗАО «АРИА-АиФ».

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что законных оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО «АРИА-АиФ» о взыскании с Кикоть А.В. и Романовой (Казанковой) Е.Д. материального ущерба не имеется, в иске ЗАО «АРИА-АиФ» следует отказать в полном объеме.

Напротив, в связи с тем, что инвентаризация (ревизия) была проведена с нарушением требований законодательства, встречные исковые требования Романовой (Казанковой) Е.Д. о признании недействительными результатов ревизии (инвентаризации), проведенной ЗАО «АРИА-АиФ» в к* № ** в г. Димитровград, подлежат удовлетворению.

Согласно ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что Романова (Казанкова) Е.Д. в день увольнения 30.11.2009 не работала, расчет при увольнении с ней в этот день не производился. Ей ответчиком в связи с ее увольнением была начислена заработная плата за ноябрь 2009 года и компенсация за неиспользованный отпуск, что за минусом подоходного налога ей причиталось при увольнении 7 *,19 руб., что не оспаривали в судебном заседании стороны и это подтверждается расчетными документами (т.2л.д.204-210), что также подтвердила свидетель Г*.

Соответственно с ЗАО «АРИА-АиФ» в пользу Романовой (Казанковой) Е.Д. следует взыскать задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7*руб. 19 коп.

Рассматривая требования Романовой (Казанковой) Е.Д. о взыскании с ответчика процентов за нарушение сроков расчета при увольнении, суд также находит их обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации), но не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установления срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен трудовым договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что требования Романовой (Казанковой) Е.Д. о взыскании процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы являются обоснованными.

Судом установлено, что требование о расчете (выплате заработной платы за ноябрь 2009 года и компенсации за неиспользованный отпуск) Романова заявила только предъявив встречный иск, доказательств обратного суду не представлено.

Копию встречного иска ЗАО «АРИА-АиФ» получило 31.05.2010, что подтверждается конвертом почтового отправления и пояснениями представителя ответчика.

С учетом изложенного, положений ст.140 ТК РФ ответчик обязан был произвести расчет с истицей 01.06.2010, что не сделал.

Соответственно с ответчика в пользу истицы следует взыскать денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 02.06.2010 по 08.07.2010 за 37 дней задержки, с учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ 7,75 %, в размере 7* руб. 27 коп. (7*,19 руб.: 300 х 7,75 % х 37).

Также подлежат удовлетворению требования о взыскании с ЗАО «АРИА-АиФ» в пользу Романовой (Казанковой) Е.Д. денежной компенсации за задержку выплат при увольнении в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % годовых от невыплаченной суммы 7* руб.19 коп. за каждый день задержки, начиная с 09.07.2010 по день фактического расчета включительно.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлен факт неправомерной невыплаты ответчиком задолженности по заработной плате истице. При этом, суд считает обоснованными доводы истица не имела возможности воспользоваться заработанными денежными средствами.

Таким образом, суд считает, что незаконными действиями работодателя, выразившимися в невыплате в установленные законом сроки расчета при увольнении, в связи с чем истице причинен моральный вред. Однако, размер компенсации за причиненный моральный вред, который истица просила суд взыскать в ее пользу, представляется завышенным, а потому в возмещение морального вреда суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы 6* руб., в удовлетворении остальной части этого требования Романовой (Казанковой) Е.Д. надлежит отказать.

Поскольку требования истицы частично удовлетворены, с ЗАО «АРИА-АиФ» в соответствии со ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 600 рубля.

Истицей Романовой (Казанковой) Е.Д. заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату юридически услуг, размер которых составляет 14* руб. (т.2л.д.169), и оплаченных представительских расходов, размер которых согласно представленным платежным документам составляет 20* руб. (т.2л.д.155-158).

В соответствии со ст.94, 98,100 ГПК РФ суд считает возможным присудить с ответчика ЗАО «АРИА-АиФ» в пользу истицы 30* рублей в возмещение судебных расходов.

Решение в части взыскания с ЗАО «АРИА-АиФ» в пользу Романовой (Казанковой) Е.Д. задолженности по заработной плате в сумме 55* руб.35 коп. ((31*,87+3179,00)-13% от 63*,87 руб. = 55*,35) /т.2л.д.204/ подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Закрытому акционерному обществу «АРИА-АиФ» к Кикоть А* В* и Романовой (Казанковой) Е* Д* о возмещении материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в сумме 40* руб. 90 коп. отказать.

Встречные исковые требования Романовой (Казанковой) Е* Д* удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты ревизии (инвентаризации), проведенной ЗАО «АРИА-АиФ» в к* № ** в г. Димитровград.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АРИА-АиФ» в пользу Романовой (Казанковой) Е* Д* задолженность по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 7* руб. 19 коп., денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении за период с 02.06.2010 по 08.07.2010 в размере 7* руб. 27 коп, компенсацию морального вреда 6* руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АРИА-АиФ» в пользу Романовой (Казанковой) Е* Д* денежную компенсацию за задержку выплат при увольнении в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 7,75 % годовых от невыплаченной суммы 7*руб.19 коп. за каждый день задержки, начиная с 09.07.2010 по день фактического расчета включительно.

В удовлетворении остальной части исковых требований Романовой (Казанковой) Е* Д* отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АРИА-АиФ» в пользу Романовой (Казанковой) Е* Д* в возмещение судебных расходов 30* руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «АРИА-АиФ» в доход местного бюджета государственную пошлину 600 руб.

Решение в части взыскания с Закрытого акционерного общества «АРИА-АиФ» в пользу Романовой (Казанковой) Е* Д* задолженности по заработной плате в сумме 55* руб.35 коп. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано течение десяти дней со дня изготовления мотивированного решения –13 июля 2010 года в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд.

Судья С.А.Варова

Решение вступило в законную силу 24.07.2010г.