Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Чеботаревой Ю.К., представителей ответчиков Ворониной Н.А., Ильченко Е.И., третьего лица индивидуального предпринимателя Шиловского В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уразова А.Г. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта,

установил:

Уразов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области (далее Министерство) о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта, в обоснование которого указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом в лице представителя ИП Шиловского В.И. действующего на основании доверенности и Министерством был заключен государственный контракт №_135964, предметом которого являлось приобретение Министерством жилого помещения – однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> отвечающего характеристикам вышеуказанного контракта.

В соответствии с пунктом 1.6 контракта истец обязался передать право собственности на объект недвижимости в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При этом по условиям контракта право собственности у ответчика на объект недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности на объект.

Обязательства по оплате у ответчика по условиям контракта возникают в течение 30 дней в размере 100% от цены контракта после регистрации права собственности (с обременением) на жилое помещение на основании акта приема-передачи жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Саратовской области осуществлена регистрация перехода права собственности на объект недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик составил акт осмотра объекта недвижимости, являющегося предметом контракта, в котором указал, что в квартире установлен индивидуальный электрический котел, что не соответствует техническим характеристикам объекта, указанным в контракте.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо № об устранении выявленных недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику письменное уведомление об устранении выявленных недостатков.

Истец полагает, что передал ответчику объект недвижимости, отвечающий всем техническим требованиям. Соответствие переданного объекта требованиям контракта подтверждается технической документацией на объект, в которой предусмотрено наличие центрального отопления, при этом согласно документации на объект какой-либо иной системы отопления на данном объекте не предусмотрено.

Истец в целях улучшения технических характеристик и в целях исключения в дальнейшем при эксплуатации объекта недвижимости возможных проблем с отоплением установил дополнительный источник отопления – электрокотел.

ДД.ММ.ГГГГ Уразов А.Г. направил в адрес Министерства уведомление о поставке товара с улучшенными характеристиками и приложил к нему проект дополнительного соглашения о внесении изменений в части характеристик объекта недвижимости для внесения изменений в реестр контрактов, однако ответчик дополнительное соглашение не подписал.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с предоставлением неверной информации о соответствии объекта недвижимости требованиям документации.

Протоколом заседания комиссии по рассмотрению вопроса об одностороннем отказе от исполнения контракта от ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе от исполнения государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О государственной контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

При этом уведомление об одностороннем отказе направлено в адрес представителя Уразова А.Г. – ИП Шиловского В.И., а не в адрес непосредственно стороны контракта Уразова А.Г.

Ответчиком допущены нарушения процедуры одностороннего отказа от исполнения спорного контракта.

Согласно решению Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ отказано во включении ИП ШиловскогоВ.И. в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ и допущенные нарушения Министерством, Уразов А.Г. просил признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению контракта от ДД.ММ.ГГГГ№_135964, заключенного между министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской областью и Уразовым А.Г.

Истец Уразов А.Г., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Чеботарева Ю.К. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Привела доводы, изложенные в исковом заявлении и дополнительных письменных пояснениях.

Представители ответчика Воронина Н.А., Ильченко Е.И. возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что технической документацией к аукциону предусматривалась возможность предоставления квартиры с наличием либо централизованного, либо индивидуального отопления. Контракт был заключен на покупку квартиры на определенных условиях, а именно на приобретение квартиры с наличием централизованного отопления. ИП Шиловский В.И. представил техническую документацию на квартиру, в которой было отражено наличие централизованного отопления. Исходя из этих сведений и был заключен контракт и определены соответствующие условия. Впоследствии при осмотре квартиры было установлено наличие индивидуального отопления, о чем был уведомлен ИП Шиловский В.И. и предложено устранить недостатки. ИП Шиловский В.И. уведомил об устранении недостатка подключением квартиры к системе централизованного отопления. Однако, как впоследствии выяснилось из сообщения администрации Новоузенскго муниципального района Саратовской области, дом, в котором находится спорная квартира, в 2016 году был полностью отключен от централизованного отопления. А условием контракта являлось предоставление квартиры, подключенной только к централизованному отоплению. Исполнение контракта на приобретение квартиры, не отвечающей условиям контракта, повлечет для министерства ответственность. Доказательств того, что квартира предоставлялась с улучшенными характеристиками, стороной контракта не представлено. Экспертиза не проводилась. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недостоверности информации о поставляемом товаре, что являлось основанием для одностороннего расторжения государственного контракта. Относительно довода истца о нарушении порядка уведомления о расторжении контракта пояснили, что уведомляли ИП Шиловского В.И., поскольку именно он был участником закупки, в связи с тем что является субъектом малого предпринимательства. Согласно извещению об аукционе в соответствии с Законом №44-ФЗ было установлено ограничение при участии в заявке, согласно которому могли принимать участие только субъекты малого предпринимательства и социально ориентированные некоммерческие организации. Решение было размещено в единой информационной системе закупок и направлено ИП Шиловскому В.И. как участнику закупки.

Третье лицо ИП Шиловский В.И. в ходе судебного разбирательства поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что министерство в нарушение требований Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в одностороннем порядке расторгло контракт. Истцом была передана ответчику квартира, отвечающая всем техническим требованиям. Согласно техническому паспорту, который был предоставлен министерству, в квартире предусмотрено наличие центрального отопления. Данный паспорт был предоставлен ему истцом. Считает, что подключение электрокотла, как индивидуального источника отопления, является улучшением технических характеристик квартиры. При этом подключение системы индивидуального отопления не является переустройством квартиры и не требует получения разрешения. В документации об аукционе было указано, что квартира может предоставляться как с центральным, так и индивидуальным отоплением. Решением УФАС России по Саратовской области, которым отказано министерству во внесении информации в отношении ИП Шиловского В.И. в реестр недобросовестных поставщиков, также подтверждено указанное обстоятельство. Кроме того, министерством нарушен порядок уведомления участника аукциона, которым являлся истец. Однако почтовое уведомление было направлено в адрес только ИП Шиловского В.И., электронной почтой не направлялось. При этом указанным решением УФАС России по Саратовской области также установлено, что Шиловский В.И. не был участником аукциона, а действовал на основании доверенности в интересах истца.

Представитель третьего лица государственного казенного учреждения Саратовской области «Государственное агентство по централизации закупок» Альбова Е.Е., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании полагала возможным удовлетворить исковые требования, указывая на то, что в техническом задании содержалось требование к жилому помещению, имеющему либо централизованное, либо индивидуальное отопление. Истцом была предложена квартира с централизованным отоплением. Считает, что централизованное, что индивидуальное отопление являются равнозначными техническими характеристиками товара. Наличие индивидуального отопления не является улучшенной характеристикой квартиры. Министерство могло не принимать объект, однако не могло в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

С учетом положений статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявишихся лиц.

Суд, представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 73 Бюджетного кодекса РФ закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд с учетом положений настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 1 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением, государственным, муниципальным унитарными предприятиями.

Согласно требованиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», непроявление должником хотя бы минимальной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 данной статьи заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае, если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

На основании части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю).

Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в единой информационной системе закупок www.zakupki.gov.ru было размещено извещение о проведении аукциона № «Приобретение жилого помещения (квартиры) г. Новоузенск Саратовской области» и документация об аукционе. Заказчиком проведения аукциона являлся министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

В соответствии с Протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от ДД.ММ.ГГГГ 0№-4 ИПШиловскийВ.И. признан победителем аукциона.

22 мая 217 года между Уразовым А.Г. в лице ИП Шиловского В.И., действующего на основании доверенности, и Министерством в лице министра ТепинаД.В. заключен государственный контракт №_135964 на приобретение жилого помещения в государственную собственность Саратовской области.

Предметом контракта являлось приобретение Министерством жилого помещения – однокомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.6 контракта Уразов А.Г. обязался передать право собственности на объект недвижимости в срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация перехода права собственности на объект недвижимости осуществлена Управлением Росреестра по Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 названной статьи).

Согласно документации об аукционе (раздел 8 Техническая часть), предметом контракта является поставка товара «Жилое помещение (квартира) в <адрес>» для нужд министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области. При этом квартира должна быть обеспечена, в том числе отоплением (индивидуальным или централизованным).

При подаче заявки на участие в аукционе ИП Шиловский В.И. указал, что дает согласие на поставку (продажу) товара «Жилое помещение (квартира) в <адрес>» для нужд министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области.

Победителем аукциона был признан ИП Шиловский В.И.

При описании объекта ИП Шиловский В.И. указал, что жилое помещение по адресу: <адрес>, обеспечено централизованным отоплением.

Государственный контракт был заключен Министерством с Уразовым А.Г. в лице представителя ИП Шиловского В.И. на приобретение квартиры с характеристиками, указанными ИП Шиловским В.И. при подаче заявки, а именно с наличием централизованного отопления (приложение №).

Вместе с тем ДД.ММ.ГГГГ при осмотре спорного жилого помещения было установлено, что оно не соответствует требованиям государственного контракта, а именно: отсутствует централизованное отопление, в жилом помещении установлен электрический котел.

В связи с чем письмом от ДД.ММ.ГГГГ Министерство уведомило ИПШиловского В.И. о необходимости устранить недостатки либо представить заключение независимой экспертизы о соответствии жилого помещении установленным требованиям.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ИП Шиловский В.И. уведомил Министерство о том, что спорная квартира подключена к системе центрального отопления.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ сообщило ИП Шиловскому В.И. о том, что по информации, представленной администрацией Новоузенского муниципального района Саратовской области и муниципальным казенным предприятием «Тепло» муниципального образования города Новоузенск ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, в котором находится передаваемая <адрес> 2016 году был полностью отключен от центрального отопления, а передаваемая по государственному контракту квартира была отключена от центрального отопления с 2014 года по заявлению собственника. Поскольку поставщик представил недостоверную информацию о соответствии поставляемого товара требованиям государственного контракта, министерством принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией Министерства принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с представлением недостоверной информации о соответствии жилого помещения требованиям документации об аукционе.

При этом право Министерства на односторонний отказ от исполнения контракта установлено в пункте 9.3 заключенного сторонами спора контракта.

На обращение ИП Шиловского В.И. от ДД.ММ.ГГГГ о заключении дополнительного соглашения об изменении существенных условий контракта в виду поставки товара с улучшенными характеристиками, министерство ДД.ММ.ГГГГ уведомило его о невозможности заключения дополнительного соглашения в связи с тем, что Законом № 44-ФЗ не установлены критерии, позволяющие однозначно определять, являются ли характеристики товара, предлагаемого поставщиком. Улучшенными по сравнению с характеристиками товара, поставка которого предусмотрена контрактом, а также в связи с тем, что уже принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Доводы стороны истца и третьего лица ИП Шиловского В.и. о том, что квартира, являющаяся предметом контракта, был поставлена с улучшенными характеристиками, суд не принимает во внимание в силу следующего.

В порядке части 7 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта (за исключением случаев, которые предусмотрены нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии с частью 6 статьи 14 настоящего Федерального закона) по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Согласно пункту 4.2 контракта при обнаружении несоответствия комплектности и качества приобретаемого жилого помещения требованиям стандартов, условиям контракта, документации об аукционе представитель министерства приостанавливает дальнейшую приемку жилого помещения, незамедлительно информирует руководителя министерства и направляет мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи жилого помещения с указанием срока устранения выявленных недостатков. В указанный срок участник закупки обязан за свой счет устранить выявленные недостатки либо представить заключение независимой экспертизы о соответствии жилого помещения установленным требованиям.

Как следует из материалов дела и пояснений третьего лица ИП Шиловского В.И., квартира была вновь подключена к системе централизованного отопления, о чем Министерство было письменно уведомлено.

Вместе с тем Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ утвержден порядок подключения к системам теплоснабжения, который предполагает выполнение ряд действий с соблюдением технических и технологических требований.

Поскольку, как установлено судом, <адрес>, в котором расположена квартира, являющаяся предметом контракта, был отключен от системы централизованного отопления в 2016 году, подключение квартиры истца к системе централизованного отопления согласно письменному уведомлению ИП Шиловского В.И. не могло быть осуществлено, в том числе без соблюдения установленного порядка подключения, что свидетельствует об осведомленности поставщика об отсутствии централизованного отопления в данной квартире.

Истцом не представлено доказательств того, что наличие индивидуального отопления в квартире является улучшенной характеристикой товара, а равно доказательств, что поставка квартиры с улучшенной характеристикой согласована с заказчиком и что в контракт внесены соответствующие изменения в установленном законом порядке.

Также суд считает, что доводы стороны истца и третьего лица ИП ШиловскогоВ.И. о том, что министерству была поставлена квартира, отвечающая требованиям технической части извещения об аукционе, не свидетельствуют о соблюдении условий государственного контракта, поскольку Министерству была представлена техническая документация на квартиру, содержащая недостоверные на момент проведения аукциона сведения.

Как пояснил ИП Шиловский В.И. в ходе судебного разбирательства и при рассмотрении Управлением Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, сведения о технических характеристиках квартиры были взяты из технического паспорта на жилое помещение по состоянию на 2001 год, которые ему предоставил истец.

При этом суд не принимает во внимание то обстоятельство, что после указания Министерства на необходимость устранить недостатки либо провести независимую экспертизу на предмет соответствия помещения установленным требованиям, квартира была вновь подключена к централизованной системе отопления, о чем ИП Шиловский В.И. уведомил заказчика, поскольку, как уже указано судом выше, дом, в котором находится спорная квартира, был полностью отключен от системы центрального отопления до объявления аукциона. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что недостатки жилого помещения, являющегося предметом контракта, фактически не были устранены.

Ссылка стороны истца на решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано во включении ИП Шиловского В.И. в реестр недобросовестных поставщиков, также судом не принимается во внимание в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ основанием для обязательного принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта является установление в ходе исполнения контракта обстоятельств не только несоответствия поставляемого товара установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к поставляемому товару, но и представления недостоверной информации о соответствии поставляемого товара таким требованиям (два самостоятельных основания), суд считает, что представление недостоверной информации о несоответствии товара указанным требованиям, не является основанием для включения информации о таком поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Кроме того, поскольку стороной контракта выступал Уразов А.Г., а ИПШиловский В.И. лишь представлял его интересы по доверенности, антимонопольный орган принял указанное решение о не включении информации в отношении ИП Шиловского В.И. в реестр недобросовестных поставщиков.

В связи с чем суд считает, что не включение информации в отношении ИП Шиловского В.И. в реестр недобросовестных поставщиков не исключает факт предоставления им недостоверной информации о спорной квартире заказчику.

Проверяя довод стороны истца о нарушении заказчиком требований Закона №44-ФЗ в части соблюдения требований Закона № 44-ФЗ о направлении решения об одностороннем расторжении контракта, суд исходит из следующего.

Как указано ранее судом, частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлен порядок уведомления о принятом решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В то же время Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 года, разъяснено, что несовершение заказчиком всех действий, предусмотренных частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, не свидетельствует об отсутствии надлежащего уведомления, если доказано, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта доставлено исполнителю.

Из толкования положений части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ следует, что уведомление об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта должно быть совершено как посредством извещения непосредственно исполнителя наиболее оперативным образом (почтой заказным письмом с уведомлением, а также с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающими оперативность уведомления), так и посредством размещения решения в единой информационной системе.

При этом по смыслу указанной статьи для возникновения гражданско-правовых последствий в виде расторжения договора достаточно доставки исполнителю сообщения заказчика об отказе от исполнения договора с использованием любого средства связи и доставки. Размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Кроме того, в соответствии с абзацем шестым пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме.

Таким образом, государственный контракт считается расторгнутым по смыслу части 13 статьи 95 указанного закона по истечении десяти дней с момента, когда считается доставленным первое из юридически значимых сообщений.

Как следует из материалов дела, в том числе решения УФАС России по Саратовской области, и не оспаривалось стороной истца и подтверждено третьим лицом ИП Шиловским В.И., 01 сентября 2017 года решение министерства об одностороннем отказе от исполнения контракта было размещено в информационной системе в сфере закупок 01 сентября 2017 года, т.е. в течение трех рабочих дней с даты его принятия. Впоследствии 05 сентября 2017 года направлено в адрес ИПШиловскогоВ.И.

Вопреки доводу стороны истца и третьего лица ИП ШиловскогоВ.И., направление решения посредством электронной почты согласно требованиям части 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ является альтернативным способом уведомления о принятом решении наряду с другими способами.

Также суд учитывает, что в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 3 Закона № 44-ФЗ участник закупки - любое юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, за исключением юридического лица, местом регистрации которого является государство или территория, включенные в утверждаемый в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации перечень государств и территорий, предоставляющих льготный налоговый режим налогообложения и (или) не предусматривающих раскрытия и предоставления информации при проведении финансовых операций (офшорные зоны) в отношении юридических лиц, или любое физическое лицо, в том числе зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 61 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона должен получить аккредитацию на электронной площадке.

Согласно разделу 3 документации об аукционе на электронной площадке для участия в аукционе в электронной форме участник, получивший аккредитацию на электронной площадке, на которой размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме, подает заявку на участие в аукционе.

В силу частей 1 и 2 статьи 27 Закона № 44-ФЗ участие в определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть ограничено только в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае, если заказчиком принято решение об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), информация о таком ограничении с обоснованием его причин должна быть указана в извещении об осуществлении закупки.

Согласно части 3 статьи 30 Закона № 44-ФЗ при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) способами, указанными в части 1 статьи 30 Закона, в извещениях об осуществлении закупок устанавливается ограничение в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации. В этом случае участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства или социально ориентированным некоммерческим организациям.

В соответствии с действующим функционалом официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru при размещении информации на официальном сайте преимущества, предусмотренные частью 4 статьи 27 Закона (ограничения, предусмотренные статьей 30 Закона), указываются в извещении об осуществлении закупки как преимущества.

Согласно пункту 4 статьи 42 Закона № 44-ФЗ в извещении об осуществлении закупки должна содержаться, если иное не предусмотрено Законом, информация об ограничении участия в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), установленное в соответствии с Законом.

Из документации об аукционе следует, что установлено ограничение участия для лиц, не являющихся субъектами малого предпринимательства и социально ориентированными некоммерческими организациями. Участие в данной закупке могут принимать только указанные лица. Участники закупок обязаны декларировать в заявках на участие в закупках свою принадлежность к субъектам малого предпринимательства, социально ориентированным некоммерческим организациям.

При подаче заявки ИП Шиловский В.И. подал декларацию о принадлежности к субъектам малого предпринимательства.

Таким образом, министерство, считая ИП ШиловскогоВ.И. участником закупки, направило ему почтовой корреспонденцией решение об одностороннем расторжении договора, тем самым фактически соблюло порядок уведомления о расторжении контракта.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о соблюдении заказчиком порядка уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии со статьей 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск. При вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность. ИП Шиловский В.И. как субъект предпринимательской деятельности не мог не предвидеть негативных последствий при ненадлежащем выполнении обязательств по контракту.

Оценив представленные лицами, участвующим в деле, доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии нарушений со стороны Министерства при расторжении в одностороннем порядке государственного контракта, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Уразова А.Г. к министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Саратовской области о признании недействительной односторонней сделки по расторжению государственного контракта оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.А. Шевчук