Гражданский кодекс часть 1

по иску Седовой К.В. к ОАО «Сбербанк России» Динское отделение № (86195) 5186, третьи лица Седова Л.А. , Седов В.В, Автономная некоммерческая организация Независимая арбитражная палата о защите прав потребителя и признании условий п. 9.2 в договоре ипотеки от 24.02.2012 года недействительным;

по иску Седовой Л.А. к ОАО «Сбербанк России» Динское отделение № (86195) 5186, третье лицо Автономная некоммерческая организация Независимая арбитражная палата о признании не соответствующим действующему законодательству и закону «О защите прав потребителей п. 3.3., п. 5-9, п. 10.1.-п. 10.3 в договорах от 10.02.2012 года и от 24.02.2012 года и дополнительного соглашения к договорам,

по иску Седова В.В. к ОАО «Сбербанк России» Динское отделение № (86195) 5186 о признании несоответствующим действующему законодательству и закону «О защите прав потребителей» и недействительным пункт 6 в договорах № № от 10.02.2012 года и № № от 24.02.2012 года и дополнительного соглашения от 21.03.2013 года;

У С Т А Н О В И Л :

Седова К.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Динское отделение № (86195) 5186 о признании пункта 9.2 договора ипотеки № № между нею и ответчиком и п. 1 дополнительного соглашения к указанному договору, частично недействительным, в той части, что споры и разногласия касающиеся прав на недвижимые объекты не могут быть предметом рассмотрения в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр третейского разбирательства».

Свои требования мотивирует следующим: 24.02.2012 года между нею и ответчиком заключен договор ипотеки № №. Пунктом 2.1 договора ипотеки предусмотрено, что предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ИП Седовой Л.А. , возникших на основании договора об открытии не возобновляемой кредитной линии № от 24.02.2012 года. При этом, в пункте 7.1 договора указано, что в случае частичного исполнения заемщиком обеспеченных залогом обязательств залог сохраняется в первоначальном объеме до полного и надлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. Как следует, из п. 8.2 договора с истцом, договор вступает в силу, с даты его государственной регистрации и (п. 8.2) действует до полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору. Вместе с тем, в п. 9.2 договора указано, что все споры и разногласия разрешаются альтернативно, либо в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского разбирательства» в соответствии с его регламентом либо в федеральном суде в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом указывается, что на дату подписания договора, стороны ознакомлены с правилами третейского суда. Положения п. 9.2 о выборе судебного учреждения по выбору банка, считает недействительными, а ее права в данном случае нарушенными, так как, подписывая договор ипотеки 24.02.2012 года, она была введена ответчиком в заблуждение, относительно правовой природы пункта 9.2 договора, поскольку таковой вступает в прямое противоречие с действующим законодательством, в том числе на право судебной защиты, гарантированной Конституцией РФ и право на рассмотрение иска тем судьей и судом к подсудности которого оно отнесено. Никакой регламент ей не разъяснялся, и тот факт, что иски о правах на недвижимость не могут быть рассмотрены третейским судом, тем более в г. Ростове-на-Дону ей не разъяснялся. Считает, что сохранение указанного пункта, в настоящей редакции, создает риски нарушения её прав, поскольку лишает её реализации права на судебную защиту. 21.03.2013 года было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства № № котором п. 9.2 договора ипотеки продублирован, что также считает нарушением её прав и законных интересов, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд с иском.

Седова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Динское отделение № (86195) 5186 о признании не соответствующим действующему законодательству и закону «О защите прав потребителей п. 3.3., п. 5-9, п. 10.1.-п. 10.3 в договорах от 10.02.2012 года и от 24.02.2012 года, дополнительного соглашения к договорам. Мотивируя свои требования тем, что между с ОАО «Сбербанк России» Динское отделение № (86195) 5186 заключено два идентичных договора № (об открытии кредитной линии) от 24.02.2012 года и договор № (об открытии кредитной линии) от ДД.ММ.ГГГГ года, каждый из которых она считает частично недействительным. Так, по условиям, оспариваемых договоров, она должна банку комиссии, проценты и неустойки к ним, не предусмотренные законом (за введение ссудного счета, за досрочное погашение кредита, за выдачу кредита, проценты за не оплату процентов и других санкций), то есть за услуги, которые банк и так обязался в рамках кредитного договора ей предоставить. В п.п. 7 и 15 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» такие действия банков не допустимы. Не допустимым является любое повышение ставок по процентам в рамках действующего кредитного договора. Недопустимым является взыскание с заемщика и такое условие в договоре, касающееся одновременных условий о процентах и неустойках, возникших в связи с просрочкой исполнения договора, как не соответствующих ст. 395 ГК РФ. Таким образом, условия в оспариваемых договорах от 24.02.2012 года и от 10.02.2012 года № в п. 5-10 недействительны. Так, в пункте 7 договоров указывается на то, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, платится неустойка в размере увеличенной на 10,85%. Договором банковского кредитования не может быть установлена двойная ответственность за несвоевременный возврат денежных средств. Начисление пени и процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно формируют двойную ответственность, что противоречит законодательству. В п. 10.2 вместе с п. 10.4 оспариваемых договоров заемщик обязуется письменно уведомить кредитора об открытии счетов в других банках в течение пяти рабочих дней и в течение тридцати дней заключить дополнительные соглашения к договорам банковского счета о согласии (акцепте) заемщика банку на списание с расчетного счета заемщика без дополнительного распоряжения последнего денежных средств, полагающихся банку с целью погашения просроченной срочной задолженности кредитору и других платежей по кредитному договору, данное условие нарушает положения ч. 2 ст. 1 ГК РФ и положение ст. 55 Конституции РФ. При этом, в п. 10.5 оспариваемых договоров, в случае невыполнения условий, указанных в п.п.10.1-10.3 заемщик уплачивает плату в размере 2% годовых от остатка ссудной задолженности в процентном периоде, начиная со дня следующего за днем выявления нарушения до дня исполнения вышеуказанных условий. Данное условие договора ограничивает, предусмотренное ст. 421 ГК РФ право гражданина на свободное заключение и определение условий договоров, заключаемых с иными кредитными организациями. Также считает недействительными и положения п. 3.1.1 приложения к договорам, согласно которых кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика производить увеличение или уменьшение размера процентной ставки по кредитному договору. Такое условие договора не соответствует требованиям действующего законодательства. Поскольку односторонний отказ от исполнения обязательства с потребителем или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом. Действующее законодательство не устанавливает случаев предоставления кредитной организации права в одностороннем порядке изменять процентную ставку, очередность погашения задолженности. Вышеуказанные условия не соответствуют положению ч. 1 ст. 452, ч. 2 ст. 450 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 3 информационного письма № 147 ВАС РФ и судебной практике, поскольку нельзя произвольно изменять плату за пользование кредитом без экономического обоснования конкретного размера процентной ставки, что противоречит основным принципам гражданского законодательства. Условия о безакцептном списании средств с расчетных счетов заемщика в других кредитных организациях не соответствует ст. 421 ГК РФ. В соответствии с законом о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Установление условий кредитного договора, не предусмотренных действующим законодательством или противоречащих ему, является ущемлением прав потребителей, и влечет административную ответственность. Соответственно, дополнительное соглашение № 1 к договору № от 24.02.2012 года недействительно. Условие о договорной подсудности считается действующим, если потребитель не оспорил его, таким образом, с момента оспаривания условий кредитного договора, о договорной подсудности, данное условие не может быть исполнимо, что означает, что если потребитель не согласен с условием кредитного договора, определяющим конкретное место (суд) для разрешения споров с кредитной организацией — стороной договора, он должен приоритетно включить в состав иска требование о признании такого условия недействительным на основании положений пункта 1 статьи 16 и пункта 2 статьи 17 закона № 2300-1 в его правовой связи с нормами пункта 4 статьи 422 ГК РФ. Кабальность оспариваемых договоров заключается в том, что по их условиям, единственное право заемщика это производить полное или частичное погашение кредита. Отсутствие в договорах от 10.02.2012 года и от 24.02.2012 года соответствующих действующих законодательству согласованию существенных условий договора о предоставлении кредитной линии влечет их частичную недействительность. Положение об ответственности банка за нарушение кредитных обязательств не является существенным условием кредитного соглашения и его отсутствие не влияет на решение вопроса о юридической силе этого договора. При этом, ею не ставится вопрос о недействительности в целом договора № (об открытии кредитной линии) от 24.02.2012 года и договора № (об открытии кредитной линии) от 10.02.2012 года, полагает, что необходимо признать недействительными лишь отдельные пункты договоров, а также пункты изложенные в дополнительном соглашении от 21.03.2013 года к названным договорам, касающихся рассмотрения споров в третейском суде г. Ростова-на-Дону в отношении недвижимого имущества, являющегося предметом залога, указанных кредитных обязательств, так как это противоречит ст. 30 ГПК РФ, имеющей приоритет перед правом граждан осуществлять свои споры в третейском суде.

Седов В.В обратился в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» Динское отделение № (86195) 5186 о признании несоответствующим действующему законодательству и закону «О защите прав потребителей» и недействительным пункт 6 в договорах № № от 10.02.2012 года и № № от 24.02.2012 года и дополнительного соглашения от 21.03.2013 года, ссылаясь на то, что 17.02.1990 года между ним и Седовой Л.А. заключен брак. Между Седовой Л.А. и ответчиком заключено два идентичных кредитных договора № (об открытии кредитной линии) от 24.02.2012 года и договор № (об открытии кредитной линии) от 10.02.2012 года. Оба договора, заключены без его письменного согласия. 21.03.2013 года между ним и банком заключено дополнительное соглашение, по условиям которого, также как и в случае с Седовой К.В. Споры и разногласия по договорам поручительства будут рассмотрены в третейском суде при АНО «Независимая арбитражная палата» в г. Ростов-на-Дону. Считает, что в силу ст. 30 ГПК РФ споры относительного заложенного по договору поручительства недвижимого имущества подлежат рассмотрению в Прикубанском районном суде <адрес>, и подсудность не могла быть изменена соглашением сторон. Таким образом, условия п. 6 договора № № от 10.02.2012 и № № от 24.02.2012 года и дополнительного соглашения от 21.03.2013 года о договорной подсудности в третейском суде недействительно, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд.

Представитель истца Седовой К.В., по доверенности — Айметдинов А.Ф. на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в иске, исковые требования заявленные Седовым В.В и Седовой Л.А. поддерживает

Представитель Седова В.В, по доверенности — Пожидаев В.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивает, просит таковые удовлетворить в полном объеме, против удовлетворения иска Седовой Л.А. и Седовой К.В. не возражает.

Представитель Седовой Л.А. , по доверенности — Тихая Р.Н. на удовлетворении заявленных требований настаивает, по основаниям, изложенным в иске, исковые требования Седова В.В и Седовой К.В. поддерживает.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Динское отделение № (86195) 5186 в судебном заседании возражает против удовлетворения, заявленных требований, пояснив суду, что 10.02.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Седовой Л.А. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями договора банк принял на себя обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 43 600 000 рублей сроком до 08.02.2014 года с уплатой 10,85% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные в договоре. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Седовым В.В 10.02.2012 года заключен договор поручительства № №. 24.02.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Седовой Л.А. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями договора банк принял на себя обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 30 900 000 рублей на срок до 22.02.2014 года с уплатой 10,8 % годовых. Заемщик в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные в договоре. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заключенному с ИП Седовой Л.А. , между банком и Седовым В.В 22.02.2012 года заключен договор поручительства. В соответствии с условиями названных договоров, поручитель обязуется отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, включая погашения основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 договора поручительства: неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору. Заемщик ИП Седова Л.А. не исполнила свою обязанность по погашению кредита в установленный договором срок, и банк, согласно, достигнутой сторонами при заключении договоров и дополнительных соглашений к ним договоренности, обратился в третейский суд при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» с иском о досрочном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением третейского суда от 15.10.2013 года исковые требования банка-кредитора удовлетворены в полном объеме, а именно солидарно взыскана задолженность по договору № от 10.02.2012 года и № от 22.02.2012 года и обращено взыскание на предмет залога. Считает, что поскольку правоотношения между банком и Седовым В.В связаны с исполнением обязательств по кредитным договорам, заключенным между ИП и банком, в силу п. 3 ст. 23 ГК РФ к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила ГК РФ, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями. Договоры поручительства, обеспечивающие исполнение кредитных обязательств ИП Седовой Л.А., и обязательства по ним носят акцессорный характер и не могут оцениваться как вытекающие из оказания услуг банка по отношению к физическому лицу Седову В.В, являющемуся поручителем, согласно, вышеуказанным договорам поручительства. Также, считает, что нельзя принимать во внимание ссылку истца на несоответствие условий договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним Закону РФ «О защите прав потребителей», поскольку в п. 6 договоров поручительства имеется ввиду гражданско-правовой спор по поводу неисполнения договорных обязательств в рамках предпринимательской деятельности заемщика, а не иск гражданина о защите прав потребителя, который в силу закона может быть предъявлен по выбору истца по месту нахождения ответчика, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора. Таким образом, предметом договора поручительства не является приобретение товаров и услуг, следовательно поручитель по договору поручительства не является и не может являться потребителем банка, это противоречило бы существу поручительства. Согласно, п. 16 кредитного договора № от 10.02.2012 года и дополнительного соглашения № 1 к кредитному от 21.03.2013 года; п. 6 договора поручительства № № от 10.02.2012 года и дополнительного соглашения к договору поручительства от 24.03.2013 года; п. 6 договора поручительства № № от 24.02.2012 года и дополнительного соглашения к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным сторонами в письменной форме, определено: споры по выбору истца подлежат разрешению в третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата», либо в федеральном суде в соответствии с законодательством РФ. Договоры поручительства между сторонами заключены 10.02.2012 года и 24.02.2012 года, дополнительные соглашения к ним 21.03.2013 года, в установленном законом порядке, никем не оспаривались и недействительными не признаны. Также необоснованны доводы истца и о недействительности кредитных договоров, ввиду того, что таковые заключены без письменного согласия супруга, поскольку отсутствие согласия супруга на заключение кредитного договора не влечет недействительности этого договора, поскольку в данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов. Кроме того, кредитными договорами, заключенными между ОАО «Сбербанк России» и ИП Седовой Л.А. не предусмотрена двойная система платежей, порядок уплаты процентов установлен кредитным договором (п. 5). Единственная мера ответственности заемщика в случае несвоевременного погашения кредита, предусмотрена п. 7 договора, согласно, которому при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных договором, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, увеличенной на 10,85 % пункта ставки, указанной в п. 4 договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). На основании изложенного просят в заявленных исках отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как достоверно установлено судом, 10.02.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Седовой Л.А. заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями договора банк принял на себя обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 43 600 000 рублей сроком до 08.02.2014 года с уплатой 10,85% годовых. Заемщик, в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между банком и Седовым В.В 10.02.2012 года заключен договор поручительства № №

24.02.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ИП Седовой Л.А. был заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии. В соответствии с условиями договора банк принял на себя обязательства по выдаче заемщику кредита в сумме 30 900 000 рублей на срок до 22.02.2014 года с уплатой 10,8 % годовых. Заемщик в свою очередь, обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере и в сроки, установленные в договоре.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № заключенному с ИП Седовой Л.А., между банком и Седовым В.В 22.02.2012 года заключен договор поручительства.

По условиям, вышеуказанных договоров (дополнительного соглашения): споры по выбору истца подлежат разрешению в третейском суде при Автономной Некоммерческой Организации «Независимая Арбитражная Палата», либо в федеральном суде в соответствии с законодательством РФ.

Седов В.В, Седова Л.А. и Седова К.В. оспаривают условия договора в данной части, полагают, что в данном случае, пунктами об определении подсудности по выбору истца нарушаются их права и законные интересы. Суд считает в данной части исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует, из ч.1 ст.29 ГПК РФ иск к ответчику, подается в суд по месту нахождения имущества, либо по месту его жительства. Согласно ч. 1 ст.30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, строения и др. прочно связанные с землей объекты подаются по месту нахождения этого имущества.

Подсудность, установленная ст. 26, 27, 30 ГПК РФ не может быть изменена соглашением сторон (ст.32 ГПК РФ).

Статьей ст. 47 Конституции России закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.

Включение банком в указанные договоры и дополнительные соглашения, положения о подсудности спора конкретному суду нарушает установленные законом права истцов.

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона РФ от "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При таких обстоятельствах условие кредитного договора (договора поручительства и кредитного договора), устанавливающее определенную подсудность споров, ущемляет установленные законом права заемщиков - физических лиц как потребителей и является недействительным, поскольку противоречит требованиям гражданского законодательства.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Несмотря на то, что среди перечисленных в ст. 12 ГК РФ способов защиты гражданских прав отсутствует такой способ, как признание ничтожной сделки недействительной, ГК РФ не исключает возможности предъявления исков о признании ничтожной сделки недействительной по заявлению заинтересованного лица.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения не недействительной ее части.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные по делу фактические обстоятельства суд, приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания недействительным (ничтожным) условий в ст.9 п.9.2. договора от 24 февраля 2012 г., заключенного между Седовой К.В. и ОАО «Сбербанк России» (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 (в ст.Динской) №5186/454/10231/и1 и п.1 дополнительного соглашения к указанному договору от 21.03.13 года между Седовой К.В. и ОАО «Сбербанк России» (на правах управления) Краснодарского отделения №8619 (в ст.Динской) и признания п. 6 в договорах №№ от 10.02.2012 года и №№ от 24.02.2012 года и дополнительное соглашение от 21.03.2013 года между Седовым В.В и ОАО «Сбербанк России» частично недействительными.

Доводы ответчика ОАО «Сбербанк России» Динское отделение № (86195) 5186 об изменении территориальной подсудности споров по кредитному договору соглашением сторон по ст. 32 ГПК РФ, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении рассматриваемого искового требования и судом не принимаются во внимание.

Что касается признания пункта 6 кредитного договора недействительным, суд считает в данной части иск удовлетворить, поскольку данным пунктом предусмотрена плата за открытие кредитной линии, в соответствии с которым заемщик уплачивает плату за выдачу ему кредита.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из пункта 2 части первой статьи 5 Закона N 395-1 следует, что размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.

Процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами (статья 29 настоящего Федерального закона).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 информационного письма от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд должен оценить, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Условия кредитного договора о взимании комиссий, уплачиваемых единовременно, взимаемых за совершение банком действий, которые не являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект, а равно предусмотренных за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные банку во исполнение их, подлежат возврату.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. Банком России 31.08.1998 за N 54-П) предоставление (размещение) банком денежных средств клиентам банка в числе прочего осуществляется открытием кредитной линии, т.е. заключением соглашения/договора, на основании которого клиент - заемщик приобретает право на получение и использование в течение обусловленного срока денежных средств, при соблюдении одного из следующих условий:

а) общая сумма предоставленных клиенту - заемщику денежных средств не превышает максимального размера (лимита), определенного в соглашении/договоре (далее по тексту настоящего Положения и приложения к нему - лимит выдачи);

б) в период действия соглашения/договора размер единовременной задолженности клиента - заемщика не превышает установленного ему данным соглашением/договором лимита (далее по тексту настоящего Положения и приложения к нему - лимит задолженности).

При этом банки вправе ограничивать размер денежных средств, предоставляемых клиенту - заемщику в рамках открытой последнему кредитной линии, путем одновременного включения в соответствующее соглашение/договор обоих вышеуказанных условий, а также использования в этих целях любых иных дополнительных условий с одновременным выполнением установленных настоящим подпунктом требований.

Таким образом, открытие кредитной линии представляет собой содержание кредитного обязательства в форме кредитной линии, в рамках которого в период согласованного сторонами договора срока (периода доступности) заемщик вправе востребовать, а Банк - предоставить транш.

Без открытия кредитной линии и обеспечения возможности предоставить заемщику транши в пределах согласованных срока и лимита исполнение кредитного обязательства невозможно.

Действия по предоставлению кредита являются основной обязанностью банка, без выполнения которой кредитный договор со стороны банка не может быть исполнен.

Комиссия за открытие кредитной линии (предоставление кредита) как вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрена.

Обязанность банка по открытию кредитной линии (предоставлению кредита) нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

При таких обстоятельствах, пункты 6 в кредитных договорах от 10.02.2012 года и 24.02.2012 года, заключенных между Седовой Л.А. и ОАО «Сбербанк России» не соответствуют действующему законодательству, и подлежат признанию недействительными.

В удовлетворении требований Седовой Л.А. о признании недействительными пунктов 3,3, 5 кредитных договоров от 10.02.2012 и 24.02.2012 года, заключенных между Седовой Л.А. и ОАО «Сбербанк России» суд полагает отказать, поскольку согласно, п. 33 кредитного договора, кредитор имеет право в соответствии с условиями соглашения № № от 10.02.2012 года и № № от 24.02.2012 года на безакцепное списание средств с расчетного счета заемщика у кредитора с целью погашения срочной задолженности по кредитному договору, погашения просроченной задолженности по договору, с целью оплаты комиссий.

Положения ст. 854 ГК РФ устанавливают возможность без распоряжения клиента списывать денежные средства, находящиеся на счете, в случаях, предусмотренных договором между банком и клиентом.

Пунктом 5 договора установлены периоды уплаты процентов за пользование кредитом, что не противоречит действующему законодательству.

Также суд полагает отказать Седовой Л.А., в удовлетворении требований, о признании условий договора в части страхования имущества недействительными и обязанности заемщика уведомлять кредитора об открытии счетов других банках, поскольку суд полагает, что данные пункты договоров не нарушают права и законные интересы Седовой Л.А., так как, условия о страховании являются способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору и направлены на обеспечение возвратности кредита, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 819 ГК РФ и ФЗ «О банках и баковской деятельности», устанавливающих одним из принципов функционирования банковской системы в Российской Федерации обеспечение финансовой надежности при размещении денежных средств. Обязанность же заемщика уведомлять кредитора об открытии счетов других банках, заключать дополнительные соглашения к договорам в других банках, поддерживать определенный размер кредитных оборотов в банке, связана с получением заемщиком имущественного блага-кредита, и является способом уменьшения риска неисполнения заемщиком обязательства перед банком — кредитором по кредитному договору.

Что касается доводов Седова В.В о том, что ему ничего не было известно о заключенных Седовой Л.А. договорах, и своего письменного согласия он заключение таковых не давал, суд полагает, что правового значения в данном случае доводы Седова В.В не имеют, поскольку отсутствие согласия супруга на заключение кредитного договора не влечет недействительности этого договора, так как в данном случае нет распоряжения общим имуществом супругов. Данный вывод следует из содержания ч. 1 ст. 34, ч. 1 ст. 45 СК РФ, ч. 3 ст. 256 ГК РФ. Кроме того, в соответствии со ст. 819 ГК РФ согласие или отсутствие согласия супруга при заключении вторым супругом кредитного договора не является существенным условием кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворить требования Седова В.В, Седовой Л.А. и Седовой К.В. о признании условий кредитных договоров (договора поручительства и дополнительных соглашений) в части определения подсудности по выбору истца — недействительными, а также признать недействительными пункты 6 кредитных договоров от 10.02.2012 года и 24.02.2012 года, заключенных между Седовой Л.А. и ОАО «Сбербанк России» о взимании платы (комиссии) за открытие кредитной линии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Седовой К.В. к ОАО «Сбербанк России» (на правах управления) Динское отделение № (8619)5186, третьих лиц Седовой Л.А. и Седова В.В, Независимой некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» и исковое заявление третьего лица с самостоятельными требованиями Седова В.В к ОАО «Сбербанк России» (на правах управления) Динское отделение №(8619)5186 Седовой Л.А. Независимой некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» о признании договора частично недействительным удовлетворить в части.

Признать условие в ст.9 п.9.2. договора от 24 февраля 2012 года, заключенного между Седовой К.В. и ОАО «Сбербанк России» (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 (в ст.Динской) № № и п.1 дополнительного соглашения к указанному договору от 21.03.2013 года между Седовой К.В. и ОАО «Сбербанк России» (на правах управления) Краснодарского отделения № 8619 (в ст.Динской), недействительным в части определения подсудности в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в г.Ростове-на-Дону.

Признать пункты 6 в договорах № № от 10.02.2012 года и № № от 24.02.2012 года и дополнительное соглашение от 21.03.2013 года, заключенных между Седовым В.В и ОАО «Сбербанк России» недействительными в части определения подсудности в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в г.Ростове-на-Дону.

Признать недействительными пункты 6 кредитных договоров № от 10.02.2012 года и № от 24.02.2012 года, заключенных между Седовой Л.А. и ОАО «Сбербанк России» о взимании платы (комиссии) за открытие кредитной линии, и дополнительные соглашения к указанным договорам от 21.03.2013 года в части определения подсудности в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» в г.Ростове-на-Дону.

В удовлетворении остальной части исковых требований — отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: