Гражданский кодекс часть 1

29 августа 2017 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МВД России, действующего от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании в порядке обратного требования (регресса) денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МВД России, действующее от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области, обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке обратного требования (регресса) денежных средств. В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).В связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении, ФИО2 обращался за квалифицированной юридической помощью и понес соответствующие расходы за оказание данного вида услуг. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда. Решением Центрального районного суда г Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 8 000 рублей, судебные расходы за участие представителя в гражданском деле в размере 6 000 рублей. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя 5 000 рублей. Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов РФ на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 14 000 рублей. Российская Федерация, возместив ФИО2 причиненные сотрудником полиции ФИО1 убытки в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, приобрел право обратного требования (регресса) к последнему на основании ст. 1081 ГК РФ. МВД России, действующее от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по <адрес> просит суд взыскать в порядке обратного требования (регресса) в пользу Российской Федерации денежные средства в размере 14 000 рублей, выплаченные ФИО2 по Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по <адрес> – ФИО5, представитель третьего лица Управления МВД России по <адрес> – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по месту регистрации, подтвержденному сведениями отдела адресно-справочного бюро при ГУ МВД <адрес>, о причинах неявки суд не уведомил, письменных возражений на иск не представил, на основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанное общее положение закона при разрешении вопроса о возможности взыскания вреда в порядке регресса с непосредственного причинителя вреда детализируется специальными нормами.

Так, согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В силу ч. 3 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 4 ст. 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции" за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 15 Федерального закона N 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О службе в органах внутренних Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

В силу ч. 6 ст. 15 вышеуказанного закона за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

При этом по смыслу действующего гражданского законодательства Российской Федерации, вред, причиненный незаконными действиями сотрудников полиции при исполнении ими своих должностных обязанностей подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность (незаконность) действий причинителя вреда, прямую причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступлением вреда, а также размер причиненного вреда.

По настоящему делу судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ, постановлением инспектора ДПС взвода 1 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 №, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ДПС взвода 1 роты 2 в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ№ отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (в связи с отсутствием состава административного правонарушения).

В связи с рассмотрением вышеуказанного дела об административном правонарушении, ФИО2 обращался за квалифицированной юридической помощью и понес соответствующие расходы за оказание данного вида услуг.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в Центральный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Центрального районного суда г Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице МВД России за счет казны РФ в пользу ФИО3 взысканы расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении в размере 8 000 рублей, судебные расходы за участие представителя в гражданском деле в размере 6 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым иск ФИО2 удовлетворен частично, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в виде расходов на оплату юридических услуг при производстве по делу об административном правонарушении в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя 5 000 рублей.

Во исполнение вступивших в законную силу судебных актов, ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов РФ на счет ФИО2 перечислены денежные средства в размере 14 000 рублей.

Заключением служебной проверки УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт необоснованного привлечения к административной ответственности ФИО2, инспектором ДПС взвода № роты № в составе ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО1 подтвердился.

Таким образом, материалами дела и вступившими в законную силу судебными актами установлено, что выплата ФИО2 денежных средств за счет казны Российской Федерации произошла по вине ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении, который был признан незаконным, поскольку указанные в нем обстоятельства не соответствовали действительности.

Совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о противоправности действий ФИО1, связанных с незаконным привлечением ФИО2 к административной ответственности, и наличия причинно-следственной связи между причиненным ущербом казне Российской Федерации и действиями ответчика.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку причиненный ФИО1 и возмещенный на основании ГК РФ за счет казны Российской Федерации ущерб возник в результате его противоправных действий.

Поскольку вред, причиненный ФИО1 в результате его незаконных действий возмещен на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, то есть, государством, то Министерство внутренних дел Российской Федерации в лице Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области вправе в интересах Российской Федерации на основании пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить регрессное требование к ответчику по настоящему делу, которое подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования МВД России, действующего от имени Российской Федерации, чьи интересы представляет ГУ МВД России по Волгоградской области к ФИО1 о взыскании в порядке обратного требования (регресса) денежных средств - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в порядке обратного требования (регресса) денежные средства в размере 14 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 30 августа 2017 года.

Судья: Е.В.Резников

Копия верна

Судья