Гражданский кодекс часть 1

ГУП «Мосгортранс» обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником, мотивируя свои требования тем, что 15.05.2015 между ГУП «Мосгортранс» и ФИО2 заключен трудовой договор № 142, согласно которому ФИО2 был принят на работу на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, напротив АДРЕС, водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов ФИО1 Таб. №, управляя автобусом марки «№, гаражный №, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», в нарушение п. 6.13 ПДД, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Мосгортранс» за данное административное правонарушение был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей, который истцом оплачен. Истец полагает, что привлечение ГУП «Мосгортранс» к административной ответственности явилось следствием нарушение правил дорожного движения водителем ФИО2, в связи с чем, просит взыскать с него сумму ущерба в размере 5 000руб, расходы по оплате госпошлины.

Истец в лице представителя по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, требования поддержал

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, с иском не согласился, пояснив, что он правил дорожного движения не нарушал, данное постановление следовало оспаривать работодателю.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Статья 238 ТК РФ устанавливает обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Положения ст. 241 ТК РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 ТК РФ. Исчерпывающий перечень оснований для возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба установлен в ст. 243 ТК РФ, который предусматривает полную материальную ответственность работника в случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Как следует из материалов дела, ФИО1ДД.ММ.ГГГГ принят на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда в филиал ГУП «Мосгортранс».

№ по адресу: АДРЕС, напротив АДРЕС, водитель автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов, управляя автобусом марки «ЛИАЗ 5292» г.р.з. XX 989 77, принадлежащим ГУП «Мосгортранс», в нарушение п. 6.13 ПДД, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ГУП «Мосгортранс» за данное административное правонарушение был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 (Пять тысяч) рублей. Данный административный штраф в размере 5 ООО рублей оплачен ГУП «Мосгортранс» ДД.ММ.ГГГГ.

Управлял автобусом марки № момент совершения административного правонарушения, водитель ФИО1, что сторонами не оспаривалось.

03.08.2021 ФИО1 дал письменное объяснение по данному факту, в соответствие с которым последний своей вины в установленном административном правонарушении не признал, указав, что работодателю необходимо обжаловать данный административный штраф.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В рассматриваемом деле сам работодатель обязан уплатить штраф потому, что государственным органом установлен состав правонарушения именно в его действиях (бездействии), а не в деянии работника.

Сам работник не был привлечен к административной ответственности, следовательно, на него не может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба - суммы административного штрафа.

Таким образом, сам по себе факт привлечения предприятия к административному наказанию в виде штрафа не свидетельствует о причинении реального ущерба работодателю, т.е. отсутствует причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом, наличие прямого действительного ущерба, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.197- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником-оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Федеральный судья: Н.В.Лосева