Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Банк «Русский Стандарт» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, штрафа, и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что на основании договора о предоставлении и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ он является владельцем кредитной банковской карты «American Express Card Gold» №. По условиям договора ответчик принял на себя обязательство по недопущению несанкционированного распоряжения находящимися на карте денежными средствами. Заключенный договор о предоставлении и обслуживании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ является договором присоединения (статья 428 ГК РФ), так как основные условия договора были изложены в Условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт». Эти Условия были разработаны, утверждены и подписаны Банком. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, находясь на смотровой площадке в 20 километрах от н.п. Тейде муниципалитета Вилафлор (Санта-Крус де Тенерифе) острове Тенерифе Испания), он подвергся разбойному нападению, в результате чего лишился принадлежащего ему имущества. В число похищенного попали и банковская карта №, выданная АО «Банк Русский Стандарт». Как установлено Протоколом о принятии заявления о преступлении, он до обращения в отдел полиции предпринял меры к блокировке похищенных банковских карт. Однако, несмотря на это, АО «Банк «Русский Стандарт»» совершил ряд операций по снятию денежных средств с банковской карты, а именно: 14:54 02.07.2016 года - 21973 рубля 25 копеек;14:55 02.07.2016 года - 21973 рубля 25 копеек;14:56 02.07.2016 года - 21973 рубля 25 копеек, итого- 65919 рублей 75 копеек. Узнав об этом, он подал заявление о возврате ему всех незаконно снятых с банковской карты денежных средств на общую сумму 65919 рублей 75 копеек. Рассмотрев заявление, ответчик возвратил часть незаконно снятых денежных средств в размере. 48358 рублей 00 копеек. В оставшейся же части в возврате денежных средств в сумме 17361 рубля 75 копеек ему было отказано. Свое решение АО «Банк «Русский Стандарт»» № от ДД.ММ.ГГГГ мотивировал таем, что он не предпринял всех разумных мер по: предотвращению утраты карты или ее несанкционированному использованию; не сообщении информации о ПИН-коде карты; предотвращении передачи карты лицу, не являющемуся ее держателем; не сообщении Кодов третьим лицам. Сославшись на указанные Условия, ответчик пришел к выводу о том, что операции были совершены истцом, либо с его согласия и под его личную финансовую ответственность. При этом АО «Банк «Русский Стандарт»» не опроверг то обстоятельство, что описанные в ответе банковские операции по снятию денежных средств произошли во времени позже, чем зафиксированный Протоколом о принятии заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ факт совершенного на него разбойного нападения (13 часов 30 минут). Считает, что решение АО «Банк «Русский Стандарт»» носит явно надуманный характер, Действия ответчика нарушают его права как потерпевшего от преступления (статья 5 Конституции РФ), так и собственника имущества и стороны-потребителя по договору банковской кредитной карты (статья 35 Конституции РФ), в связи с чем он вынужден был обратиться в суд заявленными требованиями.

В ходе рассмотрения дела, истец в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил заявленные требования, и просил суд взыскать с АО «Банк «Русский Стандарт» незаконно снятые с кредитной банковской карты «American Express Card Gold» № и невозвращенные в добровольном порядке денежные средства в сумме 65919 рублей 75 копеек, комиссию за снятие наличных денежных средств, процентов и пеней в размере 3812,65 рубля, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 9983 рубля 67 коп., компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от присужденной истцу суммы, судебные расходы на оплату телеграммы в сумме 488,76 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представители ответчика АО «Банк «Русский Стандарт» по доверенности ФИО2, ФИО3 уточненные исковые требования не признали, и просили в удовлетворении иска отказать, по основаниям, изложенным в возражении на исковое заявление.

Выслушав стороны, исследовав материала дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу требований п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета(разновидностью которого является договор о выпуске и обслуживании банковской карты) банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 3 ст. 845 ГК РФ установлено, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Исходя из положений п. 4 ст. 847 ГК РФ, договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно ст. 858 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1(Клиент) обратился в АО «Банк «Русский Стандарт»(Банк) с заявлением о заключении Договора о предоставлении и обслуживании карты №. Банк, рассмотрев заявление Клиента, акцептовал его ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках указанного договора Банком на имя Клиента был открыт банковский счет № и в целях предоставления дистанционного доступа к денежным средствам находящимся на счете, в качестве электронного средства платежа была выпущена банковская карта «American Express Card Gold» №.

Составными и неотъемлемыми частями вышеуказанного договора, являются Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», и Тарифы с которыми истец был ознакомлен, согласен и обязался неукоснительно соблюдать.

Суд отмечает, что карты платежной системы American Express АО «Банк Русский Стандарт» выпускает на правах своего членства в международной платёжной системе American Express. Карты выпускаются Банком в соответствии с международными техническими стандартами, разработанным American Express и с Правилами платёжной системы American Express в России. Соответствие выпускаемых Банком карт утвержденным стандартам защиты информации подтверждается сертификатом PCI DSS.

Стандарт PCI DSS (Payment Card Industry Data Security Standard)-стандарт безопасности данных индустрии платёжных карт, разработанный Советом по стандартам безопасности индустрии платежных карт, учреждённым международными платёжными системами Visa, MasterCard, American Express, JCB и Discover. Стандарт представляет собой совокупность 12 детализированных требований по обеспечению безопасности данных о держателях платёжных карт, которые передаются, хранятся и обрабатываются в информационных инфраструктурах организаций. Принятие соответствующих мер по обеспечению соответствия требованиям стандарта подразумевает комплексный подход к обеспечению информационной безопасности данных платёжных карт.

На территории РФ порядок осуществления кредитными организациями операций с платежными картами регулируется Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» (далее - Положение).

В силу пункта 1.4 Положения, банковская карта представляет собой инструмент для безналичных расчетов, предназначенный для совершения физическими лицами, в том числе уполномоченными юридическими лицами, операций с денежными средствами, находящимися у эмитента, в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором с эмитентом.

Банковская карта в соответствии с п. 1.3 Положения является персонифицированной, т.е. нанесенная на нее закодированная информация позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам.

Банковская карта № платежной системы American Express, держателем которой является истец ФИО1, персонифицирована путем нанесения сведений о ее держателе на магнитную полосу карты (фамилия, имя, отчество, номер карты, срок ее действия).

Указанная банковская карта №, в полной мере соответствует требованиям Правил международной платежной системы American Express и обеспечена всеми необходимыми элементами защиты от подделки. Основными элементами защиты данной банковской карты от подделки являются: ПИН-код, сформированный в автоматизированном режиме через информационный центр Банка, код безопасности (CVC), зашифрованный на магнитной полосе, контрольное значение проверки ПИН-кода (PVV), а также иные элементы.

Начиная с апреля 2009 года, истец активно использовал выпущенную в рамках договора банковскую карту, неоднократно совершая операции по банковскому счету, что подтверждается выпиской из лицевого счета №.

При этом до июля 2016 года каких-либо претензий от истца в Банк не поступало, совершенные по счету операции не оспаривались, о недостатках, небезопасности предоставляемой услуги не заявлялось.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, 02.07.2016 по счету истца были совершены 3 расходных операции на общую сумму 65919,75 рублей, а также списана комиссия за выдачу наличных в размере 4427,07 рублей.

19.07.2016 истец обратился в Банк с заявлением об опротестовании операций по снятию наличных денежных средств в сумме 65919,75 руб., указав, что он 02.07.2016 не осуществлял операций получения наличных денежных средств в указанном размере, поскольку карта была у него украдена.

На основании данного заявления Банком было проведено расследование, в ходе которого установлено, что операции по снятию наличных денежных средств, оспариваемые клиентом ФИО1, осуществлены с использованием карты, путем ввода ПИН-кода, связи с чем, установлено, что операции произведены на основании распоряжений держателя карты. В этой связи Банк признал оспариваемые операции, операциями, совершенными самим клиентом и отказал в возмещении денежных средств.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Доказывание факта ненадлежащего исполнения банком своих обязательств по обслуживанию карты и по недопущению несанкционированного получения информации по карте лежит на лице, обратившемся с указанными требованиями.

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14:54 час. до 14:56 час. Банком совершено три расходных операции по снятию денежных средств с его банковской карты на общую сумму 65 919 рублей 75 коп., а также списана комиссия за выдачу наличных средств в размере 3812 рубля 65 коп.

Согласно протоколу № Главного управления полиции корпуса государственной полиции ТЕНЕРИФЕ, Испания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 35 мин. в отделение по рассмотрению жалоб явился гр. ФИО1, и сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 30 минут, находясь на смотровой площадке в 20 километрах от н.п. Тейде муниципалитета Вилафлор (Санта-Крус де Тенерифе) острове Тенерифе Испания), он подвергся разбойному нападению, в результате чего лишился принадлежащего ему имущества. В число похищенного попали и банковская карта №, выданная АО «Банк Русский Стандарт».

Суд обращает внимание, что заявление о хищении имущества было подано истцом, после совершения указанных расходных операций по снятию денежных средств, по истечении четырех с половиной часов с момента совершения нападения на него.

Кроме того, уголовное дело по результатам рассмотрения заявления истца о хищении имущества не возбуждалось и не расследовалось.

Из условий договора о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого эмитирована карта «American Express Card Gold» № усматривается, что обязанность по обеспечению хранения данной карты, а также сведений по карте, в том числе, о ПИН-коде, возложена на Клиента.

В соответствии с п.п. 7.5. 7.6 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью заключенного договора, клиент в рамках договора принял на себя следующие обязательства:

предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия Карты или ее несанкционированного использования. Не передавать карту третьему лицу, не являющемуся держателем, и не сообщать информацию о ПИН- коде, а также не сообщать Коды доступа третьим лицам;

немедленно уведомить Банк в случае утери/кражи/изъятия Карты или возникновения риска несанкционированного использования Карты либо ПИНа, обратившись по телефону Call-Центра Русский Стандарт, и следовать полученным от сотрудника Банка инструкциям.

В силу п. 7.12. Условий, клиент обязуется нести финансовую ответственность за: все операции, совершенные с использованием Карты (как Основной карты, так и Дополнительной карты) в течение ее срока действия и/или до дня возврата Карты в Банк включительно; все операции, совершенные с использованием Карты третьими лицами, до дня. следующего за днем получения Банком письменного заявления Клиента об утере/краже/изъятии Карты включительно, а за операции, совершенные без авторизации- в течение 14 календарных дней, после получения банком указанного заявления включительно.

Таким образом, условиями договора обязанность по сохранности карты, а также реквизитов карты возложена на Клиента. В связи с чем, совершение операций с использованием карты и ПИН-кода возлагает финансовую ответственность на Клиента.

Банковская карта №, держателем которой является ФИО1 в силу п. 1.3 Положения является персонифицированной, нанесенная на нее информация, записанная на магнитную полосу, позволяет идентифицировать ее держателя для допуска к денежным средствам, т.е. удостовериться, что лицо, осуществляющее операцию, является правомочным держателем карты.

Электронным журналом, представленным ответчиком подтверждается, что все операции, оспариваемые клиентом, совершены с физическим присутствием карты, выпущенной на имя истца ФИО1, в устройстве было осуществлено считывание информации с карты, был введен корректный ПИН- код, информация была проверена эмитентом.

Кроме того, согласно First Presentments (клиринговые сообщения), полученными от банков-эквайеров, так же подтверждается, что операции были осуществлены с присутствием карты, при введении ПИН-кода.

Таким образом, операции были совершены в устройстве с возможностью чтения магнитной полосы, с возможностью ввода ПИНа, с использованием карты, данные карты были введены путем считывания и приема данных трека магнитной полосы карты, держатель карты проходил верификацию, вводя ПИН-код.

На момент совершения операций карта заблокирована не была, в связи с чем, оснований для отказа в проведении операций у Банка не имелось.

Сведений об утере/краже/изъятии карты, на момент совершения операций у Банка также не имелось.

Банком, в свою очередь, предприняты все меры по недопущению несанкционированного получения информации по карте.

АО «Банк Русский Стандарт» в материалы дела представлен Сертификат о соблюдении стандарта PCI DSS, подтверждающий, что сведениям о держателях карт, хранящимся в Банке, обеспечена должная мера защиты, что исключает возможность несанкционированного доступа к данным сведениям.

Кроме того, в материалы дела представлена справка компетентного подразделения Банка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в ходе проведенного расследования фактов, однозначно указывающих на возможность компрометации данной банковской карты(неправомерного копирования защищенной информации и реквизитов в целях подделки карты) не выявлено.

Из представленного в материалы дела журнала авторизации следует, что при совершении оспариваемых истцом операций подбор ПИН-кода (методом последовательного ввода случайных комбинаций цифр) не производился.

Согласно выписке с банковского счета об авторизации и о совершении транзакции с указанием кредитовых операций следует, что спорные операции совершены с использованием карты «American Express Card Gold» №, путем считывания информации с магнитной полосы данной карты. Операции подтверждены введением ПИН-кода.

При разрешении вопроса о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причинно-следственной связи между понесенными истцом убытками и действиями банка, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 27.06.2011 г. № 161 -ФЗ «О национальной платежной системе», регламентирующей порядок использования электронных средств платежа:

использование электронных средств платежа осуществляется на основании договора об использовании электронного средства платежа, заключенного оператором по переводу денежных средств с клиентом, а также договоров, заключенных между операторами по переводу денежных средств (часть 1);

оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом (часть 4);

в случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (часть 11);

после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления (часть 12).

Таким образом, обязанность Банка возвратить денежные средства, списанные без согласия клиента, возникает только в случае совершения операции по переводу денежных средств после получения кредитной организацией уведомления клиента об использовании электронного средства платежа без его (клиента) согласия.

В тоже время, из материалов дела усматривается, что на момент совершения спорных операций ДД.ММ.ГГГГ Банк не располагал сведениями об утере/краже/изъятии электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, доказательств обратного истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суд не представлено.

Доводы истца о том, что он незамедлительно принял меры к блокировке похищенной банковской карты, однако ответчик неправомерно осуществил списание денежных средств, не нашли своего достоверного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Как усматривается из входов Клиента в Интернет-Банк, логов программного обеспечения Банка, а также справки компетентного подразделения Банка, 2.07.2016г. в 15:46:16 (местное время 13:46:16) Клиент осуществил вход в Интернет-банк, т.е. в указанное время Клиент имел возможность позвонить а Банк и заблокировать карту или произвести блокировку в Интернет-банке, однако вместо этого Клиент создал заявку на получение информации о ранее произведенном переводе.

Звонок в Банк о блокировке карты был произведен лишь после проведения последней спорной операции, а именно в 13:56:44 по местному времени.

Таким образом, доказательств того, что списание денежных средств с банковской карты истца произошло по вине Банка в материалах дела не имеется.

В силу ч.5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель(исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Доводы истца о нарушении ответчиком АО «Банк «Русский Стандарт» принятых на себя договорных обязательств, повлекших несанкционированные снятие денежных средств истца, суд находит несостоятельными, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между понесенными истцом убытками и действиями Банка.

Суд учитывает, что использование ПИН-кода при проведении операций с использованием карты является для Банка подтверждением факта совершения операции самим клиентом (п. 1.30 Условий по картам). ПИН-код формируется (генерируется) компьютерной системой Банка-эмитента.

ПИН-код комбинируется с другой информацией, например с номером счета, чтобы создать блок данных для процесса шифрования, этот блок трижды шифруется, с использование специальных ключей шифрования (секретная информация, используемая криптографическим алгоритмом при шифровании/расшифровке сообщений, постановке и проверке цифровой подписи).

Указанный код на магнитную ленту карты не наносится и известен в первоначальном виде только держателю карты.

При совершении операции держателем через банкомат ПИН-код также вводится с помощью специального криптографического модуля, входящего в состав терминального устройства (автоматизированного как банковского, так и небанковского терминала самообслуживания, POS терминала и т. п.), после чего информация о его значении передается на хост эмитента, где она проверяется, обеспечивая, таким образом, верификацию лица совершающего операцию (подтверждается факт владения лицом совершающим операцию секретной информацией, которая может быть известна только законному держателю карты, по которой производится транзакция).

По получении хостом Банка эмитента, информация об операции дешифруется и проверяется Банком (его компьютерной системой). После чего Банк эмитент карты по результатам проверки данных и с учетом наличия\отсутствия денежных средств на счете принимает соответствующе решение о возможности проведения операции.

В связи, с чем законных оснований для отказа в проведении спорных операций у Банка не имелось, поскольку все вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали, что операции совершаются самим клиентом, отказав клиенту в исполнении распоряжения по счету, Банк бы нарушил не только условия заключенного между сторонами договора о карте, но и требования действующего закона (ст. 845 ГК РФ).

Банком были получены и корректно исполнены распоряжения о выдаче наличных денежных средств истца в соответствии с введенными реквизитами.

С учетом изложенного, ссылку истца, о том, что расходные операции по снятию денежных средств с его банковской карты, совершены Банком незаконно, суд считает не состоятельной.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что наступление неблагоприятных для истца обстоятельств, имело тесто в виду неосмотрительности, недобросовестности, нарушения им условий заключенного договора о предоставлении и обслуживании карты №.

Ответственность же за совершение противоправных действий третьих лиц не может быть возложена на Банк, являющийся добросовестным участником гражданских правоотношений, действующим в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Таким образом, судом не установлено нарушений прав потребителя ФИО1 при оказании Банком банковской услуги, оснований для применения мер ответственности к Банку, предусмотренных Законом о защите прав потребителей у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика АО «Банк «Русский Стандарт» денежных средств, снятых с банковской карты истца по трем расходным операциям, на общую сумму 65919,75 рублей.

Поскольку требования истца о взыскании комиссии, за снятие наличных денежных средств, процентов и пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и штраф за нарушение прав потребителя, являются производными от основного требования о взыскании снятых с банковской карты денежных средств, то они также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1, к АО «Банк «Русский Стандарт» о защите прав потребителей - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий;