Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Ерминой Л. И. к ООО Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством «Качество» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и его отмене, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным и отмене, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в ООО УК ЖКХ «Качество» на должность начальника обособленного подразделения «пгт.Локомотивный». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был прекращен на основании п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ- принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Истец считает, что приказ о расторжении с ней трудового договора является необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. Основанием оспариваемого приказа послужило обращение работников подразделения на имя учредителя, приказ учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ Из текста приказа следует, что директору обособленного подразделения пгт.Локомотивный Ерминой на время назначения Тарских С.С. на основании личного заявления, предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из данного приказа, истец ни к какой дисциплинарной ответственности не привлекалась, соответственно данный приказ не может являться основанием для увольнения Ерминой Л.И.. Также, из текста оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, какое именно было принято решение истцом, повлекшее за собой нарушение сохранности имущества организации, неправомерное его использование или иной ущерб, причиненный имуществу ООО УК ЖКХ «Качество». Из текста оспариваемого приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует о том, что за халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей, за принятие необоснованных решений директором обособленного подразделения Ерминой Л.И., повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, расторгнуть трудовой договор с Ерминой Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в данном оспариваемом приказе нет ссылок на пункты должностной инструкции, которые были нарушены истцом, при этом истец оспаривает наличие должностной инструкции, с которой ее не знакомили под роспись. Истец считает, что увольнение по вышеуказанному основанию является привлечением к дисциплинарной ответственности, соответственно должны соблюдаться правила привлечения к дисциплинарной ответственности, что работодателем сделано не было. Истец считает, что ответчик незаконно лишил ее работы, в связи с противоправными действиями ухудшилось здоровье истца, соответственно истец считает, что ей причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Ермина Л.И., ее представитель адвокат Старченко О.И. на удовлетворении искового требования настаивали, поддержав обоснования, указанные письменно.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК ЖКХ «Качество» в лице представителя по доверенности Водовозновой Н.Г. исковые требования не признала в полном объеме, указав в возражение, что истец как руководитель обособленного подразделения должна была, принимая решения руководствоваться чувством ответственности за их результаты, действуя исключительно в интересах ООО УК ЖКХ «Качество». Работодатель оценивая решения Ерминой Л.И. выяснял, наступили ли неблагоприятные последствия именно в результате принятия таких решений, можно ли было избежать наступления последствий в случае принятия иного решения. С этой целью проводились беседы как с работниками подразделения, так и с жителями поселка, после чего учредителем было принято решение о создании ревизионной комиссии и проведении проверки финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения «пгт.Локомотивный» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Узнав о предстоящей проверке Ермина Л.И., сославшись на семейные обстоятельства ушла в отпуск, при этом не произвела передачу документов и склада генерального директору. В соответствие с Уставом Общества, его деятельность направлена на извлечение прибыли. Текущее руководство хозяйственной деятельности Общества осуществляет только генеральный директор, соответственно только он обладает правом приема-увольнения сотрудников, применять поощрения и налагать взыскания, определяет целесообразность производимых расходов. В соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ было создано обособленное подразделение «пгт.Локомотивный», Ермина Л.И. назначена на должность начальника, с этой же даты с ней был заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу, в этот же день она была ознакомлена с должностной инструкцией, что следует из ее подписи. За непродолжительный период работы истец приняла очень много необоснованных решений, которые нанесли значительный ущерб имуществу ООО УК ЖКХ «Качество», а именно в отсутствие доверенности действовать от имени генерального директора утвердила стоимость платных услуг для населения с ДД.ММ.ГГГГ, без согласия генерального директора взимались денежные средства с населения, при этом на расчетный счет Общества денежные средства не поступили, там было принято 22 843 руб., не оформлялись расходные кассовые ордера; отсутствуют авансовые отчеты, подтверждающие целевое использование денежных средств; принято решение о проведении текущего ремонта в домах, при этом генеральным директором такое решение не планировалось, самовольно разработала и утвердила план мероприятий по подготовке жилого фонда ГО «Локомотивный» на 2016-2017 г., включив в данный план проведение текущих ремонтов жилого <адрес> еще одного жилого дома. Также истец самовольно сдала металлолом на сумму 3059 руб., при этом денежные средства на счет Общества не поступили, отсутствуют документы о целевом использовании данных денежных средств. Имеют место оформление Ерминой Л.И. сотрудников, при этом она не наделена правом приема-увольнения, такие полномочия имеются только у генерального директора; также в ведомостях на выдачу заработной платы указаны граждане, которые в компании не работали. Ермина Л.И. была назначен ответственной за проведение инструктажей, ведение документации за безопасное выполнение работ на предприятии, что подтверждается соответствующим приказом, однако в нарушение данного приказа истец самостоятельно разработала и утвердила собственные инструкции, что в конечном итоге привело к привлечению Общества к административной ответственности и наложению штрафов. По результатам проведенной финансовой проверки деятельности истца было выявлено ряд грубых нарушений финансовой дисциплины, отсутствует учет материалов, при этом Ермина Л.И. является материально-ответственным лицом, однако она могла передавать ключи от склада другим работникам, которые в ее отсутствие самостоятельно могли брать ТМЦ, при этом ни какой учет не велся. Истец по отношению к работникам ведется себя грубо, позволяет нецензурные выражения, позволяла ct, оскорблять работников в присутствии посторонних граждан; истец также могла оскорблять и жителей поселка, что в конечном итоге привело массовое обращение как работников так и граждан к генеральному директору о принятии мер, в противном случае работники грозили массовым увольнением.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, принимая во внимание заключение прокурора полагавшего исковые требования о восстановлении на работе обоснованными, исследовав материалы дела находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Сторонам при подготовке дела к слушанию разъяснялась статья 56 ГПК РФ о представлении доказательств в обоснование своих исковых требований и имеющихся возражений, в связи с чем, суд выносит решение по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Особенности регулирования труда руководителя организации определены главой 43 ТК РФ. Положения настоящей главы распространяются на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем по основанию, в том числе, принятия необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями и главным бухгалтером, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации;

В соответствие со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

(в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 28.02.2008 N 13-ФЗ, от 03.12.2012 N 231-ФЗ)

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

(часть четвертая введена Федеральным законом от 30.06.2006 N 90-ФЗ)

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. (п.60). При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, для признания увольнения незаконным достаточно установления нарушения установленного порядка увольнения, что влечет за собой признание приказа об увольнении незаконным и восстановление работника на прежней работе.

В соответствие с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК ЖКХ «Качество» следует, что на основании Решения № единственного учредителя ООО «УК ЖКХ «Качество» от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о создании обособленного подразделения «пгт.Локомотивный», на должность начальника обособленного подразделения «пгт.Локомотивный» с ДД.ММ.ГГГГ назначена Ермина Л.И. (т.1 л.д. 52)

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ «Качество», с Ермина Л.И. принята на работу в Обособленное подразделение «пгт.Локомотивный» на должность начальника обособленного подразделении, с тарифной ставкой (оклад) 10 000 руб., надбавка 1 500 руб., с испытательным сроком 3 месяца. Аналогичные сведения следуют из трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжки. (т.1 л.д.53; 54-55; 63-74 )

В соответствие с должностной инструкцией начальника обособленного подразделения ООО «УК ЖКХ «Качество», на Ермину Л.И. были возложены должностные обязанности, в том числе, осуществление руководства подразделением; обеспечение сохранности и использования имущества обособленного подразделения; решение вопросов, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения; составление установленной отчетности о проделанной работе. В случае неисполнения или ненадлежащее исполнения своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией. В пределах, определенных действующим трудовым законодательством; за причинение материального ущерба работодателю- в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ. ( т.1 л.д. 75-81 )

Из приказа ООО «УК ЖКХ «Качество» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе анализа деятельности обособленного подразделения «пгт.Локомотивный» выявлена крайне неблагоприятная ситуация по вопросам, связанным с кадровой работой и руководством трудовым коллективом, по вопросам подбора, обучения,расстановки кадров, некорректного отношения к работникам. Директором Ерминой Л.И. были допущены грубейшие нарушения охраны труда и поведение, не позволительное для руководителя, неисполнение Приказа учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшее разложение морально-психологической атмосферы в коллективе. С учетом жалобы собственников жилых помещений на работу данного подразделения в целом и директора в отдельности. Во исполнение приказа учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в связи со служебной командировкой в г. Магнитогорск Челябинской области генерального директора ООО «УК ЖКХ «Качество» Тарских С.С., принято решение за халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей, за принятие необоснованных решений директором обособленного подразделения Ерминой Л.И., повлекших за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование, расторгнуть трудовой договор с Ерминой Л.И. с ДД.ММ.ГГГГ. В приказе отсутствуют сведения об ознакомлении истца с настоящим приказом.( т.1 л.д. 56 )

Согласно приказа №от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖКХ «Качество», прекращен трудовой договор с работником Ерминой Л.И., начальником обособленного подразделения «пгтЛокомотивный», за принятие необоснованного решения руководителем организации (филиала, представительства), повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации (п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ). В качестве основания приказа указаны: обращение работников на имя учредителя от ДД.ММ.ГГГГ, приказ учредителя № от ДД.ММ.ГГГГ. ( т.1 л.д. 57 )

Работодателем составлен акт об отказе от ознакомления с документами от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что Ермина Л.И. путем прочтения ознакомилась с актом № проверки финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения «пгт.Локомотивный» ревизионной комиссией ООО «УК ЖКХ «Качество», приказом о расторжении трудового договора, подлинники документов забрала с собой, подтвердить свое ознакомление личной подписью отказалась (т.1 л.д.58 )

Из приказа о расторжении трудового договора следует, что в качестве основания прекращения трудового договора явились личные заявления (обращения) работников на имя учредителя, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из текста вышеуказанного приказа, директором обособленного подразделения «пгт.Локомотивный» Ерминой Л.И. допущены грубейшие нарушения охраны труда и поведение, непозволительное для руководителя, неисполнение Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, что повлекло за собой обращение трудового коллектива на имя учредителя и в контролирующие органы. Участились жалобы собственников жилых помещений на работу подразделения в целом и директора в отдельности. Все эти факты стали возможны из-за отсутствия работы по руководству трудовым коллективом, халатному отношению к выполнению своих должностных обязанностей директором обособленного подразделения «пгт.Локомотивный» Ерминой Л.И. и генеральным директором ООО «УК ЖКХ «Качество» Тарских С.С.. Согласно принятого решения учредителем Общества Павловой Г.А., за халатное отношение к выполнению своих должностных обязанностей, самоустранение от воспитательной и кадровой работы в обособленном подразделении «пгт.Локомотивный», генеральный директор ООО «УК ЖКХ «Качество» Тарских С.С. назначен исполняющим обязанности директора обособленного подразделения «пгт.Локомотивный» до полного устранения всех недостатков в работе, срок установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Директору обособленного подразделения «пгт.Локомотивный» Ерминой Л.И. на время назначения Тарских С.С. на основании личного заявления предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 62 )

Из коллективного заявления работников подразделения «пгт.Локомотивный» следует, что работники обратились к учредителю ООО «УК ЖКХ «Качество» по поводу оскорблений со стороны начальника подразделения Ерминой Л.И., неудовлетворительной финансово-хозяйственной деятельности. (т.1 л.д. 59 )

Как следует из Акта № проверки финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения «пгт.Локомотивный» ревизионной комиссией ООО «УК ЖКХ «Качество» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ комиссионно была проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности обособленного подразделения за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ревизия проводилась по направлениям: достоверность данных в финансово-хозяйственной деятельности; порядок ведения бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности; соблюдение трудового законодательства РФ; порядок ведения документации по технике безопасности и охране труда; учет и движение основных средств и материальных ценностей обособленного подразделения «пгт.Локомотивный»; юридическая оценка составляемых документов. Ответственным за финансово-хозяйственной деятельность обособленного подразделения «пгт.Локомотивный» за проверяемый период является начальник обособленного подразделения «пгт.Локомотивный» Ермина Л.И.. Как следует из настоящего акта №, Ермина Л.И. участия в проведении ревизии не принимала, на проведение ревизии она не извещалась и не приглашалась. Также отсутствуют сведения о извещении Ерминой Л.И. о дате и времени проведения настоящей ревизии. Также следует указать, что по итогам ревизии не были представлены инвентаризационные описи или акты, подтверждающие проведение инвентаризации (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности. (т.1 л.д. 90-93)

В соответствии с приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ « Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» ( с изменениями и дополнениями) и Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств должна проводиться ревизия (инвентаризация). В соответствии с общими правилами проведения инвентаризации ( раздел 2), для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации, документ о составе комиссии регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием «до инвентаризации на «…»(дата)», что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально-ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации.

Проверка фактического наличия имущества проводится при обязательном участии материально-ответственных лиц.

Инвентаризационные описи заполняются чернилами или шариковой ручкой четко и ясно, без помарок и подчисток. Наименования инвентаризуемых ценностей и объектов, их количество указывают в описях по номенклатуре и в единицах измерения, принятых в учете.

На каждой странице описи указывают прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, записанных на данной странице, вне зависимости от того, в каких единицах измерения эти ценности показаны.

Исправления должны быть оговорены и подписаны всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственными лицами. На последней странице описи должна быть сделана отметка о проверке цен, таксировки и подсчета итогов за подписями лиц, производивших эту проверку.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально-ответственные лица. В конце описи материально-ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Если инвентаризация имущества проводится в течение нескольких дней, то помещения, где хранятся материальные ценности, при уходе инвентаризационной комиссии должны быть опечатаны.

В разделе 3 вышеуказанных Методических указаний указаны правила проведения инвентаризации отдельных видов имущества и финансовых обязательств, а именно инвентаризация денежных средств, денежных документов и бланков документов строгой отчетности. Инвентаризация кассы производится в соответствии с Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденным решением совета директоров Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и сообщенным письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№.

Таким образом, в судебное заседание ответчик не представил инвентаризационные описи или акты, подтверждающие проведение инвентаризации (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности Ерминой Л.И., составленные и оформленные в соответствии с требованиями Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» ( с изменениями и дополнениями) и Порядком ведения кассовых операций в РФ, утвержденных решением совета директоров Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ и сообщенным письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ№.

К тому следует учесть, что с истцом договор о полной материальной ответственности не заключался.

В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что с истца не было истребовано письменное объяснение перед применением дисциплинарного взыскания, также на проведение ревизии Ермину Л.И. не приглашали.

Суд, проанализировав установленные обстоятельства приходит к выводу, что ответчиком был нарушен порядок увольнения истца, поскольку в приказе об увольнении не указаны основания увольнения, у истца не отобраны объяснения до применения дисциплинарного взыскания, а также ответчиком не доказано причинение ущерба на момент увольнения.

При таких обстоятельствах суд находит, что процедура увольнения не соблюдена, соответственно, при таких обстоятельствах исковые требования о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении, незаконными и подлежащими отмене, восстановлении на работе в прежней должности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения. Время вынужденного прогула у истца составил 46 дней, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения.

Согласно имеющихся в материалах дела заявлений Ерминой Л.И., на основании которых она находилась в отпуске без сохранения заработной платы с 01 февраля по ДД.ММ.ГГГГ, был установлен сокращенный рабочий день с 8-30 часов до 12-30 до ДД.ММ.ГГГГ, соответственно заработная плата исчислялась из 50% от оклада и уральского коэффициента. (т.1 л.д. 111,112)

Из представленных расчетных листков, платежных ведомостей о заработной плате за период с февраля 2016 года по июль 2016 года следует, что начисленная заработная плата за данный период составила 13 964 рублей 29 копеек; количество отработанных дней 49 дней. Таким образом, зарплата за дни вынужденного прогула составляет 13 964 руб.29коп. : 49 дней = 284 руб.99 коп.- среднедневной заработок х 46 раб.дней ( дни вынужденного прогула) = 13 109 руб. 54 коп. (т.1 л.д. 118; 120-125; 96-109)

В силу ст. 394 ТК РФ, истец вправе требовать компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением. Решая вопрос о размере данной компенсации, суд исходит из того, что истец был лишен незаконно права на труд, что связано с его переживаниями. Доводы истца о том, что оставшись без работы он переживал, заслуживают внимания. Исходя из обстоятельств дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит, что степень нравственных страданий истца соответствует 2000 рублям.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца с ответчика надлежит возместить судебные расходы по составлению иска в размере 2 500 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией об оплате.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в размере 1 708рублей 50 копеек.

В силу ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления истца на работе по прежнему месту работы подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в части Ерминой Л. И. о расторжении трудового договора, незаконным и отменить.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Ерминой Л. И. по п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ, незаконным и отменить.

Восстановить с ДД.ММ.ГГГГЕрмину Л. И. в прежней должности начальника обособленного подразделения «пгт.Локомотивный» ООО УК ЖКХ «Качество».

Взыскать за вынужденный прогул с ООО УК ЖКХ «Качество» в пользу Ерминой Л. И. за все время вынужденного прогула начиная со дня незаконного увольнения по день восстановления на работе с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату в размере 18 267 рублей 98 копеек, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, возместить понесенные судебные расходы в сумме 2500 рублей, всего взыскать 22 767 рублей 98 копеек.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Возместить с ООО УК ЖКХ «Качество» в местный бюджет государственную пошлину в сумме 1 930 рублей 72 копейки.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Карталинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий : Г.В. Крафт