Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/2018 по исковому заявлению МУП «Центральный рынок» города Иркутска к ФИО2 о признании нарушения длящимся,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Центральный рынок» города Иркутска обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании нарушения длящимся.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ФИО2 работает в МУП «Центральный рынок» с 01.07.2015г. в должности ведущего специалиста отдела маркетинга с 01.04.2016г. Свои должностные обязанности исполняет в соответствии с трудовым договором (с изменениями и дополнениями) от 01.07.2015г. №. Пунктом 2.1. трудового договора от 01.07.2015г. № «Права и обязанности Работника» предусмотрено добросовестное исполнение трудовых обязанностей, исполнение приказов руководителя и других локальных нормативных актов. Приказом Директора МУП «Центральный рынок» от 26.07.2017г. № 111-9/07 «О назначении лиц, ответственных за проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом» ФИО2 в рамках своих должностных обязанностей было поручено проводить внутреннюю экспертизу результатов контрактов. Пунктом 3.1 трудового договора от 01.07.2015г. № 20 «Права и обязанности Работодателя» предусмотрено: требовать от Работника исполнения им трудовых обязанностей, проводить проверку и оценивать качество работы Работника, получать от него текущую информацию о ходе дел, относящихся к ведению Работника, контролировать его работу по срокам и объему. На основании служебной записки б/н от 23.10.2017г. начальника отдела закупок и снабжения ФИО4, Работодатель вынес Приказ по МУП «Центральный рынок» г.Иркутска № 162б-9/07 от 23.10.2017г. «О проведении служебной проверки по факту неисполнения приказа от 26.07.2017г. № «О назначении лиц, ответственных за проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом» ведущим специалистом отдела маркетинга ФИО2 С целью наиболее эффективного проведения служебной проверки создана комиссия в составе: Председатель комиссии – управляющий по кадрам ФИО5; члены комиссии: юрист – Бигма Н.С., заместитель начальника службы собственной безопасности - ФИО6. По собранным в ходе проверки материалам установлен факт неисполнения приказа Директора МУП «Центральный рынок» от 26.07.2017г. № «О назначении лиц, ответственных за проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом» ведущим специалистом отдела маркетинга ФИО2, как ответственного лица, выразилось в полном отсутствии проведения внутренней экспертизы результатов, предусмотренных контрактами №№ 28-17/у от 25.07.2017г., 29-17/у от 25.07.2017г., 30-17/у от 25.07.2017г. за сентябрь 2017г. В соответствии со статьей 193 ТК РФ с ФИО2 23.10.2017г. были затребованы письменные объяснения, которые были представлены 23.10.2017г. ФИО2 получив соответствующее уведомление о дачи пояснений и представив пояснения, достоверно имела представление о необходимости проведения экспертизы результатов, предусмотренных рядом контрактов, заключенных МУП «Центральный рынок» (внутренняя экспертиза согласно 44-ФЗ), однако не предприняла каких-либо мер к устранению указанного нарушения либо недопущению впредь подобного неисполнения приказов Руководителя предприятия. В соответствии с ч. 4 ст. 94 Закона № 44-ФЗ при исполнении договора, заключенного по п. 29 ч.1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ, для проверки предоставленных исполнителем результатов, предусмотренных договором, в части их соответствия условиям договора, заказчик обязан провести экспертизу своими силами. При проведении внутренней экспертизы Закон № 44-ФЗ не устанавливает каких-либо требований к оформлению её результатов. В п.72 письма Минэкономразвития России от 30.09.2014г. № <адрес> указывается, что результаты проведения экспертизы силами заказчика оформляются в порядке, установленном локальными правовыми актами заказчика, в том числе по выбору заказчика: только документов о приемке товара, работы, услуги с визами (подписями) работников, привлеченных к проведению экспертизы; либо специальным экспертным заключением или иным образом. При этом экспертиза проводится так часто, насколько часто осуществляется приемка по договору. Указанная позиция также изложена в п.78 вышеуказанного письма Минэкономразвития России. За непроведение обязательной экспертизы поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг): штраф в сумме 20 000 рублей. В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором. Статьями 15, 57 ТК РФ установлено, что под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатными расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Реализация права на заключение трудового договора непосредственно связана с правом работника на выполнение работы, которая соответствует трудовой функции, определенной заключенным трудовым договором. Наименование должности, специальности, профессии с указанием квалификации – обязательное условие трудового договора. Ими определяется круг обязанностей работника. Законодатель запрещает работодателю требовать от работника выполнения работ, не обусловленных трудовым договором (ст. 60 ТК РФ). В соответствии с трудовой должностной инструкцией ФИО2 приняла на себя выполнение обязанностей специалиста в соответствии с должностной инструкцией; обязалась выполнять устные и/или письменные задания, поручения, указания и распоряжения непосредственных руководителей, иных компетентных должностных лиц и уполномоченных представителей работодателя, не предусмотренные должностной инструкцией, но относящиеся к задачам и направлениям деятельности. Соответственно, ФИО2, не исполняя свои должностные обязанности, поясняла в пояснительных записках об отсутствии «по её мнению» необходимости их исполнения на основании слов ФИО7 (сотрудник МУП «Центральный рынок», не являющийся работодателем либо непосредственным руководителем ФИО2) – лица, не уполномоченного на дачу каких-либо указаний или распоряжений ФИО2 Следовательно, ФИО2 в своих пояснениях не отрицает неисполнение ею должностных обязанностей, а лишь сообщает, что ошибочно полагала от отсутствия необходимости его исполнения, что в свою очередь не освобождает от привлечения к дисциплинарной ответственности. Таким образом, неисполнение своих должностных обязанностей со стороны ФИО2 является юридическим фактом, порождающим права и обязанности, как по отношению ФИО2, так и по отношению МУП «Центральный рынок». Правонарушение ФИО2 носит длящийся характер, так как не ограничено временными рамками и сам момент окончания правонарушения невозможно идентифицировать. ФИО2 на протяжении длительного промежутка времени не исполняла свои трудовые обязанности. Данное обстоятельство послужило риском наступления негативных последствий для МУП «Центральный рынок».

Просит суд признать нарушение ведущего специалиста отдела маркетинга ФИО2, как ответственного лица, выразившегося в полном отсутствии проведения внутренней экспертизы результатов, предусмотренных контрактами №№/у от 25.07.2017г., 29-17/у от 25.07.2017г., 30-17/у от 25.07.2017г. за сентябрь 2017г., Приказа Директора МУП «Центральный рынок» от 26.07.2017г. № «О назначении лиц, ответственных за проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом» длящимся.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, действующая на основании ордера, заявленные исковые требования не признали, по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просили в их удовлетворении отказать.

Выслушав мнения сторон, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 осуществляла свою трудовую деятельность в МУП «Центральный рынок» с 01.07.2015г., последняя занимаемая должность ведущий специалист отдела маркетинга.

Приказом МУП «Центральный рынок» от ДД.ММ.ГГГГ№в-9/07 ФИО2, ведущему специалисту отдела маркетинга, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившихся в неисполнении приказа директора МУП «Центральный рынок», объявлено замечание. Согласно указанному приказу, неисполнение приказа Директора МУП «Центральный рынок» от 26.07.2017г. № «О назначении лиц, ответственных за проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом» ведущим специалистом отдела маркетинга ФИО2, как ответственного лица, выразилось в полном отсутствии проведения внутренней экспертизы результатов, предусмотренных контрактами №№/у от 25.07.2017г., 29-17/у от 25.07.2017г., 30-17/у от 25.07.2017г. за август 2017г.

Приказом МУП «Центральный рынок» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ведущему специалисту отдела маркетинга, за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. 2.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ№, выразившихся в неоднократном неисполнении приказа директора МУП «Центральный рынок» без уважительных причин, применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Согласно указанному приказу, неисполнение приказа Директора МУП «Центральный рынок» от 26.07.2017г. № «О назначении лиц, ответственных за проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом» ведущим специалистом отдела маркетинга ФИО2, как ответственного лица, выразилось в полном отсутствии проведения внутренней экспертизы результатов, предусмотренных контрактами №№ 28-17/у от 25.07.2017г., 29-17/у от 25.07.2017г., 30-17/у от 25.07.2017г. за сентябрь 2017г.

ФИО2 полагая применения к ней дисциплинарных взысканий незаконным, обратилась в суд с иском к МУП «Центральный рынок» г. Иркутска о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, признании заключения незаконным, признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Кировского районного суда г.Иркутска от 01.02.2018г. (на день рассмотрения настоящего гражданского дела не вступившего в законную силу) исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично. Признан незаконным приказ МУП «Центральный рынок» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№в-9/07 о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания; признано незаконным заключение по факту неисполнения приказа от ДД.ММ.ГГГГ№ «О назначении лиц, ответственных за проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом» ведущим специалистом отдела маркетинга ФИО2, утвержденное и.о. директора МУП «Центральный рынок» <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.; признан незаконным приказ МУП «Центральный рынок» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения; признан незаконным приказ МУП «Центральный рынок» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-к о прекращении трудового договора и увольнении ФИО2 ФИО2 восстановлена на работе в должности ведущего специалиста Отдела маркетинга МУП «Центральный рынок» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. С МУП «Центральный рынок» <адрес> в пользу ФИО2 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 110 054-70 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд МУП «Центральный рынок» <адрес>, как работодатель, просит признать нарушение ведущего специалиста отдела маркетинга ФИО2, как ответственного лица, выразившегося в полном отсутствии проведения внутренней экспертизы результатов, предусмотренных контрактами №№/у от 25.07.2017г., 29-17/у от 25.07.2017г., 30-17/у от 25.07.2017г. за сентябрь 2017г., Приказа Директора МУП «Центральный рынок» от 26.07.2017г. № «О назначении лиц, ответственных за проведение экспертизы результатов, предусмотренных контрактом» длящимся.

Статьей 2 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами (часть первая статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Согласно части первой статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в своих постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 2 и от ДД.ММ.ГГГГ N 63 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, приказов работодателя, и т.п.).

Таким образом, право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника. На работодателе лежит обязанность по доказыванию наличия оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В соответствии с положениями ст. ст. 192, 193 ТК РФ дисциплинарный проступок, за который работник привлекается к дисциплинарной ответственности, должен быть четко сформулирован работодателем. В приказе работодателя должны быть указаны обстоятельства совершения проступка, реквизиты документов, фиксирующих проступок. При этом работодатель обязан соблюдать требования ч. 3 ст. 193 ТК РФ.

При таких обстоятельствах, применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом работодателя и производится в законодательно установленном порядке.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец фактически просит суд подтвердить законность принятого им решения в отношении конкретного работника, что законом не предусмотрено. Поскольку если работодатель установив, что работником допущено нарушение трудовой дисциплины, он имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности и в рамках принятия такого решения, работодатель устанавливает все обстоятельства совершения проступка, в том числе дату и время его совершения. В силу трудового законодательства суд имеет возможность проверить законность привлечения к дисциплинарной ответственность работника, в рамках рассмотрения индивидуального трудового спора по иску работника к работодателю.

Кроме того, суд принимает во внимание, что законность применения к ФИО2 дисциплинарных взысканий МУП «Центральный рынок» уже проверена судом и вынесен соответствующий судебный акт. При этом из искового заявления истца по настоящему гражданскому делу и позиции представителя истца, изложенной в ходе судебного разбирательства следует, что МУП «Центральный рынок» г.Иркутска фактически пытается изменить те обстоятельства, которые были установлены судом при рассмотрении индивидуального трудового спора между ФИО2 и МУП «Центральный рынок» г.Иркутска, что законом не предусмотрено. Поскольку проверка законности принятого по делу судебного акта может быть проверена в установленном законом порядке.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17, ст. 18).

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, ст. 12 ГК РФ судебной защите подлежат только нарушенные либо оспариваемые права, при этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного или оспариваемого права и характеру нарушения, а также гарантировать восстановление нарушенных прав.

Из анализа приведенных норм следует, что лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Выбор способа защиты должен являться правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Избранный способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Анализ искового заявления и представленных по делу доказательств, позволяет суду сделать вывод о том, что истцом избран неверный способ защиты права. При этом судом не установлено нарушений прав работодателя со стороны работника. Поскольку именно работодатель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности, соблюдая при этом требования закона.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования МУП «Центральный рынок» <адрес> к ФИО2 о признании нарушения длящимся, являются необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МУП «Центральный рынок» <адрес> к ФИО2 о признании нарушения длящимся – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья О.В. Луст

Мотивированный текст решения изготовлен 12.03.2018г.

Судья О.В. Луст