Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к Управлению Росприроднадзора по Тверской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО6 обратился в суд с иском к Управлению Росприроднадзора по Тверской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Также просил обязать заключить с ним служебный контракт в соответствии с требованиями ч.6 ст.60.1 Закона №79.

В обоснование иска указал, что им 30.10.2017 года с Управлением Росприроднадзора по Тверской области был заключен служебный контракт № Пунктом 2 служебного контракта он обязался исполнять должностные обязанности по должности – начальник отдела экологического надзора. Приказом № от 11.03.2019г. «О прекращении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с федеральной государственной службы ФИО6» он освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы – начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области. Считает приказ незаконным. По мнению ФИО6, имели место процедурные нарушения, допущенные при издании приказа: В п.1 указано «прекратить действие и расторгнуть служебный контракт о прохождении федеральной государственной службы Российской Федерации 30.10.2017г. №, заключенный с ФИО6». При заключении ответчиком с ним служебного контракта, в нарушении процедуры заключения контракта, он был заключен на один год, а не на три-пять лет. Срок его действия закончился 29.10.2018 года. Каких-либо письменных соглашений о дополнениях или изменениях в части продления сроков контракта, с ним ответчиком не заключалось. Считает, что с 29.10.2018г. по вине ответчика служебный контракт потерял юридическую силу и ссылка на него в приказе №-к от 11.03.2019г. является незаконной. Основанием к увольнению послужило «в связи с выходом на страховую пенсию по старости, п.3 ч.1 ст.33 Закона № 79». Ранее он воспользовался этим правом и приказом № 134-к от 10.04.2017г. Управления Росприроднадзора по Тверской области с ним расторгался служебный контракт № от 14.11.2016г., что и отражено в трудовой книжке. Единственной причиной написания им заявления об увольнении с государственной гражданской службы являлось сильнейшее психологическое и моральное давление ответчика, выразившееся в следующих обстоятельствах. Фактически заявление было написано им в состоянии аффекта. Приказом № 48 – ах от 23.01.2019г. в отношении него было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. С наложенным дисциплинарным взысканием он не согласился. 11.02.2019г. служебной запиской № 69 опротестовал его в комиссии по служебным спорам. Дисциплинарное взыскание в виде замечания к нему применено за «ненадлежащее исполнение ФИО6 возложенных на него должностных обязанностей, предусмотренных п.3.25 должностного регламента начальника отдела экологического надзора». При этом должностной регламент с п.3.25 прекратил свое действие, т.к. на момент издания приказа был утвержден новый должностной регламент от 18.05.2018г., в котором п.3.25 отсутствует. В нарушение п.3 ч.8 ст.59 Закона №79 он не был ознакомлен с материалами проверки, в том числе и по его письменному заявлению. С приказом о применении дисциплинарного взыскания он был ознакомлен только 04.02.2019г., срок ознакомления превышен на 6 дней. В нарушение ч.5 ст.58 Закона №79 превышен шестимесячный срок наложения дисциплинарного взыскания. Из заключения следует, что днем совершения дисциплинарного взыскания является дата регистрации 19.07.2018г. обращения гражданина ФИО1. Таким образом, срок применения дисциплинарного взыскания истекал 18.01.2019г., а оно применено 23.01.2019г. Приказ о назначении служебной проверки издан с нарушением. Проверка назначена не в отношении гражданского служащего, а по фактам, изложенным в представлении Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры. Приказ имеет все признаки проведения служебного расследования, а не служебной проверки в отношении государственного гражданского служащего, что не предусмотрено Законом № 79, локальными правовыми актами ответчика. Аналогичное заявление им 12.02.2019г. было подано в Министерство природных ресурсов и экологии РФ и в Росприроднадзор. Ответов на его заявления он не получил. На его заявление в Министерство природных ресурсов и экологии РФ заключить с ним служебный контракт в добровольном порядке началось оказание на него психологического и морального давления. 12.02.2019 приказом № 57-ах в отношении него и сотрудников его отдела была назначена очередная служебная проверка. Основанием к ее проведению послужило представление Тверского межрайонного природоохранного прокурора №02-092018/4 от 28.01.2019г. Ему предложено дать объяснение. При этом вход в систему электронного документооборота был заблокирован. Он не имел возможности ознакомиться даже с вышеуказанным представлением. Представление поступило в Управление в период его отпуска. До его увольнения он с представлением так и не был ознакомлен. Пунктом 4 приказа от 12.02.2019г. он был временно отстранен от занимаемой должности на время проведения служебной проверки с 13.02.2019г. по 25.02.2019г. Этим же приказом назначена служебная проверка в отношении ФИО2., ФИО3., ФИО7 Считает, что оснований для отстранения его от должности не имелось. Его стаж работы на руководящих должностях более 35 лет, из более 25 лет в надзорных органах, является ветераном труда, имеет государственные награды, не имел дисциплинарных взысканий. Ничем необоснованное временное отстранение его от должности явилось сильнейшим моральным потрясением. 11.03.2019г. он приступил к исполнению своих служебных обязанностей. В 8 час. 30 мин., открыв рабочий кабинет, обнаружил отсутствие оргтехники (системный блок и монитор), кофеварки и рабочих документов. Его устные обращения обеспечить техникой для выполнения обязанностей не возымели действия. Также не поступило ответа на его письменное заявление. Считает, что ответчик, лишив его оргтехники, отказался предоставить ему возможность дальнейшего прохождения гражданской службы. Заявление об увольнении он написал вынужденно, находясь в безнадежном состоянии. Незаконными действиями ответчика причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице, также нанесен ущерб его деловой и профессиональной репутации. Причиненный моральный вред оценивает в 25000 рублей.

Просит отменить приказ Управления Росприроднадзора по Тверской области от 11.03.2019 №-к и восстановить его на работе в Управлении Росприроднадзора по Тверской области в должности начальника отдела экологического надзора; взыскать с Управления Росприроднадзора по Тверской области денежное содержание гражданского служащего по должности начальника отдела экологического надзора за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.; обязать заключить с ним служебный контракт в соответствии с требованиями ч.6 ст.60.1 Закона №79.

Далее ФИО6 уточнил требования в части суммы вынужденного прогула и просил взыскать с ответчика в счет вынужденного прогула с 12.03.2019 г. по 26.04.2019 г. 68050 руб. 56 коп.

Определением Московского районного суда г.Твери от 26 апреля 2019 года производство по делу по иску ФИО6 в части обязания заключить с ним служебный контракт в соответствии с требованиями ч.6 ст.60.1 Закона №79 прекращено в связи с отказом истца от иска.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования с учетом уточнения по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что написал заявление об увольнении в своем рабочем кабинете, попросил его уволить в связи с уходом на пенсию, т.к. не хотел отрабатывать. Заявление об увольнении сдал работнику отдела кадров около 13 час. До 13 час. он пытался обеспечить себя нормальными условиями труда, просил оборудование для работы. В Управлении электронный документооборот. Его задача как начальника отдела расписывать документы и осуществлять контроль за документами. Представитель работодателя не предлагал ему написать заявление об увольнении.

Представитель ответчика Управления Росприроднадзора по Тверской области по доверенности ФИО7 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО6 не согласилась. Поддержала письменные возражения на иск. Из письменных возражений следует, что 30.10.2017 года с ФИО6 был заключен служебный контракт № на определенный срок – на один год с 30.10.2017 по 29.10.2018. Согласно ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ. В соответствии с п.2 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. Так как ни одна из сторон служебного контракта не заявляла о намерении его расторгнуть, он считается заключенным на неопределенный срок. Заработная плата ФИО6 выплачивалась и после 30.10.2018 года по 11.03.2019 года (до момента прекращения служебного контракта). Приказом Управления от 11.03.2019 №-к с 12.03.2019 года прекратил действие и расторгнут служебный контракт о прохождении федеральной гражданской службы с ФИО6 по инициативе гражданского служащего в связи с выходом на страховую пенсию по старости в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ. Ранее ФИО6 проходил службу в Управлении на должности главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора (приказ Управления №-к от 14.11.2016, служебный контракт № от 14.11.2016). Приказом Управления от 10.04.2017 № 134-к служебный контракт с ФИО6 был расторгнут по инициативе гражданского служащего по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь принят на федеральную гражданскую службу и назначен на должность заместителя начальника отдела экологического надзора (приказ Управления № 176-к от 10.05.2017, служебный контракт № 246 от 10.05.2017). В заявлении об увольнении от 11.03.2019 года ФИО6 просил уволить его с государственной гражданской службы с 12.03.2019 года в связи с уходом на пенсию. В соответствии с п. 2 ст. 36 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ в случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено выходом на пенсию, представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего. На основании заявления ФИО6 был подготовлен и подписан приказ Управления от 11.03.2019 №-к «О прекращении служебного контракта, освобождении от занимаемой должности и увольнении с федеральной государственной гражданской службы ФИО6». В соответствии с приказом Управления от 24.12.2018 № 430-ах комиссией Управления проведена служебная проверка по представлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры 21.12.2018 исх. № 07-32-2018/12 «Об устранении нарушений законодательства в сфере обращения с отходами, государственного экологического надзора, об экологической экспертизе». По результатам служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО6 возложенных на него обязанностей, предусмотренных п. 3.25 Должностного регламента начальника отдела экологического надзора. Приказом Управления от 23.01.2019 № 48-ах к ФИО6 за совершение дисциплинарного проступка применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Приказом Управления от 23.01.2019 № 40-ах «О внесении изменений в приказ от 24 декабря 2018 г. № 430-ах «О проведении служебной проверки» ФИО4 была выведена из состава комиссии, а в состав комиссии ввели ФИО5. С приказом Управления от 23.01.2019 № 40-ах ФИО6 был ознакомлен. Согласно п. 3 ст. 23 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ гражданин, поступающий на службу, при заключении служебного контракта о прохождении гражданской службы и замещении должности гражданской службы при заключении служебного контракта о замещении должности гражданской службы обязуется исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом. При проведении служебной проверки в заключении комиссии и в приказе Управления от 23.01.2019 № 48-ах «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО6» допущена техническая ошибка, а именно указан п. 3.25 Должностного регламента от 30.11.2017 года. Должностной регламент от 30.11.2017 года был переоформлен в соответствии с поручением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.04.2018 № РН-01-02-36/8484 «О направлении примерного должностного регламента», при этом должностные обязанности, права и ответственность государственного гражданского служащего не изменились. Пункт 3.25 Должностного регламента от 30.11.2017 года соответствует подп.23 п.8.3 Должностного регламента начальника отдела экологического надзора от 18.05.2018, с которым ФИО6 был ознакомлен под роспись. В соответствии с приказом Управления от 12.02.2019 № 57-ах на основании представления Тверского межрайонного природоохранного прокурора от 28.01.2019 № 02-09-2019/4 «Об устранении нарушений федерального законодательства при реализации полномочий в сфере обращения с отходами и недропользования» была назначена служебная проверка в отношении должностных лиц Управления, в том числе и в отношении начальника отдела экологического надзора ФИО6 Согласно п. 4 данного приказа ФИО6 отстранен временно от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с 13.02.2019г. по 25.02.2019г. с сохранением на этот период денежного содержания. В п. 7 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ указано, что гражданский служащий, в отношении которого проводится служебная проверка, может быть временно отстранен от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с сохранением на этот период денежного содержания. Временное отстранение гражданского служащего от замещаемой должности гражданской службы производится представителем нанимателя, назначившим служебную проверку. По результатам служебной проверки и рассмотрения представления Тверского межрайонного природоохранного прокурора дисциплинарные взыскания к должностным лицам Управления не применялись. С 13.02.2019 по 25.02.2019 ФИО6 был отстранен временно от замещаемой должности гражданской службы. 26.02.2019 года он не приступил к исполнению своих должностных обязанностей, так как с 25.02.2019 по 07.03.2019 находился на больничном. На рабочем месте появился в 8 час. 30 мин. 11.03.2019. Представителю нанимателя о появлении ФИО6 на службе стало известно 11.03.2019 года в 9 час. 00 мин. На время отсутствия ФИО6 было принято решение забрать системный блок и монитор из кабинета начальника отдела экологического надзора в связи со служебной необходимостью. 11.03.2019 года ФИО6 написал заявление об увольнении в связи с уходом на пенсию, в котором указал срок увольнения – 12.03.2019. Это осознанное решение ФИО6, не исполнить это требование работодатель не имел права. Считают, что увольнение ФИО6 было произведено в строгом соответствии с нормами законодательства на основании его добровольного на то волеизъявления, выраженного в написании заявления об увольнении от 11.03.2019 года.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика по доверенностям ФИО8 и ФИО7 пояснили, что 11.03.2019г. ФИО6 вышел с больничного, на котором находился две недели. Заранее о выходе с больничного работодателя не известил. ФИО6 мог в отсутствие на рабочем месте оргтехники собрать подчиненных сотрудников, чтобы узнать, чем они занимаются, проверить исполнение ими обязанностей. Никакого давления на ФИО6 не оказывалось, он был уволен на основании своего заявления по собственному желанию.

Выслушав истца, представителей ответчика, исследовав документы, заслушав мнение прокурора, полагавшего в иске отказать, суд находит исковые требования ФИО6 не подлежащими удовлетворению.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации, регулируются ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии со ст. 73 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п.3 ч.1 ст.33 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к общим основаниями прекращения служебного контракта, освобождения от замещаемой должности гражданской службы и увольнения с гражданской службы относится расторжение служебного контракта по инициативе гражданского служащего (статья 36 настоящего Федерального закона);

В силу ч.1 и ч.2 ст.36 ФЗ РФ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий имеет право расторгнуть служебный контракт и уволиться с гражданской службы по собственной инициативе, предупредив об этом представителя нанимателя в письменной форме за две недели. В случае, если заявление гражданского служащего о расторжении служебного контракта и об увольнении с гражданской службы по собственной инициативе обусловлено невозможностью продолжения им исполнения должностных обязанностей и прохождения гражданской службы (зачислением в организацию, осуществляющую образовательную деятельность, выходом на пенсию, переходом на замещение выборной должности и другими обстоятельствами), а также в случае установленного нарушения представителем нанимателя законов, иных нормативных правовых актов и служебного контракта представитель нанимателя обязан расторгнуть служебный контракт в срок, указанный в заявлении гражданского служащего.

Судом установлено, что ФИО6 с 10 мая 2017 года состоял на государственной гражданской службе в должности заместителя начальника отдела экологического надзора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тверской области.

С 30 октября 2017 года ФИО6 назначен на должность начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области.

30.10.2017 года между руководителем Управления Росприроднадзора по Тверской области и ФИО6 был заключен служебный контракт № о прохождении государственной гражданской службы Российской Федерации в должности начальника отдела экологического надзора Управления Росприроднадзора по Тверской области.

11.03.2019 года ФИО6 на имя руководителя Управления Росприроднадзора по Тверской области собственноручно написал заявление об увольнении с государственной гражданской службы с 12.03.2019 года в связи с уходом на пенсию.

Приказом от 11 марта 2019 года ФИО6 был освобожден от замещаемой должности и уволен 12 марта 2019 года по собственной инициативе в связи с выходом на страховую пенсию по старости, пункт 3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

С приказом от 11.03.2019 г. №-к ФИО6 был ознакомлен в тот же день.

Трудовая книжка и денежные средства, причитающиеся ФИО6 при увольнении, были им получены. Вышеуказанные обстоятельства никем не оспариваются.

Как установлено судом, основанием для увольнения истца по п. 3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» послужило заявление ФИО6 об увольнении с государственной гражданской службы с 12.03.2019 года в связи с уходом на пенсию.

При этом доказательств давления на ФИО6 ответчиком с целью понудить его написать заявление об увольнении истцом не представлено.

Отсутствие на рабочем месте истца 11.03.2019г. оргтехники, а именно системного блока и монитора, по мнению суда, нельзя расценивать как давление со стороны работодателя.

При этом судом установлено, что истец находился на больничном в период с 25 февраля 2019 года по 07 марта 2019 года, о своем выходе на работу 11 марта 2019 года представителя работодателя заранее в известность не поставил.

Со слов представителя работодателя, оргтехнику в период отсутствия ФИО6 забрали по служебной необходимости.

Проведение служебных проверок и привлечение к дисциплинарной ответственности также нельзя расценивать как давление на истца.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, в соответствии с приказом Управления от 24.12.2018 № 430-ах комиссией Управления проведена служебная проверка по представлению Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры 21.12.2018 исх. № 07-32-2018/12 «Об устранении нарушений законодательства в сфере обращения с отходами, государственного экологического надзора, об экологической экспертизе». По результатам служебной проверки установлен факт ненадлежащего исполнения ФИО6 возложенных на него обязанностей, предусмотренных п. 3.25 Должностного регламента начальника отдела экологического надзора. Приказом Управления от 23.01.2019 № 48-ах к ФИО6 за совершение дисциплинарного проступка применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. При проведении служебной проверки в заключении комиссии и в приказе Управления от 23.01.2019 № 48-ах «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО6» допущена техническая ошибка, а именно указан п. 3.25 Должностного регламента от 30.11.2017 года. Должностной регламент от 30.11.2017 года был переоформлен в соответствии с поручением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 26.04.2018 № РН-01-02-36/8484 «О направлении примерного должностного регламента», при этом должностные обязанности, права и ответственность государственного гражданского служащего не изменились. Пункт 3.25 Должностного регламента от 30.11.2017 года соответствует подп.23 п.8.3 Должностного регламента начальника отдела экологического надзора от 18.05.2018, с которым ФИО6 был ознакомлен под роспись.

В соответствии с приказом Управления от 12.02.2019 № 57-ах на основании представления Тверского межрайонного природоохранного прокурора от 28.01.2019 № 02-09-2019/4 «Об устранении нарушений федерального законодательства при реализации полномочий в сфере обращения с отходами и недропользования» была назначена служебная проверка в отношении должностных лиц Управления, в том числе и в отношении начальника отдела экологического надзора ФИО6 Согласно п. 4 данного приказа ФИО6 отстранен временно от замещаемой должности гражданской службы на время проведения служебной проверки с 13.02.2019 по 25.02.2019 с сохранением на этот период денежного содержания. По результатам служебной проверки и рассмотрения представления Тверского межрайонного природоохранного прокурора дисциплинарные взыскания к должностным лицам Управления не применялись.

Довод истца о том, что служебный контракт с ним закончился 29.10.2018г. и ссылка на него в приказе от 11.03.2019г. №-к незаконна, является несостоятельным.

Действительно, 30.10.2017 года с ФИО6 был заключен служебный контракт № на определенный срок – на один год с 30.10.2017г. по 29.10.2018г.

Согласно ст.73 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ.

В соответствии с п.2 ст.58 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

В ходе рассмотрения дела намерения сторон расторгнуть служебный контракт не установлено, в связи с чем он считается заключенным на неопределенный срок. Заработная плата ФИО6 выплачивалась после 30.10.2018 года и до 11.03.2019 года.

Как указал ФИО6, ранее он уже воспользовался правом на увольнение в связи с выходом на страховую пенсию.

Вместе с тем, из имеющихся в деле документов этого не усматривается.

Судом установлено, что ранее ФИО6 проходил службу в Управлении в должности главного специалиста-эксперта отдела экологического надзора (приказ Управления № 390-к от 14.11.2016, служебный контракт № от 14.11.2016). Приказом Управления от 10.04.2017 № 134-к служебный контракт с ФИО6 был расторгнут по инициативе гражданского служащего по п. 3 ч. 1 ст. 33 Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ. В своем заявлении от 04.04.2017г. ФИО6 просил освободить его от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволить по инициативе гражданского служащего по основанию п.3 ч.1 ст.33 ФЗ №79.

С учетом изложенного нарушений прав истца приказом Управления Росприроднадзора Тверской области от 11.03.2019 г. №-к не установлено, увольнение ФИО6 произведено с соблюдением установленного законом порядка, все причитающиеся выплаты перечислены.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

Ввиду необоснованности требований о восстановлении на работе, не подлежат удовлетворению также и исковые требования ФИО6 о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО6 в иске к Управлению Росприроднадзора по Тверской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд с подачей апелляционной жалобы через Московский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты>

Решение принято в окончательной форме 06 мая 2019 года.

Судья Н.И. Пыжова