Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению ФИО4 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области от 04 сентября 2013 года о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество, указав следующее. На основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного Московским районным судом <адрес>, о взыскании с него в пользу СНТ «<данные изъяты>» <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области возбуждено исполнительное производство №7104/13/30/40. В этот же день судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому наложил арест на двадцать два земельных участка и жилой дом, расположенные на территории СНТ «<данные изъяты>». Поскольку подлежащий взысканию исполнительский сбор составляет <данные изъяты> 80 коп., расходы по совершению исполнительных действий не превысят <данные изъяты>, в связи с этим заявитель полагает, что максимальная сумма, подлежащая взысканию с него не превысит <данные изъяты> 80 коп. В собственности у должника имеются 19 земельных участков общей площадью 38040 кв.м., где рыночная стоимость за одну сотку составляет <данные изъяты>, а также земельный участок № общей площадью 39152 кв.м., а всего рыночная стоимость всех земельных участков составляет <данные изъяты>, а также земельный участок площадью 1200 кв.м. и расположенный на нем жилой дом, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>. Кроме того, постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на три земельных участка, которые ему не принадлежат. Таким образом, судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области вынес постановление о наложении ареста на имущество должника на основании недостоверных данных о находящемся в его собственности имуществе, а также нарушил требование соразмерности стоимости имущества к размеру и объему, необходимому для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, то есть незаконно наложил арест на земельные участки рыночной стоимостью <данные изъяты> и жилой дом стоимостью <данные изъяты>. Просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области, выразившиеся во включении в постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ, ареста на все имущество, принадлежащее ему, кроме земельного участка № общей площадью 1200 кв.м. рыночной стоимостью <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области исключить из постановления о наложении ареста должника от ДД.ММ.ГГГГ арест на следующие земельные участки: №; обратить решение суда к немедленному исполнению; обязать судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области немедленно, в срок не более 3 часов с момента вынесения решения, уведомить Управление Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о внесении изменений в постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника.

Заявитель ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель заявителя ФИО1 подтвердил доводы и поддержал требования, изложенные в заявлении, а также доводы, требования, изложенные в предыдущем судебном заседании представителем заявителя ФИО5, просил их удовлетворить. При этом, представитель заявителя ФИО5 в предыдущем судебном заседании суду пояснил, что ФИО4 готов погасить имеющийся долг СНТ «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты> путем реализации в минимальные сроки судебными приставами Жуковского района земельного участка №1, рыночная стоимость которого составляет <данные изъяты>. Полагает, что денежных средств после реализации земельного участка № СНТ «<данные изъяты>» вполне хватит для погашения имеющегося долга и расходов, связанных с исполнительными действиями. Считает, что судебный пристав-исполнитель поступил необоснованно, наложив арест на все земельные участка, принадлежащие ФИО4, в связи с чем, должник не имеет возможности реализовывать принадлежащие ему земельные участки, что прямо нарушает его права как собственника имущества владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. В связи с изложенным просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 по включению в постановление о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ всего имущества ФИО4, стоимость которого составляет <данные изъяты>, что несоразмерно с имеющейся задолженностью перед СНТ «<данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>; обязать судебного пристава-исполнителя исключить из постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ арест на следующие земельные участки: №; обратить решение суда к немедленному исполнению.

Судебный пристав-исполнитель Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области ФИО3 заявленные требования ФИО4 не признал, представил суду письменное возражение, из которого следует, что на исполнение в Жуковский РОСП УФССП России по Калужской области поступил исполнительный лист Московского районного суда г. Твери о взыскании с ФИО4 в пользу СНТ «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по членским взносам в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было возбуждено на основании заявления представителя взыскателя СНТ «<данные изъяты>», где также содержалось ходатайство о наложении ареста на имущество должника, состоящее из 22 земельных участков, расположенных по адресу: Калужская область, Жуковский район, СНТ «<данные изъяты>». Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено в адрес должника почтой заказным письмом. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было направлено в Управление Росреестра по Калужской области. Указанным постановлением наложен арест на 22 земельных участка и на жилой дом, принадлежащие ФИО4 Арест имущества должника носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе обеспечить сохранность имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ в Управление Росреестра по Калужской области направлен запрос о наличии у ФИО4 недвижимого имущества. Согласно полученным сведениям, три земельных участка не принадлежат ФИО4, в связи с чем, арест с данных земельных участков был снят и сведения об этом направлены в Управление Росреестра по Калужской области. В данном случае, наложенный арест не противоречит требованиям закона, так как не влечет за собой автоматически реализацию данного имущества. Считает, что его действиями права и законные интересы заявителя не нарушены. Арестовано имущество должника только в обеспечительных целях. Он не собирался реализовывать арестованное имущество, акты описи и ареста не составлялись, оценка не производилась, имущество не изымалось, право пользование должника не ограничивалось. В связи с этим просит суд в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Представитель взыскателя СНТ «<данные изъяты>» ФИО2 суду пояснил, что с заявлением ФИО4 не согласен, считает действия судебных приставов-исполнителей соответствующими нормам ГПК РФ и ФЗ «Об исполнительном производстве». Представил письменный отзыв, из которого следует, что перечень арестованного имущества был установлен судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя СНТ «<данные изъяты>». Таким образом, у взыскателя отсутствовала реальная возможность проверить правообладателей указанных земельных участков. Кроме того, в данном случае требовались немедленные действия по аресту имущества должника, так имелась информация о возможной продаже третьим лицам имущества должника. Что касается доказательств несоразмерности мер, примененных судебным приставом-исполнителем в виде ареста земельных участков, то имеются объективные доказательства того, что согласно данным публичной кадастровой карты, стоимость некоторых земельных участков ФИО4 не превышает <данные изъяты>. Кроме этого ФИО4 не несет практически никаких затрат по содержанию своих земельных участков. Уплачивает лишь ежегодный налог по ставке относимым к землям сельскохозяйственного назначения, что при укрупненном расчете за год может составлять не более <данные изъяты> на все земельные участки. Просит в удовлетворении заявления ФИО4 отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что согласно решению Московского районного суда г. Твери по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с ФИО4 в пользу СНТ «<данные изъяты>» задолженности по членским взносам за период с марта по сентябрь 2012 года в размере <данные изъяты>, по целевым взносам в размере <данные изъяты>, в счет оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя СНТ «<данные изъяты>» в Жуковский РОСП УФССП России по Калужской области поступило заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4, в котором в качестве надлежащих мер, применяемых в отношении должника, было заявлено ходатайство о наложении ареста (недопущение совершения регистрационных действий) на следующие земельные участки: № расположенные в СНТ «<данные изъяты>» Жуковского района Калужской области. При этом, были представлены выписки из ЕГРП на объекты недвижимости должника на 24 листах; данные из Публичной кадастровой карты Росреестра с указанием кадастровой стоимости земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области на основании поступившего исполнительного листа ВС № по заявлению взыскателя СНТ «<данные изъяты>» вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №7104/13/30/40, сторонами которого являются: должник ФИО4, взыскатель СНТ «<данные изъяты>», о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, согласно которому наложен арест на земельные участки, расположенные на территории СНТ «<данные изъяты>» с кадастровыми номерами №, а также на жилой дом с кадастровым номером 40-40-07/042/20070076. Данное постановление направлено для исполнения в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 года №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение мер принудительного исполнения.

Согласно ч.1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.4 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования.

05.09.2013 года судебным приставом-исполнителем направлен запрос о наличии в собственности имущества у ФИО4 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области. Согласно полученному ответу из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области ФИО4 не принадлежат следующие земельные участки с кадастровыми номерами: № В этой связи судебным приставом-исполнителем 19.09.2013 года вынесено постановление о снятии ареста с земельных участков, не принадлежащих ФИО4

Из содержания ч. ч. 1 и 4 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что арест имущества должника носит обеспечительный характер, то есть имеет целью, в том числе обеспечить сохранность имущества должника.

Согласно п.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

С учетом указанных норм закона и приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что при наложении ареста на имущество ФИО4 нарушений Федерального закона «Об исполнительном производстве» не усматривается, оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», каких-либо прав должника оспариваемым постановлением не нарушено. Исключение из оспариваемого постановления от 04.09.2013 года ареста на вышеуказанные земельные участки должника на данной стадии исполнительного производства является преждевременным, поскольку будет противоречить интересам взыскателя. При этом, согласно постановлению о наложении ареста на имущество, должник не лишен права пользования недвижимым имуществом, расположенном в СНТ «<данные изъяты>» Жуковского района Калужской области, следовательно, наложение ареста как мера принудительного исполнения была применена судебным приставом-исполнителем обоснованно.

Таким образом, суд считает, что судебный пристав-исполнитель Жуковского районного отдела судебных приставов УФССП России по Калужской области, совершая оспариваемые действия в виде наложения ареста на имущество должника ФИО4, нарушений требований действующего законодательства не допустил, действовал в пределах своих полномочий, при этом нарушений прав и интересов должника не допущено.

Доводы заявителя о том, что наложение ареста на имущество осуществлено без участия должника, он не извещен о времени и месте исполнительных действий, не являются основанием к признанию незаконным оспариваемого постановления, так как в соответствии с п.2 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, обязательного участия должника при наложении ареста на имущество закон не предусматривает.

Доводы заявителя о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер размеру задолженности должника со ссылкой на требования Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 года №229-ФЗ, не имеют значения для разрешения настоящего дела, поскольку судебный пристав-исполнитель не обращал взыскание на имущество должника. Целью вынесения оспариваемого постановления являлась сохранность имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, но еще не обращено.

Согласно ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ не подлежащим удовлетворению. Требования ФИО4 в остальной части суд также считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку они являются производными от первоначального требования заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО4 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Жуковского РОСП УФССП России по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество должника, о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя об исключении из постановления о наложении ареста на имущество от ДД.ММ.ГГГГ ареста на часть земельных участков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Жуковский районный суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья: С.Н. Копылов