Решение № 2-1004/20 от 19.06.2020 Октябрьского районного суда г. Саранска (Республика Мордовия)

Дело № 2-1004/2020

УИД 13RS0025-01-2020-001799-03

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Саранск 19 июня 2020 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе

судьи Салахутдиновой А.М.,

при секретаре судебного заседания Копыловой О.В.,

с участием:

представителя заявителя – публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» ФИО1, действующей на основании доверенности от 26 февраля 2020 г. № 386-Д,

заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2,

заинтересованного лица – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее по тексту – финансовый уполномоченный), ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги.

В обоснование требований указано, что оспариваемым решением от 22 марта 2020 г. № У-20-32270/5010-003 требования потребителя финансовых услуг ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с 08 февраля 2019 г. по 22 августа 2019 г. в размере 454670 руб. удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 97257 руб. Однако считает, что данное решение является незаконным, т.к. не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) и Федерального закона от 04 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ). При этом финансовым уполномоченным при исчислении неустойки не учтен размер неустойки, определенный ранее решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-1745/2019, которая составляет 317 руб. 46 коп. в день, в связи с чем неустойка за 49 дней не могла быть взыскана в размере, превышающем 15555 руб. 54 коп., а также то, что в действиях потерпевшего прослеживаются признаки злоупотребления правом, т.к. заявитель намерен получить сверхприбыль, а не компенсацию потерь, тем более он не доказал, что по вине истца возникла просрочка в исполнении обязательства по выплате страхового возмещения по судебному решению. Кроме того, вынесенное финансовым уполномоченным решение, в соответствии с которым неустойка со страховщика взыскана в полном объеме без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности, существенно нарушает права ПАО СК «Росгосстрах», лишенного права на заявление ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в судебном порядке, и направлено на получение чрезмерной выплаты ФИО3

В связи с чем просит отменить решение финансового уполномоченного от 22 марта 2020 г. № У-20-32270/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО3, рассмотреть требования потерпевшего о взыскании неустойки по существу и отказать в полном объеме, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку, в случае отсутствия оснований для отмены данного решения финансового уполномоченного.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель финансового уполномоченного ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности серии 77 АГ № 3580330 от 20 января 2020 г. и доверенности № 29/20 от 31 января 2020 г., просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку оспариваемое решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Федерального закона N 123-ФЗ и иным нормативным правовым актам, поэтому не подлежит отмене. При этом довод истца о преюдициальности решения Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия по делу № 2-1745/2019 не состоятелен, т.к. финансовым уполномоченным рассмотрено требование о взыскании иного периода неустойки, нежели в ранее рассмотренном деле. Довод о том, что финансовый уполномоченный не принял во внимание факт злоупотребления правом со стороны потребителя финансовой услуги, является необоснованным, поскольку исходя из системного толкования норм права, единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно погашение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, а заявление потребителем к взысканию неустойки не сразу, само по себе не является злоупотреблением правом с его стороны, учитывая факт того, что финансовая организация несет риски, связанные с несвоевременной выплатой страхового возмещения. Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный вправе принимать решение и о взыскании неустойки с финансовой организации, однако не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. В случае удовлетворения ходатайства заявителя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, решение финансового уполномоченного подлежит изменению в части размера взыскиваемой суммы неустойки, что не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения (л.д. 130-131).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 22 мая 2020 г. ПАО СК «Росгосстрах» восстановлен срок для обращения в суд с вышеуказанным иском (л.д. 72-74).

В судебном заседании представитель заявителя – ПАО СК «Росгосстрах» ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, которые просила удовлетворить в полном объеме, в случае отсутствия оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного просила применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить неустойку с учетом всех обстоятельств дела, соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В судебное заседание заинтересованное лицо – финансовый уполномоченный ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил (л.д. 146).

В судебное заседание заинтересованное лицо – потребитель финансовых услуг ФИО3 не явился, о времени и месте судебного заседания извещался телеграммой, которая не доставлена по причине: «квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является» (л.д. 145).

Суд надлежащим образом производил уведомление ФИО3 на основании статей 113, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), а отсутствие контроля за поступающей по месту регистрации гражданина почтовой корреспонденции, является риском самого гражданина, и он несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.

При этом согласно статье 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания заинтересованного лица суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного его места жительства.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 ГПК РФ.

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании части третьей статьи167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся (представленным) доказательствам.

Выслушав объяснения представителя заявителя, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона N 123-ФЗ настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 2 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В силу с части 2 статьи 15 Федерального закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Исходя из положения части 3 статьи 25 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

На основании части 1 статьи 26 Федерального закона N 123-ФЗ, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Судом из представленных материалов установлено, что 22 марта 2020 г. финансовым уполномоченным ФИО2 принято решение № У-20-32270/5010-003 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу потребителя финансовой услуги ФИО3 неустойки в размере 97257 руб. согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (л.д. 52-56).

Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО3 о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за ущерб, причиненный его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия от 29 октября 2018 г. за период с 08 февраля 2019 г. по 22 августа 2019 г.

08 ноября 2018 г. ФИО3 обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, страховщик не произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, о чем сообщил в уведомлении от 27 ноября 2018 г. № 153584-18/А (л.д. 9).

Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 04 июля 2019 г., вступившим в законную силу 09 августа 2019 г., с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещение в размере 239 300 руб., неустойка – 20000 руб., компенсация морального вреда – 5000 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по договору оценки – 11000 руб., штраф – 20000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы – 25750 руб. а всего 328050 руб., в удовлетворении остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (л.д. 111-115).

Как следует из акта о страховом случае № 0016856914-001 от 12 августа 2019 г., указанное решение суда исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 22 августа 2019 г., путем перечисления денежных средств в размере 328050 руб. на счет ФИО3 по платежному поручению № 307908 от 22 августа 2019 г. (л.д. 47).

На обращение ФИО3 от 27 ноября 2019 г. № 3096 с требованием о выплате неустойки, страховщик в сообщении от 12 декабря 2019 г. № 731625-19/А уведомил о невозможности произвести выплату по произошедшему событию ввиду отсутствия банковских реквизитов.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением вышеуказанного срока, период просрочки составил 267 дней (с 29 ноября 2018 г. по 22 августа 2019 г.

Как следует из представленного Ленинским районным судом г. Саранска Республики Мордовия гражданского дела № 2-1745/2019, в рамках ранее рассмотренного гражданского дела с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом предъявленного иска в пользу истца взыскана в том числе неустойка за период с 29 ноября 2018 г. по 08 февраля 2019 г. в размере 20000 руб.

Обращаясь к финансовому уполномоченному, ФИО3 просил взыскать неустойку за другой период с 08 февраля 2019 г. по 22 августа 2019 г.

Между тем, исходя из того, что в тексте решения суда период взыскания неустойки не указан, неустойка финансовым уполномоченным определена за период со дня, следующего за днем принятия решения суда, т.е. с 05 июля 2019 г. по 22 августа 2019 г. (49 календарных дней).

Решение в указанной участи ПАО СК «Росгосстрах», в том числе ФИО3, не оспаривается, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего производства не является.

Приведенный расчет финансовым уполномоченным за вышеуказанный период является верным, общая сумма взысканных неустоек не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей, поэтому оспариваемое решение законно и обоснованно.

Доводы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о том, что неустойка не могла быть взыскана в размере, превышающем 15555 руб. 54 коп., поскольку ранее решением суда определен размер неустойки, подлежат отклонению, т.к. наличие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании со страховщика страхового возмещения и неустойки за иной период не прекращает обязательство страховщика по выплате страхового возмещения, с которого подлежит взысканию неустойка, исчисляемая со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования, в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы представителя ПАО СК "Росгосстрах" со ссылкой на статью 10 ГК РФ о наличии в действиях потребителя финансовых услуг ФИО3 признаков злоупотребления правом, выражающихся во вторичном предъявлении требований о взыскании неустойки из одного и того же договора ОСАГО, права которого восстановлены решением суда по делу № 2-1745/2019, затягивании сроков обращения в страховую компанию, за исполнением решения суда, не принимаются во внимание.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, совершая соответствующие действия, лицо намеревалось реализовать какой-либо противоправный интерес.

При рассмотрении настоящего дела злоупотребления правом со стороны ФИО3 в отношении ПАО СК «Росгосстрах» не установлено, поскольку, обратившись к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за иной период, который взыскивался ранее решением суда от 04 июля 2019 г., истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий, при этом Закон об ОСАГО не содержит прямого запрета на такой способ защиты нарушенного права, а заявленный потребителем финансовых услуг период неустойки не свидетельствует об искусственном ее увеличении.

Вместе с тем, разрешая заявление финансовой организации о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд полагает, что при определении размера неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения ФИО3, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, должны быть приняты во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной заявителем просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Учитывая фактические обстоятельства дела, размер страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств финансовой организацией, степень выполнения им своих обязательств, последствия для потребителя финансовых услуг, наступившие вследствие нарушения ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения, а также компенсационный характер неустойки как меры ответственности, недопустимость неосновательного обогащения потребителя финансовых услуг, принципы разумности и справедливости, в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, письменное ходатайство представителя финансовой организации о снижении размера неустойки в связи с её несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 25 000 руб.,полагая его достаточным и соразмерным последствиям нарушенного ПАО СК «Росгосстрах» обязательства, что не ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ – 2368 руб. 41 коп.: 1180 руб. 11 коп. (за период с 05 июля 2019 г. по 28 июля 2019 г. (24 дн.): 239 300 руб. x 24 дн. x 7,50 % (ключевая ставка Банка России) / 365 (число дней в году)) + 1188 руб. 30 коп. (за период с 29 июля 2019 г. по 22 августа 2019 г. (25 дн.): 239300 руб. x 25 дн. x 7,25 % (ключевая ставка Банка России) / 365 (число дней в году)), изменив оспариваемое решение в данной части.

Также указанный размер взыскиваемой неустойки объективно отражает и компенсирует финансовые потери потребителя финансовых услуг, связанные с инфляцией, исходя из роста потребительских цен в течение 2019-2020 гг. согласно Прогнозу социально-экономического развития Российской Федерации на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов, с применением среднемесячного показателя уровня инфляции в 2019-2020 гг. в размере 0,33% (4% : 12 мес.), согласно следующему расчету: (239300 руб. (сумма страхового возмещения) х 0,33% х 1,5 мес. (заявленный период нарушения срока передачи объекта долевого строительства) = 1184 руб. 53 коп.).

При этом оснований для дальнейшего снижения размера неустойки с учетом установленных по делу обстоятельств не имеется, поскольку такая сумма (25000 руб.), по мнению суда, является справедливой мерой ответственности нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 22 марта 2020 г. № У-20-32270/2010-003 о взыскании с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3 неустойки за период с 05 июля 2019 года по 22 августа 2019 года, снизив размер неустойки до 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова

Мотивированное решение составлено 19 июня 2020 года.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия А.М. Салахутдинова