Гражданский кодекс часть 1

с участием: представителя истца по первому иску – ответчика по встречному иску администрации МО Куркинский район Тульской области по доверенности Балычевой О.С.,

третьего лица по первому иску, истца по встречному иску - Черепова Н.В.,

третьего лица по первому и встречному искам - Александрова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1004/2020 по исковому заявлению администрации МО Куркинский район Тульской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) МТУФА по УГИ в Тульской, Рязанской, Орловской областях, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, межрайонной инспекции ФНС по Тульской области № 9 о признании права муниципальной собственности на металлический ангар «Польский склад», встречному иску Черепова Н.В. к администрации МО Куркинский район Тульской области о признании права собственности на металлический ангар «Польский склад»,

установил:

Администрация МО Куркинский район обратилась в суд с иском к ответчикам о признании права муниципальной собственности на металлический ангар «Польский склад», ссылаясь на то, данный объект недвижимого имущества с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> принят на учет как бесхозяйный 16.04.2016, о чем внесена запись в ЕРГН. В собственности ответчиков, в том числе иных лиц, данный объект недвижимого имущества не находился и не находится. По состоянию на 03.08.2020 данный объект является бесхозным. В связи с чем, уточнив исковые требования, просила признать право муниципальной собственности на металлический ангар «Польский склад», кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом по первому иску Череповым Н.В. был заявлен встречный иск к администрации МО Куркинский район о признании за ним права собственности на металлический ангар «Польский склад».

В обоснование заявленных требований Черепов Н.В. ссылался на то, что 18.05.2006 по договору купли-продажи № он приобрёл у ООО <данные изъяты> нежилое здание - металлический ангар «Польский склад» общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> Впоследствии, адрес склада был изменен с <адрес> на <адрес> Однако указанный договор не был надлежащим образом зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области, так как 09.11.2006 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении государственной регистрации продавца ООО <данные изъяты> по выше указанному договору. У истца по встречному иску, Черепова Н.В., отсутствуют документы-основания возникновения права собственности ООО <данные изъяты> на спорное здание. Таким образом, Черепов Н.В. на данный момент не может зарегистрировать в ЕГРН своё право собственности на нежилое здание - металлический ангар «Польский склад» общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес> С момента заключения договора - 18.05.2006 и до настоящего времени, Черепов Н.В. открыто и добросовестно владеет и пользуется указанным нежилым зданием. На основании изложенного, просил суд признать за ним, Череповым Н.В., право собственности на металлический ангар «Польский склад» общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>

В судебном заседании представитель истца по первому иску - администрации МО Куркинский район Тульской области по доверенности Балычева О.С. поддержала уточненные исковые требования администрации МО Куркинский район и просила их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, пояснив, что ни у Черепова Н.В., ни у Александрова В.А., ни у иных лиц, нет прав на металлический ангар «Польский склад».

В удовлетворении иска Черепова Н.В. просила отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что 03.05.2011 года вступило в законную силу решение Богородицкого районного суда, предметом которого был металлический ангар «Польский склад». Данным решением установлено, что металлический ангар «Польский склад» является недвижимым имуществом, входил в уставной капитал ООО <данные изъяты> права на данный объект ни за кем не зарегистрированы. В 2018 году заявление Черепова Н.В. об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом – металлическим ангаром «Польский склад» на основании договора купли-продажи от 18.05.2006, определением Богородицкого районного суда оставлено без рассмотрения. У Черепова Н.В. отсутствуют документы, подтверждающие право собственности ООО <данные изъяты> на спорный объект, в связи с чем, договор от 18.05.2006 является незаключенным. Согласно договора от 18.05.2006, Черепов Н.В. купил склад площадью <данные изъяты> в дополнительном соглашении к данному договору от 20.05.2006, площадь склада уточнена и стала составлять - <данные изъяты> При этом, обращает внимание, что инвентаризация склада произведена 06.07.2012 и тогда же установлена площадь <данные изъяты> в связи с чем ставит под сомнение, как представитель ООО <данные изъяты> в 2006 году мог знать, что площадь склада будет составлять <данные изъяты> Земельный участок, на котором расположен спорный объект находится в собственности государства.

В судебном заседании третье лицо по первому иску - истец по второму иску Черепов Н.В. в удовлетворении иска администрации МО Куркинский район о признании права собственности на металлический ангар «Польский склад» просил отказать в полном объеме, указывая, что администрация МО Куркинский район, ставя вышеуказанный объект на учет в качестве бесхозного, знала о том, что данным складом пользуется он с 2006 года, в 2011 году в отношении данного склада имелись судебные дела, ставя склад на учет в качестве бесхозного имущества, администрация МО Куркинский район не уведомила его об этом. Им предпринимались попытки приобрести в собственность земельный участок под складом, для чего он провел кадастровые работы по определению границ земельного участка. Однако, приобрести в собственность данный участок не смог, поскольку стороны не договорились о стоимости земельного участка. Указывает, что в качестве бесхозного объекта на учете стоит объект недвижимости с адресом: <адрес>, администрация же просит признать право собственности на объект недвижимости с адресом: <адрес> Кроме того, объект недвижимости с адресом: <адрес>, находится в собственности Исаева А.В. и находится на принадлежащем последнему земельном участке с кадастровым номером: № Таким образом, делает вывод, что на учете в качестве бесхозного стоит иное здание, а не здание, расположенное по адресу: <адрес>

Заявленные им требования о признании за ним права собственности на склад поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме, пояснив, что он, Черепов Н.В., на момент заключения договора купли-продажи склада – 18.05.2006 являлся <данные изъяты> ООО <данные изъяты> в условиях, когда данное предприятие фактически прекратило свою трудовую деятельность и имело задолженность по заработной плате перед своими работниками. Он, как покупатель – частное лицо, полностью оплатил стоимость приобретенного им склада, внеся денежные средства в кассу предприятия. Денежные средства от продажи склада были потрачены на погашение задолженности по заработной плате.

В судебном заседании третье лицо Александров В.А. просил отказать в удовлетворении иска администрации МО Куркинский район и иска Черепова Н.В. в полном объеме, указывая на то, что спорное нежилое здание – Польский склад находится в его фактическом открытом и непрерывном владении с 2005 года, с 2006 года он оплачивает потребляемую им в данном складе электроэнергию. По сведениям ЕРГН в качестве бесхозного стоит объект с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, между тем, сведения истцом администрацией МО Куркинский район предоставлены относительно объекта, расположенного по адресу: <адрес>. Спорный объект является неделимым объектом, так как состоит из двух частей и имеет общую площадь <данные изъяты> Фактическая площадь больше, чем та, что указана в технических документах. ООО <данные изъяты> не являлось собственником «Польского склада», а поэтому не имело права его продавать. Договор купли-продажи данного склада является ничтожной сделкой, поскольку ФИО1, выступающий в качестве представителя продавца – ООО <данные изъяты> не состоял в трудовых отношениях с ООО <данные изъяты>, а данный склад продан Черепову Н.В., который на тот момент являлся <данные изъяты> ООО <данные изъяты> В том числе нарушен порядок приема юридическим лицом наличных денежных средств.

Представители ответчиков: Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) МТУФА по УГИ в Тульской, Рязанской, Орловской областях, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, межрайонной инспекции ФНС по Тульской области № 9, третье лицо Исаев А.В. в судебное заседание не явились, были извещены своевременно и надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представили, не просили об отложении дела.

Суд находит возможным, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение участников процесса, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Богородицкого районного суда от 03.05.2011 года, вступившим в законную силу 07.07.2011 года постановлено: в удовлетворении иска Боженковой Е.А. к администрации МО Куркинский район, администрации МО р.п. Куркино Куркинского района Тульской области, Черепову Н.В. о признании права собственности на металлический ангар, отказать в полном объеме; в удовлетворении встречного иска Черепова Н.В. к Боженковой Е.А., администрации МО Куркинский район, администрации МО р.п. Куркино Куркинского района Тульской области о признании права собственности на движимое имущество металлический ангар, отказать в полном объеме; в удовлетворении встречного иска администрации МО Куркинский район Тульской области к Боженковой Е.А., Черепову Н.В., администрации МО р.п. Куркино Куркинского района Тульской области о признании права собственности на металлический ангар «Польский склад» отказать в полном объеме.

Основаниями для отказа в иске Черепову Н.В. согласно вышеуказанного решения суда, послужило то, что ни ОАДО <данные изъяты>, ни ООО <данные изъяты> не имели права распоряжаться спорным металлическим ангаром в соответствии со ст. 218 ГК РФ; Череповым Н.В. не представлено доказательств передачи ему ООО <данные изъяты> спорного недвижимого имущества, установив, что ему согласно договора купли-продажи передано нежилое помещение Польский склад, при его исковых требованиях о признании права собственности на движимое имущество металлический ангар «Польский склад».

Данным решением так же было установлено, что:

- в уставной капитал ООО <данные изъяты> входило здание металлический ангар «Польский склад»;

- правоустанавливающих документов на металлический ангар «Польский склад» ни ОАДО <данные изъяты> ни ООО <данные изъяты> не имели;

- металлический ангар «Польский склад» является недвижимым имуществом.

Из материалов ранее рассмотренного дела, так же следует, 18 мая 2006 года между ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты>ФИО1 и Черепова Н.В. заключен договор купли-продажи нежилого помещения металлический ангар «Польский склад» площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

Из квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.05.2006 следует, что ФИО1 принял от Черепова Н.В. денежные средства в размере 48312 руб.24 коп. за металлический склад Польского производства.

07.12.2010 Постановлением № администрации МО Куркинский район Тульской области присвоен порядковый номер № металлическому ангару «Польский склад», расположенному по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется Технический паспорт на здание металлический ангар «Польский склад», Литер А, составленный по состоянию на 19.04.2011, из которого усматривается, что данный объект имеет адрес: <адрес> инвентарный номер №, застроенная площадь – <данные изъяты> назначение объекта –нежилое, 1987 года постройки. Из экспликации к поэтажному плану данного здания, усматривается наличие 14 нежилых помещений: 10 подсобных, 2 склада, 1 коридор,1 бытовое помещение.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13-20 июля 2006, ООО <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. Данным решением установлено, что у предприятия отсутствует бухгалтерская отчетность более 12 месяцев, последний баланс на 20.04.2005, открытых банковских счетов у должника не имеется, последняя операция по счету производилась 08.06.2000 года, ООО не ведет хозяйственную деятельность.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 02.09.2020, ООО <данные изъяты> 09.11.2006 года прекратила свою деятельность в связи с ликвидацией на основании определения арбитражного суда.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, вышеуказанные обстоятельства являются установленными и вновь доказыванию не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае реорганизации юридического лица право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит к юридическим лицам - правопреемникам реорганизованного юридического лица.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенные условия договора купли-продажи недвижимости закреплены в § 7 гл. 30 ГК РФ.

Согласно ст. 554 ГК РФ предмет договора купли-продажи должен быть надлежащим образом индивидуализирован, т.е. договор должен содержать данные, которые позволяют определенно установить недвижимое имущество. К ним относятся в том числе сведения о расположении недвижимости на соответствующем земельном участке либо о его нахождении в составе другого недвижимого имущества.

В силу ч. 1 ст. 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Частью 3 статьи 433 ГК РФ, предусмотрено, что договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Рассматривая встречные исковые требования Черепова Н.В. о признании за ним права собственности на недвижимое имущество металлический ангар «Польский склад», суд установил, что обстоятельства, установленные Богородицким районным судом Тульской области в 2011 году на данный момент времени не изменились.

В дополнение ранее установленных обстоятельств по встречному иску Черепова Н.В. о признании права собственности на недвижимое имущество, судом так же было установлено, что 20.05.2006 между ООО <данные изъяты> в лице <данные изъяты>ФИО1 и Череповым Н.В. было заключено дополнительное соглашение №, согласно которого продавец продал, а покупатель купил недвижимое имущество: металлический ангар «Польский склад», общей площадью <данные изъяты>

Между тем, анализируя договор купли-продажи спорного имущества и дополнительное соглашение к нему, суд приходит к выводу, что они заключены на сведениях, которые отсутствовали на момент заключения данного договора и дополнительного соглашения, поскольку документов, подтверждающих площадь металлического ангара «Польский склад» в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> на момент заключения договора и дополнительного соглашения к нему, не имелось, что подтвердил в судебном заседании Черепов Н.В., а так же подтверждается тем, что в судебное заседание не представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 2006 год или ранее, относительно металлического ангара «Польский склад», который являлся предметом договора купли-продажи в 2006 году между Череповым Н.В. и ООО <данные изъяты>

Технический паспорт на металлический ангар «Польский склад», расположенный по адресу: <адрес>, составлен, как установлено в суде, 19.04.2011. Иных технических паспортов на спорный объект в суд представлено не было.

Кроме того, как пояснила в судебном заседании ФИО2 – <данные изъяты> ими 19.04.2011 года был изготовлен технический паспорт на металлический ангар «Польский склад», расположенный по адресу: <адрес>. Ранее, на данный объект никакой технической документации не составлялось и в органах БТИ не имелось. Металлическому ангару «Польский склад», расположенному по адресу: <адрес>, в 2010 году был присвоен адрес: <адрес> Ранее ангар адреса не имел. По адресу: <адрес> расположено иное здание, которое принадлежит Исаеву А.В. Металлический ангар «Польский склад» имеет общую площадь <данные изъяты> Действительно, к данному складу имеется пристройка, однако она не является частью данного склада, в том числе не является недвижимым имуществом, поскольку у данной пристройки нет общего входа со складом, крыши пристройки и склада находятся на разном уровне. Кем и когда построена данная пристройка она не знает.

Согласно договора купли-продажи спорного имущества от 18.05.2006 и дополнительное соглашение к нему от 20.05.2006, Череповым Н.В. приобретался объект, расположенный по адресу: <адрес> Между тем, Черепов Н.В. просит признать за ним право собственности на основании вышеуказанного договора купли-продажи и дополнительного соглашения на металлический ангар «Польский склад», расположенный по адресу: <адрес>

Однако, как установлено в судебном заседании, металлический ангар «Польский склад», на 2006 год не имел адреса: <адрес>, поскольку, как установлено ранее, только в 2010 году металлическому ангару «Польский склад» был присвоен адрес: <адрес>

Кроме того в судебном заседании установлено, что металлический ангар «Польский склад» никогда не имел адреса: <адрес>

Данные обстоятельства так же подтверждаются сведениями из ЕГРН от 15.06.2020, согласно которых, по адресу: <адрес> находится объект недвижимого имущества - склад с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> право собственности на который, 07.07.2016 зарегистрировано за Исаевым А.В.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> на котором расположен склад, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № принадлежащий Исаеву А.В., находится в собственности Исаева А.В. с 27.07.2016.

Следующим основанием, в соответствии с которым, суд считает, что встречные исковые требования Черепова Н.В. не подлежат удовлетворению, является то, что ФИО1, выступающий продавцом спорного имущества от лица ООО <данные изъяты> не являлся работником ООО <данные изъяты> Данные обстоятельства подтверждаются сообщением с налогового органа от 22.09.2020, согласно которого за налоговый период 2006 года сведения в отношении ФИО1 представляли: ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> и сообщением из центра <данные изъяты> от 25.09.2020 согласно которого, в 2006 году работодателями ФИО1 с период с 01.01.2006 по 31.05.2006 являлось ООО <данные изъяты>, в период с 01.06.2006 по 31.12.2006 – ООО <данные изъяты>

Трудовая книжка ФИО1, серии №, так же не содержит записи о том, что он работал в ООО <данные изъяты> в 2006 году.

В судебном заседании свидетель ФИО1 пояснил, что в 2006 году он работал <данные изъяты> ООО <данные изъяты>. <данные изъяты> ООО <данные изъяты> являлся Черепов Н.В. - <данные изъяты> его (ФИО1) жены. Он же, Черепов Н.В., брал его (ФИО1) на работу в ООО <данные изъяты> На период его назначения на должность <данные изъяты>, ООО <данные изъяты> находилось в стадии банкротства, денежных средств на выплату заработной платы работникам в ООО не было. В связи с чем, было принято решение продать металлический ангар «Польский склад». Данный склад был продан Черепову Н.В. как частному лицу, а вырученные от продажи денежные средства были направлены на выплату заработной платы работникам. В ООО <данные изъяты> он работал по совместительству, так как работал в других организациях, сведения о которых имеются в его трудовой книжке. Почему сведения о том, что он работал в 2006 году в ООО <данные изъяты> отсутствуют в трудовой книжке – не знает. В подтверждение того, что он работал в 2006 году в ООО <данные изъяты>, ФИО1 предоставлен вкладыш в трудовую книжку серии №, заполненный 03.01.2006 Череповым Н.В. Кроме того, пояснил, что всего имеет два вкладыша в трудовую книжку, поскольку вышеуказанный вкладыш он сначала утерял, в связи с чем возникла необходимость оформить второй вкладыш в трудовую книжку серии №, заполненный 11.05.2016 ФИО3

Показания свидетеля ФИО1 суд признает недостоверными и поэтому их отклоняет, поскольку достоверных и достаточных документов и доказательств того, что ФИО1 работал в ООО <данные изъяты> в 2006 году суду не представлено.

Так, вкладыш в трудовую книжку серии №, заполненный 03.01.2006 Череповым Н.В. о том, что ФИО1 работал в 2006 году <данные изъяты> ООО <данные изъяты> суд признает недопустимым и недостоверным доказательством исходя из следующего.

Согласно п. 38, 39 Постановления Правительства РФ от 16.04.2003 № 225 «О трудовых книжках» (вместе с «Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей»), в случае если в трудовой книжке заполнены все страницы одного из разделов, в трудовую книжку вшивается вкладыш, который оформляется и ведется работодателем в том же порядке, что и трудовая книжка. Вкладыш без трудовой книжки недействителен. При выдаче каждого вкладыша в трудовой книжке ставится штамп с надписью "Выдан вкладыш" и указывается серия и номер вкладыша.

Между тем, вышеуказанный вкладыш данным требованиям не отвечает, поскольку в трудовой книжке под номерами 22 и 23 выполненных в период с 31.05.2006 по 01.06.2006, имеются записи о том, что ФИО1 работал в ООО <данные изъяты>, и в ООО <данные изъяты>, соответственно. Далее, под номером 24 имеется запись, выполненная 23.12.2012 о том, что он уволен по собственному желанию. После чего, имеются записи под номерами от 25 до 30 за период с 01.10.2013 по 30.03.2015 о трудовой деятельности ФИО1

Таким образом, в трудовой книжке с 2006 года после записи под номерами 22,23, 24 имелась возможность указать сведения о трудовой деятельности ФИО1 в 2006 году в ООО <данные изъяты>

Вкладыш серии №, как того требуют положения вышеуказанного закона, оформлен без законных на то оснований, поскольку трудовая книжка на 2006 год полностью заполнена не была. Кроме того, вкладыш серии №, вшит в книжку не был, сведения о данном вкладыше в трудовую книжку не занесены.

Так же суд отмечает, что запись в данном вкладыше, в нарушение норм закона, начинается не со следующего порядкового номера, которым заканчивается запись в трудовой книжке, а начинается с номера 21а, 21б, что вышеуказанными нормативно правовыми актами не предусмотрено.

Таким образом, суд проанализировав вышеуказанные документы и доказательства, показания свидетеля ФИО1, приходит к выводу, что ФИО1 не являлся работником ООО <данные изъяты> а поэтому не имел полномочий заключать от имени ООО <данные изъяты> договор купли-продажи спорного имущества.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения данного гражданского дела, истцом по встречному иску Череповым Н.В. не представлено доказательств: принадлежности продавцу спорного имущества, передачи Черепову Н.В. от ООО <данные изъяты> спорного недвижимого имущества, фактического открытого и постоянного пользования Череповым Н.В. складом; в связи с отсутствием у ФИО1, как <данные изъяты>, полномочий на продажу спорного здания; несоответствия адреса и площади металлического ангара «Польский склад» указанных в договоре купли-продажи, фактически установленным адресу и площади спорного объекта, а так же исходя из установленных и вышеуказанных обстоятельств, решения Богородицкого районного суда Тульской области от 03.05.2011, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Черепова Н.В. о признании права собственности на металлический ангар «Польский склад».

Рассматривая исковые требования администрации МО Куркинский район о признании права собственности на бесхозяйный объект - металлический ангар «Польский склад», суд приходит к следующему.

На основании п.1 ст.225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую, собственник отказался.

По сведениям из ЕГРН от 20.08.2020, металлический ангар «Польский склад», площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, 16.04.2016 был принят на учет в качестве бесхозяйного объекта.

Согласно материалов дела, по состоянию на сентябрь 2020 года, право собственности на металлический ангар «Польский склад», ни за кем не зарегистрировано, о чем так же свидетельствуют сообщения с Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области, администрации МО Куркинский район Тульской области, Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) МТУФА по УГИ в Тульской, Рязанской, Орловской областях, межрайонной инспекции ФНС по Тульской области № 9.

Оснований для удовлетворения иска Черепова Н.В. о признании за ним права собственности на металлический ангар «Польский склад», суд не усмотрел.

Третьим лицом Александровым В.А., исковых требований относительно спорного объекта не заявлялось. Законных основания и доказательств, в соответствии с которыми он занимает данное помещение, Александровым В.А. не представлено.

Ссылка Александрова В.А. на то, что он владеет и пользуется спорным объектом открыто, в подтверждение чего им представлены в суд договор на снабжение электроэнергией склада от 31.10.2006, договор уступки прав требования от 06.12.2006, акт погашения задолженности за электроэнергию за 2007-2009, акт сверки взаимозачетов за период с 01.02.2014 по 31.07.2020, акт проверки электрической мощности от 11.09.2006, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ запчастей и материалов, заключенный между ООО <данные изъяты> и <данные изъяты> Александровым В.А., суд не может признать в качестве доказательств законности пользования и владения им, поскольку данное утверждение основано на неверном толковании закона.

Иных лиц, заявляющих права собственности на металлический ангар «Польский склад», судом не установлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорное помещение не имеет ни собственника, ни владельца, в результате чего является бесхозяйным.

В соответствии с п.3 ст.225 ГК РФ бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Все условия для признания недвижимого имущества - нежилого помещения, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, администрацией муниципального образования Куркинский район Тульской области выполнены, в связи с изложенным, заявление администрации МО Куркинский район Тульской области является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно справке, предоставленной Главой администрации МО Куркинский район от 14.09.2020, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> под объектом недвижимости с кадастровым номером №, металлический ангар «Польский склад», не состоит на кадастровом учете и находится в государственной собственности до разграничения.

Заключением кадастрового инженера ФИО4 изложенного им в техническом плане на металлический ангар «Польский склад» от 21.10.2020, установлено, что данный объект недвижимости расположен на неразграниченной территории МО <адрес>. Согласно сведениям ЕГРН в данном месте земельный участок отсутствует. Кроме того, в своем заключении кадастровый инженер ФИО4 указал, что металлический ангар «Польский склад» не входит в границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № (з/у Исаева А.В.).

В заключении кадастрового инженера ФИО5, изложенном им техническом плане на металлический ангар «Польский склад» от 20.10.2020, сведений о собственнике земельного участка под складом, либо иных сведений относительно земельного участка на котором расположен спорный объект, не имеется.

Таким образом, информация, содержащаяся в выписке из ЕГРН от 15.09.2020 относительно того, что на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем на праве собственнсти Исаеву А.В., расположен объект недвижимости с кадастровым номером №, то есть металлический ангар «Польский склад», является несоответствующей действительности, в том числе и в связи с тем, что привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Исаев А.В., своих прав на спорный объект недвижимости не заявлял.

Доводы Черепова Н.В. о том, что на учете в качестве бесхозного стоит объект, имеющий адрес: <адрес>, а не объект с адресом: <адрес>, суд отвергает по следующим основаниям.

Из правоустанавливающих документов, представленных Управлением Росреестра по Тульской области 23.09.2020, следует, что 08.04.2016 Глава администрации МО Куркинский район ФИО6 обратился в Управления ФС ГР кадастра и картографии по Тульской области с заявлением о постановки на учет в качестве бесхозяйного имущества здания, расположенного по адресу: <адрес>, имеющего площадь <данные изъяты> и инвентарный номер №. Из приложенного кадастрового паспорта усматривается, что нежилому зданию, площадью <данные изъяты> присвоен кадастровый номер № Из сообщения Управления ФС ГР кадастра и картографии по Тульской области от 16.04.2016 года следует, что на основании заявления от 08.04.2016 в ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16.04.2016 внесены записи о принятии на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества нежилого здания с кадастровым номером №, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>

Из сообщения Росреестра от 15.10.2020 следует, что 30.09.2020 в сведения ЕГРН на объект капитального строительства металлический ангар «Польский склад» с кадастровым номером № были внесены изменения в части указания адреса с <адрес> на <адрес> на основании технического паспорта от 19.04.2011, выданного ФГУП «РГЦИ и УОН – Федеральное БТИ».

Таким образом, суд приходит к выводу, что в качестве бесхозяйного недвижимого имущества состоял на учете металлический ангар «Польский склад», имеющий адрес: <адрес>

При этом, как установлено ранее, объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <адрес>, имеет площадь <данные изъяты> кадастровый номер №, принадлежит на праве собственности Исаеву А.В. с 27.07.2016.

Доводы Александрова В.А. о том, что площадь металлического ангара «Польский склад» больше чем <данные изъяты> поскольку у данного склада имеется пристройка, которой пользуется ФИО7, в связи с чем, металлический ангар «Польский склад» стоял на учете как бесхозный с общей площадью <данные изъяты> необоснованно, так как имеет большую площадь, суд отвергает, по следующим основаниям.

Из технического паспорта от 19.04.2011, технических планов, подготовленных кадастровыми инженерами ФИО4 и ФИО5 21.10.2020 и 20.10.2020 соответственно, следует, что общая площадь металлического ангара «Польский склад» составляет <данные изъяты>

Оснований сомневаться в данных документах у суда не имеется, поскольку они, составленные разными лицами и организациями, согласуются между собой в части площади спорного объекта - <данные изъяты>

В судебном заседании кадастровый инженер ФИО5 подтвердил, что общая площадь металлического ангара «Польский склад» составляет <данные изъяты> а так же подтвердил сведения, указанные им в техническом плане. Так же пояснил, что пристройка к складу не является частью склада.

В судебном заседании допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 пояснил, что примерно 8 лет назад он купил пристройку к металлическому ангару «Польский склад», площадью примерно <данные изъяты> которой он пользуется до настоящего времени. Договор купли-продажи не заключал, свое право собственности на данную пристройку не оформлял. Ему известно, что металлическим ангаром «Польский склад» примерно 9 или 10 лет пользуется Александров В.А., других лиц он там никогда не видел.

В подтверждение приобретения пристройки ФИО7 представил: свидетельство на право собственности на землю площадью <данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес> договор купли-продажи от 3.10.2005 относительно продажи производственного здания площадью <данные изъяты> находящееся по адресу: <адрес>, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 03.10.2005.

Исследовав данные документы, суд приходит к выводу, что законных оснований для владения и пользования сооружением у ФИО7 не имеется.

Кроме того, на пристройку к металлическому ангару «Польский склад», о которой поясняет Александров В.А., сторонами никаких документов представлено не было, не было установлено таких документов и в судебном заседании.

Утверждение Черепова Н.В. о том, что администрация необоснованно поставила склад на учет в качестве бесхозяйного, так как знала, что на данный склад претендуют он и Александров В.А., суд не может признать обоснованным, поскольку с момента постановки спорного объекта на учет в качестве бесхозного, то есть с 16.04.2016 и до августа 2020, то есть на протяжении более чем четырех лет, никто из заинтересованных лиц в суд с исковым заявлением о признании за ним права собственности на металлический ангар «Польский склад» не обратился. Требования Черепова Н.В. о признании за ним права собственности на данный спорный объект возникло только после обращения администрации МО Куркинский район в суд с иском о признании права муниципальной собственности на данный объект.

Ссылка Черепова Н.В. на то, что основанием для признания за ним права собственности на спорный объект является проведение им межевых работ земельного участка под металлическим ангаром «Польским складом», в подтверждение чего им представлен межевой план от 06.8.2013, суд считает необоснованной и подлежащей отклонению, поскольку как установлено ранее, земельный участок под складом не сформирован, право собственности на него ни за кем не зарегистрировано.

Иные доводы Черепова Н.В. и Александрова В.А. являются несущественными и не влияют на принятое судом решение.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования администрации МО Куркинский район Тульской области к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) МТУФА по УГИ в Тульской, Рязанской, Орловской областях, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, межрайонной инспекции ФНС по Тульской области № 9 о признании права муниципальной собственности на металлический ангар «Польский склад», удовлетворить.

Признать за МО Куркинский район Тульской области право муниципальной собственности на металлический ангар «Польский склад», с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

В удовлетворении встречного иска Черепова Н.В. к администрации МО Куркинский район Тульской области о признании права собственности на металлический ангар «Польский склад», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд, через Богородицкий районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2020.

Судья Г.В. Пескова