Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «<данные изъяты>» о защите прав потребителя и просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы на подачу телеграммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., расходы по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО7, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением о прямом возмещении убытков к ответчику, с которым у него был заключен договор по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ. Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» признало случай страховым и выплатило сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., после чего ФИО2 был вынужден самостоятельно провести независимую оценку причиненного ущерба, в связи с чем, последний обратился в ООО «<данные изъяты> и вызвал ответчика телеграммой, расходы на которую составили <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Расходы по оценке ООО «<данные изъяты>» составили <данные изъяты> руб. Согласно отчету об оценке объекта №/П, составленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб. 00 коп. Таким образом, разница между выплаченной суммой и суммой, необходимой для ремонта, составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключил договор на оказание юридических услуг с Горбуновым И.С., которому оплатил <данные изъяты> руб. 00 коп., а также оплатил за выдачу доверенности у нотариуса на имя представителя <данные изъяты> руб. 00 коп.

В соответствии с определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ судом принят отказ от исковых требований, заявленный представителем истца ФИО2 – ФИО4 в части взыскания с ответчика ООО «<данные изъяты>» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов на подачу телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек по гражданскому делу № и производство в данной части исковых требований прекращено.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, что суд считает возможным.

В судебном заседании представитель истца Горбунов И.С., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей и расходов за составление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, которые аналогичны доводам искового заявления.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд считает возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

От представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности, поступили в суд письменные возражения на исковое заявление, из содержания которых следует, что ООО «<данные изъяты> после обращения истца в суд по поводу взыскания недостающей части страхового возмещения на основании отчета ООО «<данные изъяты>» произвело выплату истцу в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. разница между суммой ремонта по экспертизе ООО «<данные изъяты>» и суммой, оплаченной ООО «<данные изъяты>» в досудебном порядке + <данные изъяты> руб. стоимость оценки ООО «<данные изъяты>»). В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ГПК РФ не раскрывает понятие «разумные пределы». В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; принятая в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие «разумность расходов» на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). Кроме того, Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-0 установлено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвовавшего в деле, в «разумных пределах» является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ. Таким образом, учитывая правовую позицию высших судебных инстанций Российской Федерации по вопросу определения «разумных пределов» взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рассматриваемом деле, следует учесть: время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления к страховой компании о взыскании денежных средств по причинению вреда имуществу занимает не более 20 минут; использование шаблонов документов при составлении искового заявления; небольшой объем (текста) искового заявления, а также незначительное количество документов, прилагаемых к исковому заявлению; среднюю стоимость представления интересов в суде общей юрисдикции по региону; сложность дела: дело типовое, иск стандартный. Кроме того, необходимо обратить внимание на положения Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ». В частности, на основании пункта 23 Постановления: «Размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за 1 рабочий день участия 550 рублей и не более 1200 рублей, а в ночное время – в размере не менее 825 рублей и не более 1800 рублей. Размер вознаграждения адвоката участвующего в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, составляет за один день участия, являющийся нерабочим праздничным днем или выходным днем, включая ночное время, не менее 1100 рублей и не более 2400 рублей. При определении размера вознаграждения адвоката учитывается сложность уголовного дела». Уголовные дела являются несравнимо более сложной категорией, чем дела, связанные с возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП. Утвержденные тарифы на оказание юридических услуг предусматривают высокий профессиональный статус представителей, которыми являются адвокаты. В соответствии со статьями 1 и 2 ФЗ от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» квалифицированная юридическая помощь в РФ оказывается только адвокатами, являющимися независимыми профессиональными советниками по правовым вопросам. Представители по делам ОСАГО (КАСКО), как правило, не обладают статусом адвоката и, следовательно, не могут оказывать столь же качественные и квалифицированные услуги по правовым вопросам. С учетом изложенного, стоимость услуг, оказываемых представителями, не может быть существенно выше стоимости услуг адвокатов, оказывающих услуги по более сложной категории дел. Заявленные судебные расходы являются необоснованно высокими, и, по мнению ООО «Росгосстрах», должны быть уменьшены до 1000 рублей.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 и представитель третьего лица ООО СК «<данные изъяты> в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие.

Выслушав представителя истца Горбунова И.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

С учетом определения суда от 23 сентября 2013 года о принятии отказа от исковых требований в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходов на оплату услуг по оценке в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходов на подачу телеграммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и прекращении производства по делу в данной части исковых требований, суд рассматривает по существу исковые требования ФИО2 о взыскании с ООО «<данные изъяты>» судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных расходов по оплате услуг нотариуса за составление доверенности представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из представленных стороной истца материалов, ФИО2 воспользовался юридическими услугами представителя Горбунова И.С., что подтверждается договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма вознаграждения представителя составила <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 3.1. вышеназванного договора в размере вознаграждения в сумме <данные изъяты> рублей входит: <данные изъяты> рублей за проведение правового анализа представленной доверителем документации, а также предоставление доверителю консультации относительно предмета договора; <данные изъяты> рублей за подготовку документов, необходимых для осуществления права требования, <данные изъяты> рублей за составление и подачу искового заявления; <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде первой инстанции независимо от количества судебных заседаний.

Распиской подтверждается, что Горбунов И.С. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании представитель истца Горбунов И.С. подтвердил факт получения им от ФИО2 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору.

С учетом характера рассматриваемого спора и сложности дела, а также количества судебных заседаний по гражданскому делу (1 судебное заседание) и непосредственного участия представителя Горбунова И.С. в судебном заседании, суд считает, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, исковые требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд с учетом принципа разумности, определенного ст. 100 ГПК РФ, считает справедливым определить к возмещению ФИО2 понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

При этом суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оформление доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, поскольку данные расходы подтверждаются документом, выданным нотариусом (квитанцией №).

При указанных обстоятельствах, исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дивногорский городской суд Красноярского края.

Судья И.С. Мирончик

Согласовано: Судья ________________________ И.С. Мирончик