Гражданский кодекс часть 1

о признании противоречащими ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 11-12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60, 61, 11, 72 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» пунктов 2.1, 3.1, 3.4, 3.6, 3.8, 3.9 Положения о порядке освобождения земельных участков на территории муниципального образования город Каменск-Уральский, самовольно занятых нестационарными объектами и иным имуществом, утвержденного Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 23.01.2013 года № 65;

о признании противоречащим Федеральному закону РФ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 года № 294-ФЗ пункта 3.5 Положения о порядке освобождения земельных участков на территории муниципального образования город Каменск-Уральский, самовольно занятых нестационарными объектами и иным имуществом, утвержденного Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 23.01.2013 года № 65;

о признании противоречащими ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 17.07.2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» пунктов 4.2-4.4 Положения о порядке освобождения земельных участков на территории муниципального образования город Каменск-Уральский, самовольно занятых нестационарными объектами и иным имуществом, утвержденного Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 23.01.2013 года № 65;

о признании пунктов 2.1, 3.1, 3.4, 3.5, 3.6, 3.8, 3.9, 4.2-4.4 Положения о порядке освобождения земельных участков на территории муниципального образования город Каменск-Уральский, самовольно занятых нестационарными объектами и иным имуществом, утвержденного Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 23.01.2013 года № 65, недействующими со дня его принятия;

об исключении из названия Положения о порядке освобождения земельных участков на территории муниципального образования город Каменск-Уральский, самовольно занятых нестационарными объектами и иным имуществом, утвержденного Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 23.01.2013 года № 65, и из его пунктов 1.1, 1.5, 1.7, 2, 2.1, подп. 1-4 п. 2.4, 2.5-2.7, 3, 3.5-3.7, 3.10, 3.11, 3.13, 3.14 словосочетания «иное имущество», противоречащего ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 17.07.2009 года № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

В обоснование требований прокурором было указано в заявлении в суд, что Прокуратурой г. Каменска-Уральского Свердловской области была проведена правовая экспертиза муниципального правового акта - решения Городской Думы г. Каменска-Уральского от 23.01.2013 года № 65 «Об утверждении Положения о порядке освобождения земельных участков на территории муниципального образования город Каменск-Уральский, самовольно занятых нестационарными объектами и иным имуществом (далее по тексту - Положение)», опубликованного в газете «Каменский рабочий» выпуск от 29.01.2013 года № 7(19899), в ходе которой было установлено, что ряд положений указанного нормативного правового акта не соответствует действующему законодательству РФ.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе, как по решению суда.

Статьей 55 Конституции Российской Федерации определено, что в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина. Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Кроме того, статьей 71 Конституции Российской Федерации установлено, что гражданское законодательство находится в исключительном ведении Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Из правового смысла ст. 15 Конституции Российской Федерации, нормативные правовые акты органов местного самоуправления не должны противоречить Конституции РФ и федеральным законом.

Статьями 11, 12 Гражданского кодекса РФ определено, что защита гражданских прав осуществляется в судебном порядке, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 14 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право на самозащиту гражданских прав, однако, способы самозащиты должны быть соразмерны нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В подпункте 2 пункта 1 и подпункте 4 подпункта 2 статьи 60 Земельного кодекса РФ закреплено положение о том, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Между тем, исходя из смысла положений ст.ст. 60, 61 Земельного кодекса РФ, восстановление указанного нарушенного права должно осуществляться в судебном порядке.

Учитывая изложенное, законные права и интересы муниципального образования, являющегося собственником земельного участка, самовольно занятого нестационарными объектами и иным имуществом, могут быть восстановлены только в судебном порядке.

В разделе 3 Положения утвержден порядок освобождения земельных участков на территории муниципального образования, самовольно занятых нестационарными объектами и иным имуществом, в соответствии с которым перед освобождением земельного участка члены Комиссии по освобождению самовольно занятых земельных участков производят вскрытие нестационарного объекта, в целях описи имущества находящегося в нем (п. 3.8 Положения). Освобождение самовольно занятого земельного участка заключается в демонтаже (в отношении нестационарных объектов) и вывозе любого имущества (за исключением продуктов питания, которые утилизируются в установленном порядке) в место временного хранения (п. 3.9 Положения).

Указанные действия выходят за рамки полномочий органов местного самоуправления, определенных ст.ст. 11, 72 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», так как указанные действия могут производиться только по решению суда, в частности, как и установление обстоятельства о самовольности занятия земельного участка.

Кроме того, сама процедура вскрытия нестационарного объекта предполагает собой повреждение, порчу имущества, находящегося на земельном участке, являющемся муниципальной собственностью.

Демонтаж и вывоз имущества предполагает действие по распоряжению имуществом, находящимся в частной собственности.

Таким образом, п.п. 2.1, 3.1, 3.4, 3.6, 3.8, 3.9, 4.2-4.4 Положения ограничивают, нарушают имущественные права и законные интересы физических и юридических лиц (собственников, иных законных владельцев нестационарных объектов и иного имущества), приобретающих и осуществляющих свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Кроме того, согласно п. 3.5 Положения Комиссия по освобождению самовольно занятых земельных участков осуществляет проверку исполнения собственником (иным законным владельцем) нестационарного объекта и (или) иного имущества, размещенного на самовольно занятом участке, предложения о добровольном освобождении земельного участка.

В нарушение Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 года № 294-ФЗ указанная Комиссия не наделена полномочиями по осуществлению муниципального контроля, помимо этого, проведение таких проверочных мероприятий является нарушением порядка организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, установленного указанным Федеральным законом.

Также ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 17.07.2009 № 172- ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов» установлено, что коррупциогенными факторами являются положения нормативных правовых актов (проектов нормативных правовых актов), устанавливающие для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

Положение распространяет свое действие на нестационарные объекты и иное имущество, находящиеся на праве собственности (ином законном владении) граждан РФ, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, иностранных граждан и лиц без гражданства.

Несмотря на то, что п. 1.4 Положения определено понятие нестационарных объектов, к которым относятся металлические гаражи, хозяйственные сараи, киоски, лотки, палатки, шатры, летние кафе, аттракционы, цирки, другие сборно-разборные конструкции, независимо от целевого назначения, ограждения, значение словосочетания «иное имущество», используемое в названии Положения и его пунктах 1.1, 1.5, 1.7, 2, 2.1, подп. 1-4 п. 2.4, 2.5-2.7, 3, 3.5-3.7, 3.10, 3.11, 3.13, 3.14, в данном Положении не определяется, что создает условия для проявления коррупции при реализации указанного Положения.

Также п. 4.2. Положения определен порядок возврата имущества, находящегося на хранении, согласно которому собственником (иным законным владельцем) должны быть предоставлены доказательства принадлежности изъятого имущества заявителю, что может являться трудновыполнимым и обременительным требованием к гражданам и организациям, являющимися собственниками имущества.

Так как, указанное Положение адресовано неограниченному кругу лиц, рассчитано на неоднократное применение и действует независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, оно является нормативным правовым актом.

По смыслу ст. 13 Гражданского кодекса РФ, основанием для принятия решения суда о признании нормативного акта органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (Постановление Пленума Верховного Суда № 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года).

Пункт 3.5 Положения противоречит положениям Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 года № 294-ФЗ, чем нарушает права и законные интересы субъектов предпринимательской деятельности - собственников и иных законных владельцев нестационарных объектов.

Пункты 4,2-4.4. Положения противоречат ч. 2 ст. 1 Федерального закона РФ от 17.07.2009 № 172- ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов», чем нарушают права и законные интересы граждан и юридических лиц, общественные интересы, создавая условия для проявления коррупции.

Пункты 2.1, 3.1, 3.4, 3.6, 3.8, 3.9 Положения о порядке освобождения земельных участков на территории муниципального образования город Каменск-Уральский, самовольно занятых нестационарными объектами и иным имуществом, утвержденного Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 23.01.2013 года № 65, противоречат ст. 35 Конституции РФ, ст.ст. 11-12 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 60, 61, 11, 72 Земельного кодекса РФ, ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», чем нарушают имущественные права и законные интересы физических и юридических лиц (собственников, иных законных владельцев нестационарных объектов и иного имущества), приобретающих и осуществляющих свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В этой связи, 12.02.2013 года прокурором города в Каменск-Уральскую Городскую Думу был внесен протест на Положение о порядке освобождения земельных участков на территории муниципального образования город Каменск-Уральский, самовольно занятых нестационарными объектами и иным имуществом, утвержденное Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 23.01.2013 года № 65.

Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 17.04.2013 года № 114 указанный протест прокурора был отклонен.

В соответствии с ч.1 ст.251 ГПК РФ прокурор в пределах своей компетенции вправе обратиться в суд с заявлением о признании нормативного акта противоречащим закону полностью или в части, реализуя данное право Прокурор г. Каменска-Уральского просит удовлетворить вышеуказанные требования.

В судебном заседании помощник прокурора Кугаевская П.В. заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представители заинтересованного лица ФИО1, действующая на основании доверенности № 150 от 07.06.2013 года, ФИО2, действующий на основании доверенности № 163 от 17.06.2013 года, требования прокурора не признали, находя оспариваемый нормативно-правовой акт соответствующим требованиям законов, перечисленных прокурором, права неопределенного круга лиц его принятием не нарушенными.

Суд, заслушав объяснения помощника прокурора, представителей заинтересованного лица, изучив письменные доказательства в материалах дела, находит заявление прокурора не подлежащим удовлетворению по следующим ниже основаниям.

Судом установлено, что 23.01.2013 г. Городской Думой города Каменска-Уральского было принято решение № 65, утверждающее Положение о порядке освобождения земельных участков на территории муниципального образования город Каменск-Уральский (далее - Положение). Указанное Положение опубликовано в газете «Каменский рабочий» от 29.01.2013 г. № 7.

В соответствии с абз.5 п.4 ч.3 ст.22 Устава муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденного решением Каменск-Уральской городской Думы от 22.02.2006 № 148, к полномочиям Городской Думы отнесено, в том числе, утверждение в соответствии с федеральными законами порядка предоставления и использования земельных участков. Таким образом, оспариваемый акт принят в пределах полномочий Городской Думы.

Право муниципальной собственности признается и защищается Конституцией Российской Федерации (статья 8), Гражданским Кодексом Российской Федерации (статья 209), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-Ф3, статья 49) наравне с другими формами собственности.

Муниципальная собственность - одна из экономических основ местного самоуправления (статья 49 Закона № 131 -ФЗ).

Никто не вправе понудить любого собственника, в том числе и публичного, совершить определенные действия по распоряжению своим имуществом, в том числе и по предоставлению имущества в пользование на безвозмездной основе, если только обязанность совершения таких действий не установлена Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона № 131-Ф3 органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Все действия органов местного самоуправления по распоряжению муниципальным имуществом регламентируются (в рамках действующего законодательства) муниципальным нормативным правовым актом, устанавливающим порядок управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности.

Определение такого порядка в соответствии с пунктом 5 части 10 статьи 35 Закона № 131- ФЗ - исключительная компетенция представительного органа местного самоуправления.

Руководствуясь данной нормой, Городская Дума города Каменска-Уральского приняла анализируемое Положение.

Настоящее Положение регламентирует порядок осуществления органами местного самоуправления муниципального образования город Каменск-Уральский (далее - муниципальное образование) деятельности, направленной на самозащиту гражданских прав и иных законных интересов муниципального образования, нарушенных гражданами или юридическими лицами самовольным занятием земельных участков на территории муниципального образования путем установки нестационарных объектов различного типа и назначения, размещения на земельных участках иного имущества в строго определенных случаях, установленных пунктом 1.6 Положения, когда на самовольно занятом земельном участке (земельный участок):

1) необходимо проведение работ по содержанию, ремонту, реконструкции или новому строительству подземных, наземных, надземных инженерных сетей;

2) необходимо проведение работ по содержанию, ремонту, реконструкции или новому строительству автомобильных дорог местного значения, внутриквартальных проездов;

3) необходимо проведение работ по благоустройству территории муниципального образования, в том числе с установлением объектов (элементов) благоустройства;

4) будет осуществляться строительство объектов муниципальной собственности;

5) расположен нестационарный торговый объект, не включенный в Схему нестационарных торговых объектов, утвержденную в порядке, установленном статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и Постановлением Правительства Свердловской области от 22.12.2010 N 1826-ПП "Об утверждении Порядка разработки и утверждения схем размещения нестационарных торговых объектов на территориях муниципальных образований в Свердловской области";

6) испрашиваемом физическим и (или) юридическим лицом в целях предоставления в установленном земельным законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами в сфере земельных правоотношений порядке для строительства (для целей, не связанных со строительством);

7) подлежащем предоставлению для строительства посредством проведения торгов в установленном земельным законодательством и муниципальными нормативными правовыми актами в сфере земельных правоотношений порядке.

Пункты 2.1,3.1,3.4,3.5,3.6,3.8,3.9,4.2-4.4, оспариваемые прокурором в названном Положении гласят:

2.1. Решение об освобождении земельных участков, самовольно занятых нестационарными объектами и иным имуществом, оформляется соответствующим постановлением Администрации города Каменска-Уральского.

3.1. Для осуществления непосредственной деятельности по освобождению самовольно занятых земельных участков постановлением Администрации города Каменска-Уральского создается Комиссия по освобождению самовольно занятых земельных участков и утверждается ее персональный состав.

3.4. Комиссия осуществляет действия по освобождению самовольно занятых земельных участков на основании постановления, указанного в пункте 2.1 настоящего Положения.

3.5. Получив копию постановления, Комиссия осуществляет проверку исполнения собственником (иным законным владельцем) нестационарного объекта и (или) иного имущества, размещенного на самовольно занятом участке, предложения о добровольном освобождении земельного участка.

В день, следующий за днем истечения срока для добровольного освобождения земельного участка, установленного соответственно подпунктом 3 пункта 2.4, пунктом 2.7 настоящего Положения, Комиссия составляет акт о добровольном освобождении земельного участка (о неисполнении предложения о добровольном освобождении земельного участка).

3.6. В случае неисполнения предложения о добровольном освобождении земельного участка Комиссия обеспечивает извещение собственника (иного законного владельца) нестационарного объекта и (или) иного имущества, размещенного на самовольно занятом участке (если он и место его нахождения установлены), о дате и времени принудительного освобождения земельного участка и о месте временного хранения, куда будет вывезено соответствующее имущество.

Уведомление осуществляется способами, аналогичными указанным в пункте 2.5, 2.6 настоящего Положения, не позднее одного рабочего дня, следующего за днем составления акта.

3.8. Перед освобождением земельного участка члены Комиссии производят вскрытие нестационарного объекта в целях описи имущества, находящегося в нем. Опись имущества, расположенного в нестационарном объекте, является неотъемлемой частью акта, составленного Комиссией при осуществлении действий по освобождению самовольно занятого земельного участка.

3.9. Освобождение самовольно занятого земельного участка заключается в демонтаже (в отношении нестационарных объектов) и вывозе любого имущества (за исключением продуктов питания, которые утилизируются в установленном порядке) в место временного хранения.

4.2. Для возврата имущества, находящегося на хранении, его собственник (иной законный владелец) обращается с заявлением в Комитет по управлению имуществом. Вместе с заявлением должны быть представлены доказательства правопринадлежности данного имущества заявителю.

4.3. По результатам рассмотрения заявления Председатель Комитета по управлению имуществом издает приказ о возврате имущества, вывезенного с самовольно занятого земельного участка, либо отказывает заявителю в возврате имущества, если им не доказаны права на имущество.

4.4. Имущество, вывезенное с самовольно занятого земельного участка, выдается собственнику (иному законному владельцу) на основании приказа председателя Комитета по управлению имуществом, указанного в пункте 4.3 настоящего Положения, по месту хранения имущества, о чем составляется соответствующий акт.

Прокурором города эти отдельные пункты Положения, вырванные из контекста, рассматриваются как ущемляющие законные права и интересы граждан и юридических лиц. Однако, по мнению суда, оспариваемое Положение принятое в рамках ст. 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в целях пресечения и предотвращения административных правонарушений, предусмотренных ст. 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (самовольное занятие земельного участка), ст. 9 (нарушение правил землепользования и застройки) и ст. 10 (торговля в не отведенных для этого местах) Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-03 «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области», а также в целях рационального использования земель, находящихся в границах муниципального образования город Каменск-Уральский, и реализации полномочий органов местного самоуправления, установленных ст. 11 Земельного Кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» закону не противоречит, права неопределенного круга лиц не ущемляет.

В заявлении прокурор ссылается на ст. 35 Конституции Российской Федерации, в которой указано, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Эта ссылка, как справедливо указали представители заинтересованного лица, является необоснованной, так как в рамках оспариваемого акта не происходит уничтожение нестационарного объекта, изъятие его у собственника, а напротив, муниципальное образование, принимая на себя дополнительные обязательства, осуществляет демонтаж, вывоз и возврат имущества по запросу его законного владельца, а также хранение имущества с целью пресечения незаконных действий в отношении имущества со стороны третьих лиц. Таким образом, поскольку перемещение движимого имущества не влечет, по общему правилу, прекращения права собственности, то собственник (законный владелец) не лишается своего права на имущество и может его забрать в любое время, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Кроме того, в соответствии пп. 3 п. 2.4. Положения в обязательном порядке до проведения процедур принудительного освобождения самовольно занятого земельного участка собственнику предлагается осуществить демонтаж и вывоз своего имущества в добровольном порядке.

Статья 35 Конституции Российской Федерации рассматривается прокурором только с позиции защиты прав и законных интересов отдельных граждан и юридических лиц, самовольно завладевших земельными участками и пользующихся ими в нарушение норм действующего законодательства, при этом права и законные интересы неопределенного круга лиц (всего населения муниципального образования) оставлены прокурором без внимания. Между тем, использование земельного участка собственником нестационарного объекта по своему усмотрению исключает возможность пользования и распоряжения земельным участком публичным собственником в интересах всех жителей муниципального образования в случаях, указанных в п. 1.6. Положения.

Кроме того, в своем заявлении прокурор ссылается на ч.2 ст. 1 ГК РФ, которой установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Фактически, следуя логике прокурора, получается, что собственники нестационарных объектов могут самовольно занимать в любое время любой, выбранный ими земельный участок в нарушение норм действующего законодательства, тем самым нарушая права и интересы других лиц, в частности муниципального образования, которые не вправе осуществлять самозащиту своих прав.

Исходя из общих принципов законодательства Российской Федерации, осуществление прав не должно ущемлять законные интересы других лиц.

Так в ст. 10 ГК РФ указано, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности.

Таким образом, при самовольном занятии земельного участка у собственника нестационарного объекта прав в отношении земельного участка не возникает, и при этом имеет место нарушение прав и интересов неопределенного круга лиц.

При принятии оспариваемого акта Городская Дума преследовала целью осуществление самозащиты прав в соответствии со ст. 12, 14 ГК РФ. В данном случае, по мнению суда, самозащита является правомерной, так как она соответствует способу и характеру правонарушения (самовольное занятие участка) и причиненный (возможный) вред является менее значительным, чем предотвращенный. Кроме того, самозащита в рамках Положения осуществляется исключительно в ответ на нарушение действующего законодательства, которое влечет за собой нарушение прав и интересов других лиц.

По мнению Прокурора, из смысла положений ст.ст. 60, 61 ЗК РФ восстановление нарушенного права должно осуществляться исключительно в судебном порядке. Это мнение ошибочно. Законодатель в пп. 2 п. 1 ст. 60 ЗК РФ установил, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе, в случае самовольного занятия земельного участка, а в пп.4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ установил возможность пресечения действий, нарушающих права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В п. 2 ст. 60 ЗК РФ нет ссылки на то, что восстановление указанного нарушенного права должно осуществляться исключительно в судебном порядке. В данной статье оговаривается лишь возможность признания судом недействительности акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок. А, как уже было сказано выше, прав на самовольно занятый земельный участок у собственника нестационарного объекта не возникает, никакие акты органами местного самоуправления в отношении прав на самовольно занятые земельные участки не принимаются, следовательно, акты органов местного самоуправления, не соответствующие законодательству, и нарушение прав в данном случае отсутствуют.

Содержание ст. 12 ГК РФ, главы IX ЗК РФ предусматривает три варианта способов защиты права собственности: 1) административный порядок; 2) третейское судопроизводство; 3) судебное разбирательство, что само по себе опровергает доводы прокурора о возможности защиты права муниципальной собственности на самовольно занятый земельный участок только в судебном разбирательстве.

Мнение прокурора о том, что в оспариваемом Положении имеют место нарушения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», также является несостоятельным, не основано на законе.

Согласно п. 1 ст. 11 Земельного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие, в том числе путем выкупа, земельных участков для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Установление фактов самовольного занятия земельного участка осуществляется в рамках муниципального земельного контроля, осуществляемого в соответствии со ст. 72 ЗК РФ, в которой указано, что муниципальный земельный контроль осуществляется органами местного самоуправления в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 25.08.2010 года № 255 утвержден Порядок осуществления муниципального контроля на территории муниципального образования город Каменск-Уральский. Также порядок проведения муниципального земельного контроля прописан в Административном регламенте исполнения органом местного самоуправления «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского» муниципальной функции муниципального земельного контроля, утвержденном приказом председателя ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска- Уральского» от 24.09.2010 года № 241. Указанные нормативные правовые акты являются действующими до настоящего времени и в полной мере соответствуют действующему законодательству, в том числе, Федеральному закону от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В пункте 1.5. Положения прямо указано, что выявление фактов самовольного занятия земельных участков нестационарными объектами и иным имуществом осуществляется специалистами ОМС «Комитет по управлению имуществом города Каменска-Уральского», уполномоченными на проведение мероприятий по муниципальному земельному контролю в соответствии с Порядком осуществления муниципального земельного контроля на территории муниципального образования город Каменск-Уральский, утвержденным решением Городской Думы города Каменска-Уральского от 25.08.2010 года N245.

П 3.5 Положения действительно предусматривает, что Комиссия по освобождению земельных участков на территории муниципального образования города Каменск-Уральский, самовольно занятых нестационарными объектами и иным имуществом, осуществляет проверку исполнения собственником (иным законным владельцем) нестационарного объекта и (или) иного имущества, размещенного на самовольно занятом участке, предложения о добровольном освобождении земельного участка. Однако, данные действия Комиссии не могут быть названы процедурами осуществления муниципального земельного контроля и не попадают в сферу регулирования Федерального закона от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Кроме того, сама процедура муниципального земельного контроля, которая регулируется указанным Федеральным законом и муниципальными нормативными актами, лежит за рамками оспариваемого нормативного акта, следовательно, Положение не может противоречить Федеральному закону от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», под действие которого не попадает.

Также в заявлении прокурора указано, что в Положении содержится коррупциогенный фактор, так как словосочетание «иное имущество» не имеет определения, что создает условия для проявления коррупции при реализации оспариваемого Положения.

В п. 1.4. Положения определено понятие нестационарных объектов - это объекты, не относящиеся к объектам капитального строительства: металлические гаражи, хозяйственные сараи, киоски, лотки, палатки, шатры, летние кафе, аттракционы, цирки, другие сборно-разборные конструкции независимо от целевого назначения, ограждения.

Действие оспариваемого Положения не может ограничиваться только лишь вышеперечисленными объектами, так как не представляется возможным определить все движимое имущество, которым может быть самовольно занят земельный участок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Гражданского кодекса РФ к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права. Приведенная норма права содержит в себе словосочетание «иное имущество», однако, до настоящего времени Гражданский кодекс РФ в этой части, которая была повторена в оспариваемом Положении, как и Налоговый кодекс РФ, а также ряд иных кодексов и федеральных законов не были признаны содержащими такие коррупциогенные факторы, как установление для правоприменителя необоснованно широких пределов усмотрения или возможности необоснованного применения исключений из общих правил, а также положения, содержащие неопределенные, трудновыполнимые и (или) обременительные требования к гражданам и организациям и тем самым создающие условия для проявления коррупции.

Противоречие такой формулировки Конституции РФ, нарушение наличием словосочетания «иное имущество» в ряде нормативных актов прав и законных интересов граждан установлены судебной системой не были. При таких обстоятельствах наличие этого словосочетания в названии оспариваемого Положения и в ряде его пунктов невозможно признать противозаконным, создающим условия для проявления коррупции.

Предоставление доказательств принадлежности имущества, находящегося на хранении у уполномоченной организации, не может быть трудновыполнимым и обременительным для его собственника, а требование от собственника таких доказательств завышенными требованиями к лицу, предъявляемыми для реализации принадлежащего ему права, тем более, что в Положении закрытый перечень возможных доказательств принадлежности имущества заявителю не приведен. Комитет по управлению имуществом г. Каменска-Уральского в связи с принятием на себя обязательств по хранению вывезенного имущества во избежание посягательств на имущество со стороны третьих лиц и именно в целях защиты интересов собственника этого имущества обязан убедиться, что требования о его возврате предъявляет именно собственник.

Кроме того, как указали представители заинтересованного лица, коррупционная составляющая оспариваемого нормативного акта сведена к нулю за счет того, что для его реализации создана Комиссия по освобождению земельных участков на территории муниципального образования города Каменск-Уральский, самовольно занятых нестационарными объектами и иным имуществом. Состав комиссии и положение о ней утверждены постановлением Администрации города Каменска-Уральского от 26.02.2013 года № 234, В составе указанной комиссии работают помимо представителей исполнительных органов местного самоуправления, также депутаты Городской Думы, представители Общественной палаты муниципального образования город Каменск- уральский, ММО МВД России «Каменск-Уральский», которые призваны обеспечить соблюдение всех нормативных процедур при реализации оспариваемого акта.

Следует отметить, что оспариваемым нормативным актом собственникам нестационарных торговых объектов, самовольно занявшим земельные участки, предоставлена возможность прекратить совершение ими правонарушений, предусмотрены все возможные меры для того, чтобы собственник нестационарного объекта в добровольном порядке осуществил демонтаж и вывоз имущества: подробно прописана процедура уведомления собственника, установлены продолжительные сроки для осуществления действий по добровольному осуществлению демонтажа, дана возможность присутствия при принудительном освобождении земельного участка. Положения оспариваемого нормативного акта, регулирующие порядок принудительного освобождения самовольно занятого земельного участка, начинают работать только тогда, когда собственник нестационарного объекта не пожелал в добровольном порядке прекратить нарушать земельное законодательство, а также права и интересы неопределенного круга лиц.

Таким образом, принимая во внимание действие норм ГК РФ, ЗК РФ, в частности п. 4 ст. 1 ГК РФ, в которой указано что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, ст. 12 ГК РФ, которой предусмотрена самозащита гражданских прав (принимая во внимание то, что собственник объекта не лишается своего права на имущество), ст. 14 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ст. 76 ЗК РФ, предусматривающей, обязанность юридических лиц и граждан возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений, суд приходит к выводу, что п. 2.1, 3.1, 3.4, 3.6, 3.8, 3.9 Положения в полной мере соответствуют ст. 35 Конституции РФ, ст. 11-12 ГК РФ, ст. 11, 60, 61,72 ЗК РФ, ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», п.3.5 Положения не противоречит Федеральному закону от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», п. 4.2-4.4 Положения не содержат коррупциогенных факторов и не противоречат ч.2 ст.1 Федерального закона от 17.07.2009 № 172-ФЗ «Об антикоррупционной экспертизе нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов».

На основании изложенного в соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК Российской Федерации суд считает необходимым за его необоснованностью в удовлетворении заявления прокурора города Каменска-Уральского ОТКАЗАТЬ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований прокурора города Каменска-Уральского об оспаривании нормативного правового акта ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд.

Решение изготовлено в компьютерном варианте в окончательной форме 10.07.2013 года и является подлинником.

Председательствующий судья: подпись

Копия верна. Судья Ю.В. Кузнецова

Секретарь О.С. Зуева