Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1004/2014 по иску Территориального отдела социальной защиты населения Старицкого /адрес/ к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного пособия по уходу за ребёнком,

Установил

Решением ТОСЗН Старицкого /адрес/ от /дата/ ФИО1 назначено пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на период с /дата/ по /дата/, в сумме /данные изъяты/, ежемесячно (/данные изъяты/).

/дата/ Территориальный отдел социальной защиты населения Старицкого /адрес/ обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательно полученного пособия по уходу за ребёнком в сумме /данные изъяты/ рублей, ссылаясь на то, что, в соответствии с ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющих детей» № 81-ФЗ от /дата/ г., Приказом Минздравсоцразвития от /дата/ № /данные изъяты/ «Об утверждении порядка и условий назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей», ФИО1, /дата/ г.р., проживающей по адресу: /адрес/, /адрес/, было назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет, на сына А, /дата/ г.р., на основании представленных документов, с /дата/ по /дата/ г.; в числе представленных документов имеется заявление ответчицы от /дата/ о том, что она, т.е. ФИО1, действительно, нигде не учится, не работает, больничный лист не брала и к оплате никуда не представляла, и предупреждена об ответственности за предоставление ложной информации (/данные изъяты/); однако, по сообщению УСЗН /адрес/, куда ФИО1 обратилась за назначением детских пособий после перемены места жительства, было выявлено, что ФИО1 получает пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет по месту работы - ЗАО «/данные изъяты/»; при назначении пособия в Отделе этот факт был сокрыт ФИО1, и, по этой причине, произошла переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Представитель истца - Территориального отдела социальной защиты населения Старицкого /адрес/ - ФИО2 в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление от /дата/ о рассмотрении дела её отсутствие, иск полностью поддерживает (/данные изъяты/).

Ответчица ФИО1 в судебном заседании иск признала частично и пояснила, что она уже возвратила истцу /данные изъяты/ рублей, двумя платежами по /данные изъяты/ рублей, каждый, и далее намерена погасить неосновательно полученное пособие.

Представитель третьего лица - ЗАО «/данные изъяты/» - ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела её отсутствие, указав также, что ФИО1, действительно, является работником Общества с /дата/, в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет находится с /дата/; пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет выплачивалось ФИО1 работодателем - ЗАО «/данные изъяты/» - с /данные изъяты/ года, что подтверждается расчетными листками работниками за период с /данные изъяты/ года по /данные изъяты/ года (/данные изъяты/).

Проверив материалы дела, выслушав Антонову, суд принимает признание иска ответчицей за основу решения и считает, что, в силу ст. 173 ГПК РФ, иск подлежит удовлетворению, поскольку это соответствует интересам сторон, не противоречит закону и не ущемляет права третьего лица.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как указано в иске и подтверждено материалами дела, ФИО1 Отделом было назначено и выплачено ежемесячное пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет - на сына А, /дата/ г.р., - на основании представленных документов, с /дата/ по /дата/ г.

При этом, ФИО1 одновременно получала пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет по месту своей работы - в ЗАО «/данные изъяты/».

При назначении пособия в Отделе этот факт был сокрыт ФИО1, по этой причине произошла переплата ежемесячного пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет.

Специалистом Отдела был составлен разговор с ФИО1 о необходимости возврата переплаты, также было отправлено письмо № от /дата/ на имя получателя пособия, в котором ФИО1 была предупреждена о возврате переплаты, в противном случае дело будет передано в судебные органы (/данные изъяты/).

Таким образом, суд взыскивает с ответчицы ФИО1 в пользу истца неосновательно полученное пособие по уходу за ребёнком за период с /дата/ по /дата/, включительно, в сумме /данные изъяты/., а во взыскании остальной суммы - /данные изъяты/ рублей - отказывает, поскольку данная сумма ФИО1 возвращена истцу фактически, что подтверждено квитанциями о перечислении ею по /данные изъяты/ рублей на счет истца - № УФК по /адрес/ (ТОСЗН Старицкого /адрес/) - /дата/, и на счет истца - № УФК по /адрес/ (отдел соцзащиты л/с /данные изъяты/) /дата/ (/данные изъяты/).

Удовлетворяя частично заявленный иск, суд считает возможным освободить ответчицу от уплаты госпошлины, учитывая, что на её иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, она получает небольшую заработную плату - /данные изъяты/ рублей.

Руководствуясь ст. ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Решил

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального отдела социальной защиты населения Старицкого /адрес/ неосновательно полученное пособие по уходу за ребёнком за период с /дата/ по /дата/, включительно, в сумме /данные изъяты/., а во взыскании остальной суммы - /данные изъяты/) рублей - ОТКАЗАТЬ.

Освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины в доход государства в сумме /данные изъяты/.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: подпись А. П. Борщ