Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Юг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Модус-Юг» о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО4 уточнила заявленные требования, в обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Модус-Юг» был заключен договор купли-продажи автомобиля ...., идентификационный номер №. В этот же день автомобиль был передан покупателю по акту приема-передачи, подписанному сторонами договора.

В связи с тем, что в подписанном сторонами договоре купли-продажи автомобиля не указан гарантийный срок, в соответствии с положениями ст. 19 Закона "О защите прав потребителей", ст. 477 ГК РФ, гарантия на приобретенный автомобиль действует в течение .... лет после его покупки. Потребитель вправе требовать ремонта в случае обнаружения в автомобиле недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «Модус-Юг» с целью выяснения причины и устранения повышенного шума в трансмиссии автомобиля. Работники сервисного центра установили источник шума - передний угловой редуктор привода задних колес.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ...., принадлежащий истцу, был осмотрен специалистами ООО «Модус-Юг».

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии истца автомобиль был осмотрен специалистом ФИО5, привлеченным по инициативе ответчика для проведения автотехнического исследования.

Согласно выводам специалиста, изложенным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, «раздаточная коробка представленного автомобиля находится в технически неисправном состоянии. Неисправность раздаточной коробки выражена в значительном износе и перегреве зубьев шестерни выходного вала привода задних колес, значительном ухудшении качества масла. Признаки данной неисправности носят эксплуатационный характер и являются следствием перегрузок (ненадлежащей эксплуатации). Какие-либо конструктивные недостатки или заводской брак (дефекты) при производстве деталей раздаточной коробки выявлены не были».

Таким образом, данный случай, по мнению ответчика, не является гарантийным, и устранение неисправности может быть произведено только за счет покупателя.

Истец категорически не согласен с выводами данной экспертизы, проведенной по инициативе продавца. Свое несогласие он изложил в претензии, направленной в адрес ответчика.

Согласно абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Указанными положениями закреплено право потребителя присутствовать при проведении экспертизы товара. Присутствие означает право потребителя задавать эксперту вопросы, давать пояснения, заявлять отвод и пользоваться другими правами применительно к соответствующим правилам ГПК РФ. Указанные обстоятельства должны быть отражены в заключении эксперта.

Указанное право потребителя налагает на лицо, к которому потребитель обратился с соответствующим требованием, обязанность извещать потребителя о месте и времени проведения экспертизы, сообщать данные об эксперте, в частности о его квалификации, вопросы, поставленные перед экспертом, и другие существенные обстоятельства. Все вышеперечисленное ответчиком исполнено не было.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или : сны ми обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.12 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

За нарушение предусмотренных статьей 20 Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

На дату ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет:

.... (цена товара) х 1%х .... (к-во дней просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ) = .... рублей.

В силу ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом самостоятельно произведена замена раздаточной коробки принадлежащего ему автомобиля. Стоимость запчасти составила 49 870 рублей, стоимость ремонтных работ 6 450 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Просит взыскать с ООО «Модус-Юг» в пользу ФИО1 стоимость замены некачественной комплектующей детали в сумме .... рублей. Взыскать с ООО «Модус-Юг» в пользу ФИО1 неустойку в сумме .... рублей. Взыскать с ООО «Модус-Юг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере .... рублей. Взыскать с ООО «Модус-Юг» в пользу ФИО1 расходы по удостоверению доверенности в размере .... рублей. Взыскать с ООО «Модус-Юг» в пользу ФИО1 штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требование потребителя в размере ....% от суммы, взысканной судом. Взыскать с ООО «Модус-Юг» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме .... рублей.

Истец ФИО1, о дате и времени уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме и настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ООО «Модус-Юг» - ФИО3 возражал против удовлетворения заявленных требований, представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертному учреждению - ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы», судебному эксперту ФИО6 Ознакомившись с «Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО6 считает, что вышеуказанное экспертное заключение недостоверно, подготовлено с нарушением норм гражданско-процессуального права и не может положено в основу судебного решения.

Судебно-экспертная деятельность в силу предписаний ст. 5 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» осуществляется при условии точного исполнения требований Конституции РФ и иных нормативноправовых актов, составляющих правовую основу этой деятельности.

В соответствии с ст. 41 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» действие вышеуказанного закона распространяется та же на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. В соответствии ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ эксперт проводит исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

К нормативно-правовым актам Федеральных органов исполнительной власти, регулирующим организацию и производство судебной экспертизы относится в частности Приказ Министерства Юстиции РФ от 27.12.2012 года № 327 «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России иперечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России».

В соответствии с п.п. 13.2. «Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», являющегося приложением к вышеуказанному приказу, помимо других, предусмотрена экспертная специальность - 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств».

Таким образом, право самостоятельного производства экспертиз технического состояния транспортных средств предоставляется только тем лицам, которые обладают указанной специальностью.

К вышеуказанному экспертному заключению, приложены документы, подтверждающие экспертную специальность ФИО6 по специальности - 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств» - сертификат соответствия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, в вышеуказанном «Заключении эксперта №», указывается, что судебным экспертом ФИО6 были проведены исследования - замер твердости металла ведущей шестерни гипоидной передачи, проведенный по методу Роквелла, при помощи прибора модели ТК-2, (страница № «Заключением эксперта №»),

Вышеуказанное исследование в соответствии с Приказом Министерства Юстиции РФ от 27.12.2012 года № 327 «Об утверждении перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России и перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России», подпадает под категорию криминалистической экспертизы материалов, веществ и изделий, к проведению которой допускаются судебные эксперты, обладающие экспертной специальностью 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов».

Среди приложенных к заключению эксперта документов, отсутствуют документы, подтверждающие обладание судебных экспертом ФИО6 экспертной специальностью 10.4 «Исследование изделий из металлов и сплавов», в связи с чем, выводы, сделанные экспертом на основании проведенного замера твердости металла ведущей шестерни гипоидной передачи должны быть отвергнуты, как недостоверные.

Также, среди материалов «Заключения эксперта №» отсутствует информация о дате проведения очередной поверки прибора ТК-2, посредством которого проводился замер твердости металла ведущей шестерни гипоидной передачи, который будучи сродством измерения, подлежит в соответствии с положениями п. 1 ст. 13 Федерального закона № «Об обеспечении единства измерений» от ДД.ММ.ГГГГ, периодической поверке.

Фактически, анализируя примененные судебным экспертом научные методы, а также проведенные, судебным экспертом исследования (замеры) можно охарактеризовать проведенную судебным экспертом ФИО6 экспертизу, как судебную комплексную автотехническую и металловедческую экспертизу.

Комплексная экспертиза представляет собой разновидность комиссионной судебной экспертизы и от иных видов экспертиз отличается, прежде всего, тем, что в ее производстве принимают участие сведущие лица, обладающие познаниями из разных областей знаний, - эксперты разных специальностей. Таким образом, в силу прямого указания закона комплексная экспертиза не может проводиться одним лицом, даже если оно обладает в необходимом объеме знаниями из разных областей науки и техники и владеет методикой проведения комплексных исследований.

В соответствии с положениями ст. 82 ГПК РФ комплексная экспертиза назначается судом, если установление обстоятельств по делу требует одновременного проведения исследований с использованием различных областей знания или с использованием различных научных направлений в пределах одной области знания. Комплексная экспертиза поручается нескольким экспертам. По результатам проведенных исследований эксперты формулируют общий вывод об обстоятельствах и излагают его в заключении, которое подписывается всеми экспертами.

Таким образом, проведенная судебным экспертом ФИО6 судебная комплексная автотехническая и металловедческая экспертиза, была проведена с грубым нарушением положений ст. 82 ГПК РФ, так как была проведена одним судебным экспертом, а также с нарушением положений ст. 8 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», так как судебный эксперт провел исследование, не обладая соответствующей экспертной специальностью.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Дополнительно, обращает внимание суда на вероятностный характер ответа о наличие в механизме заднего углового редуктора привода задних колес автомобиля ....№, производственного недостатка.

В соответствии с выводом эксперта, ответить в категоричной форме на поставленный эксперту вопрос не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимого оборудования и (примечание автора) соответствующей экспертной специальности у судебного эксперта ФИО6

В связи с имеющимися разночтениями и противоречиями в тексте «Заключения эксперта №», на основании ходатайства сторон, был проведен ДД.ММ.ГГГГ допрос судебного эксперта ФИО6

В ходе проведенного допроса, исчерпывающего ответа на вопрос о причине возникновения недостатка переднего углового редуктора привода задних колес, автомобиля ....№, от эксперта получено не было.

В соответствии с пунктом № 11 постановления от 17 сентября 1975 г. № 5 Пленума Верховного Суда РФ «О соблюдении судами Российской Федерации процессуального законодательства при судебном разбирательстве уголовных дел» (в ред. Постановлений Пленума ВС РФ от 06.02.2007 № 7) суды не должны допускать замену производства экспертизы допросом эксперта, если имеются основания для производства судебной экспертизы.

Считаем, что проведенная судебным экспертом ФИО6 судебная комплексная автотехническая и металловедческая экспертиза, оформленная «Заключением эксперта №» от ДД.ММ.ГГГГ, проведена не только с нарушением норм гражданско-процессуального права, но и недостаточно ясно ответила на поставленные судом вопросы, что препятствует разрешению судебного спора по существу.

В силу абз. 2 п.6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Ответчик не признает наличие производственного недостатка в механизме переднего углового редуктора привода задних колес, руководствуясь материалами проведенной ранее проверки качества товара, а также «Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ года», в соответствии с которой раздаточная коробка (редуктор привода задних колес) автомобиля вышла из строя в связи, с имевшими место перегрузками, и носит эксплуатационный характер.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Обращает также внимание суда, на явно завышенный размер неустойки, заявленный истцом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере .... рубля, не отвечающий требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ «Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения».

Размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению судом, в порядке ст. 333 ГК РФ.

Определение Конституционного Суда РФ по делу № 203-0-0 от 25.01.2012 года указывает на то, что статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (ч.3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения КС РФ от 16.12.10 № 1636-0-0 от 26.05.2011, № 683-0-0 от 29.09.11, № 1075-0-0 и др.»).

Считает, что в рамках проведенного судебного заседания, размер действительного ущерба, причиненного истцу, истцом не был заявлен и подтвержден документально, судом размер действительного ущерба, причиненного истцу не был исследован и установлен.

Также считаем, что подлежит уменьшению судом, в порядке ст. 333 ГК РФ и сумма штрафа, в размере .... % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Определением Верховного суда РФ от 29 октября 2013 года, № 8-КГ12-12, предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф, имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки. Аналогично вышеуказанным доводам, полагаем, что сумма штрафа также явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и подлежит уменьшению, в порядке статьи 333 ГК РФ.

Дополнительно, полагает, что истец неверно рассчитывает неустойку, неправильно применяя понятие «добровольность» в обывательском понимании, не учитывая то обстоятельство, что неустойка не может взыскиваться за период рассмотрения дела в суде, поскольку добровольность не предполагает спор. Спор рассматривается уполномоченным органом власти - судом. Ответчик не может повлиять на срок проведения экспертизы, на срок рассмотрения спора. Ведь именно решением суда устанавливается наличие или отсутствие оснований заявленных требований.

Пунктом 5 и 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Из материалов дела следует, что истец в добровольном порядке не обращался в ООО «Модус-Юг» с требованием о безвозмездном устранении недостатка, не обращался с иными требованиями, в том числе о выплате неустойки, иных требований в досудебном порядке истец ответчику не заявлял.

Письменная претензия, содержащая требования истца о выплате неустойки, компенсации стоимости редуктора, была получена истцом ДД.ММ.ГГГГ, посредством почтового отправления от ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтового штемпеля на конверте, причем к этому времени, исковое заявление истца уже было принято ДД.ММ.ГГГГ Шпаковским районным судом к производству, и были проведены два предварительных судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчика ответственности в виде неустойки (п.5 ст.13 Закона) и штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона за неудовлетворение в добровольном порядке требования истца, указанного в иске, отсутствуют.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами, ввиду отсутствия правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца ФИО1, просит суд, в удовлетворении заявленных исковых требований, отказать в полном объеме.

Выслушав стороны по делу, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО «Моджус-Юг» о защите прав потребителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 суду пояснил, что работает экспертом в ООО «Северо-Кавказский центр судебной экспертизы». Общий стаж работы экспертом более 5 лет. Для проведения экспертизы была предоставлена деталь в коробке, опечатанная, кем именно она была представлена, эксперт не помнит. Исследования были взяты 2 шестерни и одна ведомая. При визуальном осмотре, эксперт выявил недостатки именно там.При осмотре присутствовал сам Батиевский и представитель ООО «Модус-Юг». Представленное масло было густой консистенции, масло имело запах горелого. Следы перегрева масла были, а сами металлические элементы были в норме. Температура перегрева металла значительно выше, чем температура перегрева масла. Процесс эксплуатации автомобиля носит не равномерный характер, это длительный процесс, который постоянно находился под износом, и в конце концов достиг критического. Следовательно, произошло подгорание масла, Поломка могла произойти одномоментно, а не от накопления нагрузки. В данном случае при осмотре деталей, все элементы, кроме редуктора, находились в работоспособном состоянии, следов перегрева или износа они не имели. Когда машина пробуксовывает, подключается только задний мост, в остальном она остается без нагрузки. Нагрузка возникает только тогда, когда подключается задний мост. Вданном случае автомобиль полноприводный. Поломка произошла только углового редуктора автомобиля в виде глубоких задиров на рабочих поверхностях зубьев шестерен гипоидной передачи выходного вала привода заднего моста.Объем повреждений отсутствует, поскольку произошли повреждения только углового редуктора автомобиля в виде глубоких задиров на рабочих поверхностях зубьев шестерен.Если бы машина буксовала, то в таком случае вышли бы из строя все элементы данного углового редуктора, которые передают крутящий элемент, поскольку они передаются как на переднюю так и на заднюю часть. Задний мост рассчитан на кратковременное буксование. Эта система и рассчитана для того, чтобы подключать задний мост при пробуксовке переднего. Если бы машина долго буксовала, то этот износ коснулся бы всех элементов этого редуктора. Должен быть комплекс повреждений и коснуться он должен был всех. В данном случае полагать, что это была ненадлежащая эксплуатация автомобиля нельзя, так как в данном случае произошла локальная поломка, в данном случае может произойти поломка только из-за производственного брака. Дефект материала отметается, так как материал был проверен. Вероятнее всего произошло нарушение соприкасаемых поверхностей. Инструментальный контроль произвести невозможно, так как отсутствует оборудование в пределах Ставропольского края, о других регионах эксперту не известно. Полагает, что это дефект сборки. Такое оборудование может быть на заводе изготовителе.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как усматривается из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модус-Юг» в лице директора автоцентра .... ФИО7, действующим на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО8 был заключен договор купли-продажи автомобиля №, согласно которому продавец продал, покупатель купил автомобиль ...., №, ДД.ММ.ГГГГ изготовления, цвет кузова ..... Указанный автомобиль принадлежит продавцу и продан покупателю за .... рублей. Расчет произведен полностью при подписании договора (л.д. 11-12).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в сервис-центр ООО «Модус-Юг» с просьбой выявления причины и устранения повышенного шума в трансмиссии автомобиля ...., №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Как следует из представленного в материалах дела акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Модус-Юг» в связи с обращением владельца автомобиля ...., №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, ФИО1 (при нажатии на педаль газа во время движения сильный вой), на территории автоцентра ООО «Модус-Юг» произведен осмотр автомобиля и диагностика. При проведении осмотра автомобиля выявлено, что днище автомобиля, передняя подвеска, система выпуска отработанных газов залеплено грязью в виде глины. При проведении диагностики выявлено, что вой слышен из раздаточной коробки автомобиля. При проверке уровня трансмиссионного масла обнаружено, что масло находится в желеобразном состоянии черного цвета с сильным запахом гари. После демонтажа и разборки коробки выявлено, что внутри раздаточной коробки присутствует незначительное количество трансмиссионного масла с запахом гари и большое количество желеобразного вещества черного цвета (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ на основании запроса ООО «Модус-Юг» от ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «Профэксперт» проведено исследование автомобиля ...., №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что раздаточная коробка представленного автомобиля находится в технически неисправном состоянии. Несиправность раздаточной коробки выражена в значительном износе и перегреве зубьев шестерни выходного вала привода задних колес, значительном ухудшении качества масла (жидкость черного цвета, не прозрачная, содержит металлическую стружку, посторонние включения, имеет подгорелый запах и т.п.). Признаки данной неисправности носят эксплуатационный характер и являются следствием перегрузок ненадлежащей эксплуатации). Какие-либо конструктивные недостатки или заводской брак (дефекты) при производстве деталей раздаточной коробки выявлены не были (л.д. 43-60).

Определением Шпаковского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 101-13).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что визуальная дефектовка деталей, произведенная при осмотре частично разобранного углового редуктора автомобиля ...., госу. Рег. Знак ...., №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, выявила повреждения в виде глубоких задиров на рабочих поверхностях зубьев шестерен гипоидной передачи выходного вала привода заднего моста. Следов локального перегрева (побежалости) рабочих поверхностей зубьев осмотром не выявлено. Выявленная неисправность углового редуктора автомобиля ...., госу. Рег. Знак №, №, .... выпуска, в виде задиров зубьев шестерен гипоидной передачи выходного вала привода заднего моста, наряду с отсутствием каких-либо повреждений и признаков сильного износа и перегрева остальных элементов редуктора (косозубые цилиндрические шестерни и конические роликовые подшипники), является наиболее вероятно, следствием производственного дефекта, выраженного в нарушении сопрягаемых поверхностей шестерен гипоидной передачи.

Ответить на поставленный вопрос в категоричной форме не представляется возможным ввиду отсутствия необходимого оборудования для замера правильности посадки и кинематики сопряжения данной гипоидной передачи (л.д. 104-123).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским Кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с ч.6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года № 2300-1 в случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Согласно представленным в материалах дела заказа покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму .... рублей, ФИО1 была приобретена раздаточная коробка и согласно заказа-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена раздаточной коробки, за что истцом уплачены денежные средства в размере .... рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, в связи с чем суд считает необходимым требования истца в части возмещения затрат на замену некачественной комплектующей детали в сумме .... рублей подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 20 ч. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 года N 2300-1 если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было

Как усматривается из материалов гражданского дела истцом в адрес ответчика претензия о добровольном устранении выявленных недостатков товара и сроках исполнения требований направлена не была (имеющийся в материалах дела текстовый фрагмент документа судом таковым не расценивается, поскольку не содержит требований об устранении дефекта и выплате неустойки и прочих выплат, а также даты ее получения ответчиком), таким образом, у истца отсутствуют законные основания для требования о взыскании неустойки и штрафа, предусмотренного законодательством о защите прав потребителей, в связи с чем суд считает необходимым в этой части требований в удовлетворении отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда, судом учитываются: характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства при которых был причинен вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также разумность и справедливость.

Исходя из всех обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований о компенсации морального вреда, однако заявленный размер компенсации считает завышенным.

При определении размера компенсации суд учитывает степень вины причинителя вреда и его отношения к содеянному.

При таких обстоятельствах, учитывая принцип разумности и справедливости, а также применяя положения ст. 1083 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда .... рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере .... рублей суд отказывает.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы по данному делу складываются из расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере .... рублей, что подтверждается приобщенным к материалам дела договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской в получении денежных средств на сумму на сумму .... рублей, а также расходами, понесенными на оформление нотариальной доверенности в размере .... рублей, таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, подлежащих удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцы, при подаче искового заявления на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ освобождены от уплаты государственной пошлины.

На основании ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Модус-Юг» в доход государства также подлежит взысканию государственная пошлина в размере .... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Модус-Юг» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модус-Юг» в пользу ФИО1 стоимость замены некачественной комплектующей детали в сумме .... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модус-Юг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 .... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модус-Юг» в пользу ФИО1 расходы по удостоверению доверенности в размере .... рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модус-Юг» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме .....

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Модус-Юг» государственную пошлину в местный бюджет государственную пошлину в размере .....

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Шпаковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Акопов