Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее по тексту ООО СК «Согласие») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов (том № л.д. 2-5).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, сроком действия по ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. по адресу: <...>, наступил страховой случай: неустановленное лицо отломило фирменный знак «Мерседес» на капоте автомобиля. В результате автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В установленные договором сроки о наступившем страховом случае было сообщено страховщику, также предъявлен на осмотр автомобиль. Однако ответчиком выплата страхового возмещения не была произведена.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратилась в независимую оценочную организацию.

Согласно заключению специалиста ООО «Росэксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 2 701 руб. 59 коп.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 2 701 руб. 59 коп., расходы по проведению независимой оценки в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

ООО СК «Согласие» обратилось в суд со встречным иском к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (том № 1 л.д. 225-229).

В обоснование встречного иска указано, что договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, от ДД.ММ.ГГГГг., между ФИО1 и ООО СК «Согласие» не заключался. Представленные истцом полис добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, и квитанция на получение страховой премии не были подписаны страховщиком, либо уполномоченным лицом. Указанные полис и квитанция подписаны ФИО2, который не является полномочным представителем ООО СК «Согласие». Бланк полиса КАСКО № был выдан агенту ФИО3, о чем свидетельствует выписка движения БСО и акт приемки-передачи бланков страховых полисов и специальных знаков государственного образца № от ДД.ММ.ГГГГг., подписанный ФИО3. и представителем ООО «СК «Согласие».

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГг. «Об организации работ по переходу на бланки строгой отчетности нового образца», подписанного генеральным директором ООО СК «Согласие ФИО4, был осуществлен переход на новые БСО КАСКО, старым БСО в срок до ДД.ММ.ГГГГг., не возвращенным в компанию, был присвоен статус «Утерян».

Согласно выписке движения, Бланку полиса КАСКО №, ДД.ММ.ГГГГг. был присвоен статус «Утрачен», а в представленном страхователем полисе стоит дата выдачи ДД.ММ.ГГГГг., то есть после присвоения статуса «Утрачен».

Представленная ФИО1 квитанция на оплату страховой премии № серии № страховщиком (его полномочным представителем) не подписывалась, поскольку ее бланк числится украденным в ДД.ММ.ГГГГ По данному поводу ООО СК «Согласие» обращалось с заявлением к начальнику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве, талон-уведомление № от ДД.ММ.ГГГГг. Денежные средства в размере 198 000 руб. по квитанции № серии № от ДД.ММ.ГГГГг., предоставленной ФИО1 (оплата страховой премии), в ООО СК «Согласие» не поступали.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГг. дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Челябинска (том № 2 л.д. 23-24).

В судебном заседании представитель ФИО1 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на пять лет (том № 1 л.д. 138), на исковых требованиях ФИО1 настаивал, просил их удовлетворить, со встречными исковым требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать, в последующем просил суд оставить исковое заявление ФИО1 без рассмотрения.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГг. просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своих представителей по доверенности, настаивала на заявленных исковых требованиях, в удовлетворении встречных требований просила отказать.

Представитель ФИО1 – ФИО6., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на пять лет (том № 2 л.д 4), в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО7, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком на один год (том № 1 л.д. 250), ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГг. сроком по ДД.ММ.ГГГГг. (том № 2 л.д. 202), в удовлетворении исковых требований ФИО1 просили отказать, встречные исковые требования ООО СК «Согласие» просили удовлетворить по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении.

Кроме того, пояснили, что ФИО1, подано в ООО СК «Согласие» второе заявление о выплате страхового возмещения по спорному договору КАСКО от ДД.ММ.ГГГГг., где ФИО1 заявлено о полной гибели транспортного средства «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, в связи с чем решение по настоящему делу о взыскании страхового возмещения истцу ФИО1 необходимо для создания преюдиции. Кроме того, пояснили, что предыдущий собственник автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, ФИО9, который является родственником ФИО1., в ДД.ММ.ГГГГ обращался от имени ФИО1 в САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения по договору КАСКО, где было также заявлено о полной гибели автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, повреждения автомобиля являются аналогичными.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца ФИО1, просившей о рассмотрении дела в свое отсутствие, представителя истца ФИО6, третьего лица ФИО3, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Как предусмотрено ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из искового заявления ФИО1., а также из приложенных к исковому заявлению копий документов, ДД.ММ.ГГГГг. между ФИО1 и ООО СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1., страховая премия по договору составила 198 000 руб. (то № 1 л.д. 21-22). ДД.ММ.ГГГГг. примерно в 22 часа неустановленное лицо, находясь по адресу: <...>, повредило автомобиль «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1., был отломан фирменный знак «Мерседес» на капоте автомобиля. Постановлением дознавателя ОД ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. (КУСП №) в возбуждении уголовного дела по ст. 167 УК РФ в отношении неустановленного лица отказано, на основании ст. 24 УПК РФ. В результате противоправных действий неустановленного лица, автомобилю ФИО1 были причинены механические повреждения, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, ФИО1 обратилась в оценочную организацию. Согласно заключению ООО «Росэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 2 701 руб. 59 коп.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 1 и ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица имеют право свободно устанавливать свои права и обязанности на основе договора.

В соответствии с п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (п. 2 ст. 940 ГК РФ).

В силу ст. 957 ГУ КФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого взноса.

ФИО1 в материалы дела представлены: страховой полис № от ДД.ММ.ГГГГг. и квитанция № от ДД.ММ.ГГГГг. об уплате страховой премии в размере 198 000 руб. Как видно из представленных документов, в страховом полисе не указаны данные о лице, подписавшим полис от имени страховщика (ФИО), не указаны данные доверенности, на основании которой лицо, подписавшее от имени страховщика полис, заключало договор от имени страховщика, также не указан номер агентского договора.

Из представленного полиса добровольного страховании усматривается, что полис заверен круглой печатью страховой компании, однако спорный полис не содержит подпись представителя страховщика (том № 2 л.д. 65).

Как видно из представленных представителем страховой ООО СК «Согласие» документов, бланк полиса № был признан утраченным страховщиком в установленном законом порядке, до заключения ФИО1 договора страхования, датированного ДД.ММ.ГГГГг., квитанция № также числится украденной с ДД.ММ.ГГГГ., то есть до заключения ФИО1 договора страхования.

Также суд учитывает, что согласно материалам дела страховая премия (взнос) в размере 198 000 руб. по договору КАСКО № на расчетный счет ООО СК «Согласие» не поступала, квитанция о принятии денежных средств подписана ФИО2, который не является представителем страховщика.

Кроме того, согласно ответу ООО СК «Согласие» на запрос суда, при заявленной в полисе КАСКО стоимости автомобиля «Мерседес Бенц S500», государственный регистрационный знак №, - 3 900 000 руб., страховая премия должна составлять не 198 000 руб., а сумму в размере 1 174 680 руб., также при заявленной в полисе стоимости транспортного средства, автомобиль должен был пройти согласование с Управлением андеррайтинга в г. Москве, однако данный автомобиль процедуру согласования не проходил, поскольку об этом отсутствуют сведения в ООО СК «Согласие», в связи с чем на страхование в ООО СК «Согласие» приниматься не мог.

Оценив доказательства, принимая во внимание буквальное значение содержания представленных документов, суд приходит к выводу, что договор добровольного страхования транспортного средства №, ООО СК «Согласие» с ФИО1ДД.ММ.ГГГГг. не заключало.

Следовательно, у ООО СК «Согласие» отсутствуют обязательства по выплате ФИО1 страхового возмещения по событиям от ДД.ММ.ГГГГг.

Кроме того, как следует из ответа ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГг. на запрос суда, факт обращения ФИО1 по факту повреждения автомашины КУСП № в ОМВД России по Мещанскому району г. Москвы отсутствует.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая, что ФИО1 в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о надлежащем оформлении между ней и ООО СК «Согласие» договора добровольного страхования транспортного средства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения и удовлетворении встречных исковых требований ООО СК «Согласие» о признании договора добровольного страхования недействительным.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ФИО1 в пользу ООО СК «Согласие» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения - отказать.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным – удовлетворить.

Признать договор страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГг. недействительным.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Э. Г. Абдрахманова