Гражданский кодекс часть 1

ФИО7 обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 был заключён договор займа № на сумму <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец выдал ответчику из кассы сумму займа в размере <данные изъяты>. Согласно п.2.3. договора ответчик должен был вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ответчик был извещен о необходимости возврата суммы займа. На момент обращения с иском в суд сумма займа осталась непогашенной. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО7 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что он работал в ФИО7 на фронтальном погрузчике. Руководитель организации предложил ему должность мастера участка верхнего склада. Для принятия на эту должность необходимо было пройти обучение на производстве, в связи с чем ему было предложено расписаться в расходных документах на получение денежных средств на обучение. Фактически деньги он не получал. Обучение с ним было проведено, после чего его перевели на указанную должность. Никаких документов по прохождению переподготовки ему не выдали. Три года он отработал в должности мастера и потом уволился. О том, что он должен был отработать повышения квалификации определенное время в организации, он не знал, договор об этом с ним не заключался.

Представитель ответчика ФИО4 просила отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку из договора следует, что займ является целевым для оплаты затрат на повышение квалификации работника. Фактически денежные средства ответчик не получал, обучение он прошел, поэтому оснований для взыскания займа не имеется.

Представитель истца просит рассмотреть дело без ее участия, о чем имеется заявление.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика, представителя ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 работал в ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается трудовой книжкой.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2., являющегося работником ФИО7, был заключён договор займа. Согласно условиям данного договора ФИО7 передаёт ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты>. Заёмщик обязался возвратить заимодавцу указанную сумму в сроки и на условиях настоящего договора. Сумма займа предоставляется сроком на пять лет с момента получения. Заём является целевым для оплаты затрат по повышению квалификации работника. Договором предусмотрено право займодавца досрочно истребовать сумму займа до наступления срока возврата в случае досрочного увольнения заёмщика: по инициативе заемщика либо по инициативе заимодавца за виновные действия, а также по другим основаниям действующего законодательства.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что он работает в ФИО7 с 2001 года. Он писал заявление на повышение квалификации, при этом с ним был заключен договор займа на эти цели. Фактически денежные средства он не получал, только расписался в документах. После прохождения обучения его перевели на другую технику и в течение пяти лет удерживали сумму займа. Он погасил ее полностью.

В соответствии с ч.2 ст.196 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель проводит профессиональную подготовку, переподготовку, повышение квалификации работников, обучение их вторым профессиям в организации, а при необходимости - в образовательных учреждениях начального, среднего, высшего профессионального и дополнительного образования на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, между сторонами фактически возникли правоотношения, связанные с повышением квалификации работника, которые регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор, заключённый ФИО7 с ФИО2 расторгнут по инициативе работника на основании п.3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждается записью в трудовой книжке.

В судебном заседании ответчик не отрицал факта, что он проходил повышение квалификации на предприятии.

Из договора займа также следует, что займ является целевым для оплаты затрат по повышению квалификации работника.

Вместе с тем, судом истцу неоднократно предлагалось представить доказательства прохождения работником повышения квалификации.

Учитывая, что при разрешении трудовых споров работник является социально слабой стороной в процессе, то оснований не доверять показаниями ответчика и свидетеля у суда не имеется.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счёт средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесённые работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Доказательства, что ответчик обязан был отработать определенный срок после прохождения обучения, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО7 о взыскании с ФИО2 суммы долга по договору займа не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО2 о взыскании денежных средств по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме 20 февраля 2017 года.

Председательствующий Н.Ю.Богатырева