Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая фирма «Аргумент», ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Юридическая фирма «Аргумент» обратилось в суд с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указано, что директор ООО «Юридическая фирма «Аргумент» ФИО1 является собственником имущества, которое находится в чужом незаконном владении ответчика в связи с его недобросовестными действиями и злоупотреблением своими субъективными правами. В состав имущества входит: телевизор LED 40 (101 см) DEXPF40B7000K (FHD, 1920x1080, DVB- T2/C/S2, ультратонкий), стоимость которого составляет 19 990 рублей, диван офисный «Н» коричневый - кол-во: 9 шт., стоимость которых составляет 36 000 рублей, диван офисный «Н» бежевый, кол-во: 2 шт., стоимость которых составляет 8 000 рублей, кресло «СН-868» черного цвета, стоимость которого составляет 9 100 рублей, диван «Н» коричневого цвета, кол-во: 4 шт., стоимость которых составляет 16 000 рублей, диван «Н» бежевого цвета, кол-во: 1 шт., стоимость которого составляет 4 000 рублей, «Президент» ПР-СТ 205x118/Д-В1-49 Стол, итальянский орех (ПРС- 225/2.Б.49+ПРС-225/2.С.49), кол-во: 1 шт., сумма 33 098 рублей, «Технофорвард» ТФ-ТММ44х49ЛД/П-В1-49 Тумба мобильная с 3-мя ящиками, итальянский орех (УТМ-2.49+Ф-ЗУ.07+ФРТМ-2Ф.49), кол-во: 1 шт. сумма 10 687 рублей. В настоящее время спорное имущество находится во владении ответчика. В апреле 2016 года истец, являясь директором ООО «Юридическая фирма «Аргумент», заключил договор с ФИО2 на юридическое обслуживание. Далее ответчик предложил дальнейшее ведение совместной деятельности, с чем истец согласился. С 01.06.2016 начали подготавливать помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, расположенное по адресу: <адрес>, каб.2, путем проведения ремонтных работ, покупки мебели, техники. В декабре 2016 года помещение было подготовлено для ведения совместной деятельности, но ответчик отказался открывать совместное юридическое лицо, заявив, что будет работать один. Просьбы вернуть имущество ответчик проигнорировал, сменил замки на входной двери в помещении, установил сигнализацию. 29.03.2017 истец направил уведомление ответчику, с просьбой вернуть мое имущество, но ответа не последовало. 26.04.2017 истец обратился в полицию, на что 12.05.2017 истцом было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Относительно имущества, которое является предметом спора истцом не заключалось никаких договоров с ответчиком и данное имущество выбыло из моего владения незаконно и против воли истца.

Просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика следующее имущество: телевизор LED 40 (101 см) DEXPF40B7000K (FHD, 1920x1080, DVB-T2/C/S2, ультратонкий), стоимость которого составляет 19 990 рублей, диван офисный «Н» коричневый- кол-во: 9 шт., стоимость которых составляет 36 000 рублей, диван офисный «Н» бежевый, кол-во: 2 шт., стоимость которых составляет 8 000 рублей, кресло «СН-868» черного цвета, стоимость которого составляет 9 100 рублей, диван «Н» коричневого цвета, кол-во: 4 шт., стоимость которых составляет 16 000 рублей, диван «Н» бежевого цвета, кол-во: 1 шт., стоимость которого составляет 4 000 рублей, «Президент» ПР-СТ 205x118/Д-В1-49 стол, итальянский орех (ПРС- 225/2.Б.49+ПРС-225/2.С.49), кол-во: 1 шт., сумма 33 098 рублей, «Технофорвард» ТФ-ТММ44х49ЛД/П-В1-49 Тумба мобильная с 3-мя ящиками, итальянский орех (УТМ-2.49+Ф-ЗУ.07+ФРТМ-2Ф.49), кол-во: 1 шт. сумма 10 687 рублей.

В судебном заседании ФИО1, действующий от своего имени и от имени ООО «Юридическая фирма «Аргумент» исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании отсутствовал, уведомлен о его времени и месте надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Институт возрождения и развития здорового человека» ФИО3, действующая на основании доверенности исковые требования не признала, пояснила, что общество деятельности не осуществляет и каким-либо имуществом не располагает.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п. 34).

Судом установлено, что между ООО «Юридическая фирма «Аргумент» в лице директора ФИО1 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) 29.01.2016 был заключен договор оказания услуг № 21-ФЛ/ЮЮ, в соответствии с которым ООО «Юридическая фирма «Аргумент» приняла на себя обязательство оказывать услуги по всем вопросам права и юридического сопровождения в судах ФИО2 В соответствии с договором поручения от 01.04.2017 ООО «Юридическая фирма «Аргумент» по поручению ФИО2 приняла на себя обязательства по выполнению ремонтных работ в офисе ответчика, расположенном по адресу: <адрес>.

Согласно пояснениям ФИО1, они с ответчиком планировали совместную деятельность и по оказанию юридических услуг и по созданию ООО «Институт возрождения и развития здорового человека». Согласно пояснениям истца для этих целей им было приобретено указанное в иске имущество. Это имущество было приобретено на личные средства ФИО1 и доставлено им в офис по адресу: <адрес>. После ухудшения отношений с ответчиком указанное имущество осталось в офисе, на просьбу вернуть ответчик ответил отказом.

Согласно объяснениям стороны ответчика, имущество, находящееся в офисе, приобреталось за счет личных средств ФИО2, однако документов, по его приобретению у ответчика не сохранилось.

Сторона истца доказывая факт приобретения имущества за счет своих средств предоставила суду:

подлинники товарных чеков № 659 от 31.08.2016, № 332 от 20.07.2016, выписанным ООО «Лидер-плюс» в соответствии с которым были приобретены диван офисный «Н» коричневый в количестве 9 шт., диван офисный «Н» бежевый в количестве 2 шт., кресло «СН-868» черного цвета, диван «Н» коричневого цвета в количестве 4 шт., диван «Н» бежевого цвета в количестве 1 шт;

счет и копию чека от 01.09.2016, вписанные ФИО4 в соответствии с которым были приобретены стол «Президент» тумба мобильная с 3-мя ящиками «Технофорвард»;

чек, руководство пользователя и гарантийный талон на приобретение телевизора LED 40 (101 см) DEXPF40B7000K (FHD, 1920x1080).

Свидетель со стороны истца ФИО5, пояснил, что выполнял электротехнические работы в офисе, при этом, вместе с истцом покупал телевизор и устанавливал его. Видел как при нем привезли мебель. Свидетель ФИО6 пояснил, что забирал 16 диванов из магазина в Амурском поселке, а также стол и тумбу из магазина на 10 лет Октября. Помогал заносить диваны в офис на Ленина, 50.

Свидетель со стороны ответчика ФИО7 пояснила, что со слов ФИО2 мебель была приобретена за его счет, при этом, видела, как ФИО1 освобождал офисные помещения и грузил мебель в автомобиль. Свидетель со стороны ответчика ФИО8 пояснила, что вела у него бухгалтерский учет и пояснила, что по ее мнению, мебель приобреталась ФИО2 Сторона ответчика предоставила выписку по его счету и сослалась на то, что он располагал денежным средствами для приобретения мебели.

Как следует из акта о наложении ареста от 08.03.2018, составленному судебным приставом ФИО9 в помещении, расположенном по адресу: <адрес> имеются:

диван офисный «Н» коричневый - кол-во: 9 шт.,

диван офисный «Н» бежевый, кол-во: 2 шт.,

кресло «СН-868» черного цвета,

диван «Н» коричневого цвета, кол-во: 4 шт.,

диван «Н» бежевого цвета, кол-во: 1 шт.,

Стол «Президент»

Тумба мобильная с 3-мя ящиками «Технофорвард».

В судебном заседании судебный пристав ФИО9 пояснила, что указанное имущество было установлено ею непосредственно, при этом, она сделала фотографии, которые были предоставлены суду.

Суд не находит оснований сомневаться в словах судебного пристава, которая, путем личного осмотра, проведенного в соответствии с законом с участием понятых установила наличие в офисе указанного имущества. Действия судебного пристава не были оспорены заинтересованными лицами в установленном порядке. По указанным основаниям судом не принимается во внимание отчет оценщика, представленный стороной ответчика.

Таким образом, суд исходит из того, что на момент рассмотрения дела у ответчика находится имущество, указанное акте о наложении ареста. В связи с тем, что допустимых доказательств нахождения у ответчика на момент рассмотрения дела телевизора суду представлено не было, руководствуясь вышеприведенными разъяснениями Пленума ВС РФ, оснований для удовлетворения иска в этой части не имеется.

Несмотря на то, что в акте ареста указаны диваны и мебель, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части их истребования у ответчика в силу следующего.

Виндикационный иск – средство защиты нарушенного вещного права истца, соответственно, истец должен привести доказательства того, что это имущество принадлежит ему на праве собственности или ином вещном праве.

В подтверждение этого факта, стороной истца предоставлены подлинники товарных чеков № 659 от 31.08.2016, № 332 от 20.07.2016, выписанным ООО «Лидер-плюс» в соответствии с которым были приобретены диван офисный «Н» коричневый в количестве 9 шт., диван офисный «Н» бежевый в количестве 2 шт., кресло «СН-868» черного цвета, диван «Н» коричневого цвета в количестве 4 шт., диван «Н» бежевого цвета в количестве 1 шт.

Однако, как следует из выписки из ЕГРЮЛ ООО «Лидер-плюс» (ОГРН <***>) прекратило свою деятельность 31.07.2015 в связи с исключением из ЕГРЮЛ в связи с непредставлением отчетности и отсутствием операций, сведений о правопреемнике не имеется.

Таким образом, указанные чеки не могут рассматриваться как достоверные доказательства приобретения диванов и кресла. Свидетель ФИО10 пояснил, что продавал истцу диваны и кресла, пояснил, что на момент продажи ООО «Лидер-плюс» не действовало, мебель продавалось сетью магазинов Омский кабинет. Пояснил, что мебель поставляется из Новосибирска компанией ООО «БВК Мебель», иных поставщиков не имеется. Пояснил, что фактического расчета не производилось, денежные средства истцом не вносились в кассу, а были оставлены в залог, впоследствии он передал их в кассу организации. Никаких документов, подтверждающих расчет, не сохранилось.

ФИО1 предоставил сертификат соответствия на диваны и кресло, в котором также указано, что он выдан ООО «БВК Мебель». Однако, как следует из представленных фотографий, на задней спинке диванов размещена информация о том, что они произведены не ООО «БВК Мебель», а ООО «Мягкая мебель».

Все вышеизложенное не дает суду оснований согласиться с доводом истца о том, что диваны и кресло приобретены им. Достоверных доказательств приобретения именно истцом указанной мебели суду не предоставлено. В связи с тем, что доказательств приобретения диванов и кресла суду не предоставлено, суд не может считать доказанными факт того, что это имущество приобретено истцом и истец является его собственником. При этом, у суда нет достаточных доказательств, позволяющих соотнести диваны, находящие в офисе с тем диванами, принадлежность которых истцу он доказывал сертификатом соответствия, поскольку у них разных производитель, а свидетель пояснил, что диваны производятся исключительно ООО «БВК Мебель».

Что касается стола и тумбы, что истцом предоставлены доказательства их приобретения, при этом, суд не принимает довод ответчика о том, что если в чеке не указан покупатель, то и доказательств приобретения им этой мебели не имеется. Самом по себе нахождения договора купли-продажи (в виде счета и чека) у истца подтверждает его право собственности. Факт нахождения стола и тумбы у ответчика подтверждается актом о наложении ареста.

Следовательно, в части истребования, стола и тумбы виндикационный иск подлежит удовлетворении.

В связи с тем, что ООО «Юридическая фирма «Аргумент» не предоставила доказательств того, что имущество было приобретено им, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 в пользу ФИО1 следующее имущество: стол итальянский «Президент» ПР-СТ 205Х118/Д-В1-49 цвет итальянский орех; тумбу мобильную с тремя ящиками «Технофорвард» ТФ-ТММ44х49ЛД/П-В1-49 цвет итальянский орех.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ООО «Юридическая фирма «Аргумент» отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

А.Н. Петерс

Решение в окончательной форме принято 16 апреля 2018 года.