Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-76/2022 по исковому заявлению прокурора Пуровского района в интересах Российской Федерации к Беляеву Сергею Валерьевичу о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пуровского района, действуя в интересах Российской Федерации, обратился в суд с иском к ответчику Беляеву С.В. о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, указав, что доследственной проверкой Пуровского межрайонного следственного отдела СУСК России по ЯНАО установлено, что Беляев С.В., временно исполняя обязанности начальника Пуровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО, незаконно получил от находящегося под домашним арестом Федорова С.С. вознаграждение в виде бутылки алкогольного напитка «Chivas Regal Ultis» стоимостью 18 500 руб. за совершение незаконных действий, выразившихся в способствовании выходу Федорова С.С. за пределы жилого помещения и сокрытии данной информации от органов следствия и суда. 12.06.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Беляева С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления, поскольку в ходе доследственной проверки данных, подтверждающих совершение Беляевым С.В. в интересах Федорова С.С. конкретных действий, входящих в круг служебных полномочий, за оказанную имущественную услугу, получено не было. Несмотря на отсутствие состава уголовно-наказуемого деяния, органами следствия получены достаточные данные, подтверждающие нарушение Беляевым С.В. требований антикоррупционного законодательства. Действуя вопреки прямому запрету на получение государственными служащими вознаграждений в связи с исполнением должностных обязанностей, а также должностной инструкции инспектора Пуровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО, Беляев С.В., предполагая получение от Федорова С.С. вознаграждения за его ненадлежащее исполнение обязанностей, соответствующее вознаграждение принял. Таким образом, в соответствии с действующим законодательством такая сделка является ничтожной, следовательно, стоимость подарка в размере 18 500 руб. подлежит взысканию в доход РФ. Прокурор просит признать сделку по получению Беляевым С.В. в дар от ФИО2 одной бутылки алкогольного напитка «Chivas Regal Ultis» стоимостью 18 500 руб. ничтожной, применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с ответчика в доход Российской Федерации денежные средства в размере 18 500 руб.

В судебном заседании прокурор поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал, пояснил, что принял от ФИО2 бутылку алкогольного напитка не за какие-то действия, а просто так.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч. 1 и 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приказом УФСИН России по ЯНАО от 01.09.2010 № 335-лс Беляев С.В. принят на должность инспектора ФБУ МРУИИ № 4 УФСИН России по ЯНАО, на которого приказом УФСИН России по ЯНАО от 30.03.2021 № 18-к возложены обязанности по временному исполнению обязанностей начальника Пуровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО без освобождения от исполнения обязанностей по замещаемой должности (л.д. 47, 89-91).

В соответствии с должностной инструкцией инспектора Пуровского межмуниципального филиала ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН о ЯНАО (л.д. 48-36), с которой Беляев С.В. ознакомлен под роспись, инспектор должен осуществлять контроль за нахождением подозреваемых или обвиняемых в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением ими наложенных судом запретов и (или) ограничений, в том числе на территории МО г. Тарко-Сале; проводить первоначальные мероприятия по розыску осужденных, скрывшихся с места жительства и от контроля инспекции; готовить и направлять в суд представления для решения вопроса о дальнейшем отбывании наказания, принятии мер превентивного воздействия; представительствовать в суде, в том числе по вопросу рассмотрения представлений об изменении подозреваемым или обвиняемым меры пресечения в виде домашнего ареста.

Кроме того, должностная инструкция ответчика предусматривает обязанности исполнения антикоррупционного характера, а именно: обязанность по уведомлению в письменной форме представителя нанимателя, органы прокуратуры и другие государственные органы обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений, по соблюдению ограничений и запретов, требований, направленных на предотвращение конфликта интересов, сообщению о возникновении конфликта интересов при выполнении служебных обязанностей.

14.05.2021 в Пуровском межрайонном следственном отделе СУСК России по ЯНАО был зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, согласно которому 14.05.2021 Беляев С.В., временно исполняя обязанности начальника Пуровского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по ЯНАО, незаконно получил от находящегося под домашним арестом Федорова С.С. вознаграждение в виде бутылки алкогольного напитка «Chivas Regal Ultis» стоимостью 15 000 руб. за совершение незаконных действий, выразившихся в неисполнении Беляевым С.В. служебных обязанностей, связанных с соблюдением обвиняемым Федоровым С.С. ограничений и запретов, возложенных на него постановлением Пуровского районного суда от 17.02.2021, а именно способствовал выходу обвиняемого Федорова С.С. за пределы жилого помещения и обеспечил сокрытии данной информации от органов следствия и суда (л.д. 14).

В ходе проверки сообщения о преступлении Федоров С.С. пояснил, что в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. ДД.ММ.ГГГГ после судебного заседания о продлении ему меры пресечения Беляев С.В. находится вне жилого помещения 30 минут, за что 14.05.2021 передал Беляеву С.В. бутылки алкогольного напитка «Chivas Regal Ultis» (л.д. 23-26, 27-29).

Беляев С.В. пояснил, что 04.05.2021 позволил Федорову С.С. нарушить меру пресечения. 14.05.2021 получил от Федорова С.С. пакет с бутылкой алкоголя в знак благодарности за ремонт оборудования (л.д. 17-22).

Постановлением руководителя Пуровского межрайонного следственного отдела СУСК РФ по ЯНАО от 12.06.2021 в возбуждении уголовного дела в отношении Беляева С.В. по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, поскольку в ходе доследственной проверки данных, подтверждающих совершение Беляевым С.В. в интересах Федорова С.С. конкретных действий, входящих в круг служебных полномочий, за оказанную имущественную услугу, получено не было (л.д. 10-13).

На основании ст. 3 Федерального закона № 273-ФЗ одним из основных принципов противодействия коррупции в Российской Федерации является неотвратимость ответственности за совершение коррупционных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в 3акон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» на сотрудников уголовно-исполнительной системы распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18, 20 - 20.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Пунктом 6 ч. 1 ст. 17 Федерального закона № 79-ФЗ предусмотрено, что служащему запрещено получать в связи с исполнением должностных обязанностей вознаграждения от физических лиц, в том числе услуги.

На основании ч. 1 ст. 575 ГК РФ не допускается дарение, за исключением обычных подарков, стоимость которых не превышает трех тысяч рублей.

Таким образом, судом установлено, что ответчик вопреки прямому запрету на получение государственными служащими вознаграждения в связи с исполнением должностных обязанностей, принял вознаграждение от ФИО2 в виде бутылки алкогольного напитка «Chivas Regal Ultis» стоимостью 18 500 руб.

Согласно ч. 2 ст. 575 ГК РФ подарки, которые получены лицами, замещающими государственные должности Российской Федерации, государственные должности субъектов Российской Федерации, муниципальные должности, государственными служащими, муниципальными служащими, служащими Банка ФИО1 и стоимость которых превышает три тысячи рублей, признаются соответственно федеральной собственностью, собственностью субъекта Российской Федерации или муниципальной собственностью.

Поскольку в соответствии с действующим законодательством такая сделка является ничтожной, следовательно, стоимость подарка в размере 18 500 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333.20. ч. 1 п. 8 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Прокурор в соответствии со ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Ответчик освобождению от уплаты государственной пошлины в соответствии со ст. 333.36 НК РФ не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины.

Поэтому с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Пуровского района в размере 740 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Пуровского района в интересах Российской Федерации о признании сделки ничтожной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств удовлетворить.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению ФИО3 в дар от ФИО2 незаконно полученные денежные средства в размере 18 500 рублей в виде бутылки алкогольного напитка «Chivas Regal Ultis» стоимостью и взыскать в доход Российской Федерации с Беляева Сергея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по адресу: №, денежные средства в размере 18 500 рублей.

Взысканные денежные средства перечислить по следующим реквизитам: ИНН 8901002223, КПП 890101001, ОКВЭД 84.30, ОКПО 32743270, ОКТМО 71951000, ОГРН 1028900510396, казначейский счет 03100643000000019000, единый казначейский счет 40102810145370000008, БИК ТОФК 007182108, получатель УФК по ЯНАО (ОПФР по ЯНАО л/сч 04904392000), наименование банка – РКУ Салехард г. Салехард//УФК по ЯНАО, КБК – 39211608020060000140, наименование кода классификации доходов бюджета Пенсионного фонда РФ (п. 17 ст. 46, п.п. 1 п. 1 ст. 46 БК РФ) – конфискованные денежные средства, полученные в результате совершения коррупционных правонарушений.

Взыскать с Беляева Сергея Валерьевича в бюджет Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в сумме 740 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – с 08 февраля 2022 года.

Председательствующий Л.Д. Пасенко