Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора - помощника Новороссийского транспортного прокурора Трущенко А.А.; помощника Новороссийского транспортного прокурора Радиневича А.В.; помощника Новороссийского транспортного прокурора Олейниковой Н.Н.,

истца ФИО2, его представителя ФИО3 действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. №,

представителей ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.; ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Контур СПб» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконным и отмене акта по результатам служебного расследования причинения ущерба связанного с порчей груза на т/х «Капитан Ширяев» от ДД.ММ.ГГГГ., о признании незаконными фактического отстранения от работы, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от работы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Контур СПб» о признании незаконным приказа о расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о признании незаконным и отмене акта по результатам служебного расследования причинения ущерба связанного с порчей груза на т/х «Капитан Ширяев» от ДД.ММ.ГГГГ., о признании незаконными фактического отстранения от работы, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от работы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. на основании трудового договора № истец принят на работу в ООО «Контур СПб» на должность капитана т/х «Капитан Ширяев», с заработной платой 64 000 рублей в месяц. Трудовая деятельность истца осуществлялась в акватории порта Новороссийск.

Специфика работы на т/х «Капитан Ширяев» заключается в том, что на нем работают два экипажа, по 15 дней каждый. Когда одна смена находится на борту судна т/х «Капитан Ширяев», другая отдыхает на берегу. Через 15 дней происходит смена, и отдыхающий экипаж заступает на вахту на борт суда т/х «Капитан Ширяев», а сменившийся убывает на борт судна.

С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе истца со стороны ответчика не было, взыскания не налагались.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. о прекращении (расторжении) с ним трудового договора, в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, то есть по основанию предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили следующие документы: докладная записка заместителя начальника отдела безопасности мореплавания по эксплуатации флота ФИО22. от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; акт по результатам служебного расследования причинения ущерба связанного с порчей груза на т/х «Капитан Ширяев» от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. незаконным и необоснованным, так как приведенные в акте по результатам служебного расследования причинения ущерба связанного с порчей груза на т/х «Капитан Ширяев» от ДД.ММ.ГГГГ года основаны на предположениях, домыслах и непроверенной информации.

Одновременно с трудовым договором с истцом не заключался договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного работнику имущества. Основной деятельностью истца не является выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей, таким образом, ответчик неправомерно уволил истца по основаниям предусмотренным пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ.

В приказе № от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что основанием для увольнения послужил в том числе и докладная записка заместителя начальника отдела безопасности мореплавания по эксплуатации флота ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., однако анализ проб груза был произведен ДД.ММ.ГГГГ., а сдача вахты соответственно и груза происходили ДД.ММ.ГГГГ. Что происходило с грузом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу не известно. Докладная записка была составлена через восемь дней после получения анализа проб груза.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен с актом по результатам служебного расследования причинения ущерба связанного с порчей груза на т/х «Капитан Ширяев» от ДД.ММ.ГГГГ., в котором не было указаний о виновных действиях истца в каких-либо деяниях, однако сделан вывод о необходимости привлечения к дисциплинарной ответственности.

С актом по результатам служебного расследования причинения ущерба связанного с порчей груза на т/х «Капитан Ширяев» от ДД.ММ.ГГГГ истец не согласен, считает его незаконным, так как комиссия для расследования причинения ущерба связанного с порчей груза была создана с нарушением закона.

Ответчик не предоставил истцу положение ООО «Контур СПб» о комиссии по трудовым спорам, не сообщил не только о создании комиссии, но и о её составе. Комиссия по трудовым спорам обязана рассмотреть индивидуальный трудовой спор в течение десяти календарных дней со дня подачи работником заявления. Спор рассматривается в присутствии работника, подавшего заявление или уполномоченного им представителя. Рассмотрение спора в отсутствие работника или его представителя допускается лишь по письменному заявлению работника.

Комиссия для расследования причинения ущерба связанного с порчей груза была создана по приказу генерального директора от ДД.ММ.ГГГГ№, однако ни истец, ни его представитель не были ознакомлены с приказом и не были приглашены на заседание комиссии по трудовым спорам. Письменное заявление проводить данный спор в свое отсутствие истец не направлял.

В связи с тем, что перед началом работы комиссии истец не был ознакомлен со списком членов комиссии, не имел возможности заявить отвод председателю комиссии – начальнику отдела безопасности мореплавания по эксплуатации флота ФИО8 в связи с непосредственной подчиненностью и наличием неприязненных отношений и его заместителю ФИО11 по тем же причинам.

Так же, ответчиком была нарушена ст. 247 ТК РФ, которая обязывает работодателя устанавливать размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения. Так, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом.

Никого из членов комиссии не интересовало, как попала вода в груз, и кто в этом виноват.

Ответчик отказал истцу в ознакомлении с материалами комиссии по расследованию причинения ущерба связанного с порчей груза на т/х «Капитан Ширяев».

Акт по результатам служебного расследования причинения ущерба связанного с порчей груза на т/х «Капитан Ширяев» от 07.12.2021г. составлен с нарушениями: страницы акта не пронумерованы; не указано сколько листов содержит акт; лист подписей комиссии отдельный, факсимильный, в формате jpg. В правом нижнем углу акта стоит цифра ?, в связи с чем истцу непонятно, это означает первый лист из двух листов какого-то приказа или ознакомления, так как присланный истцу акт состоит из трех листов. Все подписи комиссии факсимильные.

В телефонных разговорах с истцом второй механик т/х «Капитан Ширяев» ФИО9 не подтвердил информацию изложенную в акте, о том, что именно он сообщил своему сменщику ФИО17 о сливе льяльных вод в грузовые танки.

В акте указано, что ДД.ММ.ГГГГ. капитан т/х «Капитан Ширяев» ФИО10 направил служебную записку о происшествии на имя должностных лиц компании, в том числе на имя заместителя начальника отдела безопасности мореплавания по эксплуатации флота ФИО11, однако ДД.ММ.ГГГГФИО11 в телефонном разговоре с истцом сообщил о том, что ничего не знает о происшествии, и попросил направить на его имя рапорт.

Докладная записка старшего помощника капитана ФИО12 в которой сообщается о факте перекачки льяльных вод в грузовые танки составлена ДД.ММ.ГГГГ., а не как указано в акте ДД.ММ.ГГГГ.

Старший механик т/х «Капитан Ширяев» ФИО13, старший помощник капитана ФИО12 в телефонном разговоре с истцом не подтвердили, что последний давал им указание о сливе льяльных вод в грузовые танки. Кроме этого, ФИО12 сообщил, что у них не было выбора, иначе и они были бы уволены как и истец.

Реверсная перекачка из 2-х танков в 5-е танки и обратно, была выполнена в связи с плохим прогревом груза, по предложению старшего помощника капитана ФИО12, с согласия уполномоченных лиц компании и данная операция была занесена в журнал нефтяных операций. О том, что в грузе имеется вода он не знал.

Комиссия не исследовала журнал нефтяных операций, сведения о сдаче или перекачке льяльных вод куда-либо. Так в суточной сводке на ДД.ММ.ГГГГ. - заключительный день вахты капитана ФИО10 стоит отметка о том, что льяльные/сточные воды отсутствуют.

Утром ДД.ММ.ГГГГ. старший механик ФИО13 предоставил сведения об отсутствии льяльных вод на борту.

По результатам проверки установлено, что в грузе находится около 7 тонн воды, однако объем льяльных вод который может быть собран на борту составляет 1.8 куб.м. Кроме этого, льяльные воды состоят на 50-70% из нефтесодержащих отходов. В результате каких действий и по чьей вине образовалось в грузе такое количество воды комиссией не установлено.

После установления факта наличия воды в грузе, компания продолжала оказывать услуги по бункеровке судов некачественным топливом, что допускало возможность причинения ущерба иным юридическим лицам.

ДД.ММ.ГГГГ истец и его вахта сменились и убыли на отдых. ДД.ММ.ГГГГ. планировалась смена вахты капитана ФИО10 экипажем истца.

ДД.ММ.ГГГГ. в 9 часов 45 мин., в день плановой смены экипажа т/х «Капитан Ширяев», истец прибыл на проходную Морской Спасательной Службы, по адресу: <адрес>, где происходила смена экипажа, но не был пропущен через проходную на судно, так как не был внесен в судовую роль экипажа т/х «Капитан Ширяев». По указанию капитана ФИО10 фамилия истца была удалена из судовой роли т/х «Капитан Ширяев». Свои действия капитан ФИО10 мотивировал, полученным устным распоряжением заместителя начальника по безопасности мореплавания ООО «Конткр СПб» ФИО11 об отстранении истца от работы. В телефонном разговоре ДД.ММ.ГГГГ. ФИО11 подтвердил отстранение истца от работы, в связи с тем, что компания выразила ему недоверие, а так как выходной день, то приказа нет, приказ будет издан в понедельник ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен с приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № об отстранении от работы с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ. и до окончания расследования, в связи с опасностью попытки сокрытия данных и воспрепятствованию проведения служебного расследования.

Таким образом, истец был фактически отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 45 мин., а согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ. №, отстранен от работы с 9 часов ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №, незаконным и необоснованным, так как он был инициатором проведения служебного расследования, что подтверждается рапортом от ДД.ММ.ГГГГ. Не пытался скрыть, а наоборот пытался способствовать выявлению обстоятельств предполагаемой порчи груза на т/х «Капитан Ширяев». Полагает, что его отстранение от работы, как раз и помогает сокрытию данных и воспрепятствованию проведения служебного расследования.

ООО «Контур СПб» нарушило оформление приказа, издав его через сутки после формального отстранения.

При указанных неправомерных действиях ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в глубоких переживаниях и продолжительных нравственных страданиях, связанных с тем, что его лишили возможности осуществлять трудовую деятельность на любимой работе, которой он посвятил всю свою жизнь, необоснованно обвинили в совершении дисциплинарного проступка, публично, в присутствии его подчиненных, сотрудников охраны территории Морской Спасательной Службы, и других посторонних лиц незаконно отстранили и не пропустили к месту его работы, поставив его в положение оправдывающегося лица, он испытывал неловкость, стыд, горечь от несправедливости. Действиями ответчика истец и его семья поставлены в затруднительное материальное положение.

Истец просит суд признать незаконным приказ о расторжении трудового договора, восстановить на работе, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, признать незаконным и отменить акт по результатам служебного расследования причинения ущерба связанного с порчей груза на т/х «Капитан Ширяев» от ДД.ММ.ГГГГ., признать незаконным фактическое отстранение от работы, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. об отстранении от работы, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.

Истец ФИО2, его представитель ФИО3 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что в приказе от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении служебного расследования» указано, что до проведения служебного расследования уже установлен факт перекачки льяльных вод из машинного отделения т/х «Капитан Ширяев» в грузовые танки ДД.ММ.ГГГГ. Однако для чего тогда нужно было проводить служебное расследование. В судебном заседании допрошенные в качестве свидетелей ФИО12 и ФИО13 пояснили, что сливали льяльные воды в грузовые танки ДД.ММ.ГГГГ. Докладная записка ФИО11 датирована ДД.ММ.ГГГГ., а основанием для её написания служат служебная записка старшего механика ФИО13 и докладная записка старшего помощника ФИО12, которые датированы ДД.ММ.ГГГГ. В рапортах старшего механика ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ. и старшего помощника ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что они ничего не знают о сливе льяльных вод в грузовые танки теплохода, тем не менее данные рапорта представлены как подтверждение вины истца на наличии воды в грузе. Члены комиссии созданной для проведения служебного расследования пытались скрыть факт замены груза водой вахтой капитана ФИО10 и переложить ответственность за данный инцидент на истца. Приказ генерального директора компании от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении служебного расследования» базируется на ничем и никем не подтвержденном рапорте второго механика ФИО17, служебной записке капитана ФИО10 и докладной записке заместителя отдела безопасности мореплавания по эксплуатации флота ФИО11 Заседание созданной комиссии не проводилось, протокол заседания не составлялся. В акте по результатам служебного расследования отсутствует ссылка на показания второго механика ФИО9 хотя именно его заявление явилось отправной точкой служебного расследования. Капитан ФИО10 заставил каким-то образом второго механика теплохода ФИО17 написать рапорт о том, что он якобы получил информацию о сливе льяльных вод из машинного отделения в грузовые танки от второго механика ФИО9 Указанные обстоятельства подтверждаются записями телефонных переговоров. Кроме этого ответчик в подтверждение факта слива льяльных вод не предоставил записи с камер установленных на палубе судна. Как следует из показаний свидетелей камеры находились в рабочем состоянии.

Представители ответчика ФИО16, ФИО11, в судебном заседании исковые требования не признали и пояснили, что по результатам служебного расследования по факту причинения ущерба, связанного с порчей груза на т/х «Капитан Ширяев» было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в процессе приема-передачи смены на судне «Капитан Ширяев» 2 механику ФИО17 было в устной форме доведена информация от сдающего 2 механика ФИО9 о произведенной откачке льяльных вод из машинного отделения в грузовые танки. О данном факте ФИО17ДД.ММ.ГГГГ. произвел доклад старшему механику ФИО14 и капитану своей смены ФИО10 письменным рапортом.

На основании полученного рапорта о перекачке льяльных вод капитаном ФИО10 было дано указание о сборе письменных рапортов по данному факту от лиц командного состава и информацией, полученной в ходе приема-передачи дел при очередной смене экипажа. По содержанию представленных рапортов на имя капитана судна ФИО10 было понятно, что сведения о выполненной судовой операции по перекачке льяльных вод не были доведены до соответствующих должностных лиц компании. Таким образом разрешения компании на проведение таких перекачек даны не были. По установленному в компании порядку такие операции возможны но только с разрешения директора по логистике ФИО18 Мотивацией реверсной перекачки груза из танка в танк зафиксированной в журнале нефтяных операций может служить только попытка перемешивания груза. Допущенные истцом нарушения привели к порче груза, что подтверждается произведенными ДД.ММ.ГГГГ. анализами проб. Установлено, что содержание воды в грузе составило 1.1% при допустимом максимальном значении 0.5%. Процентное содержание воды в топливе соответствует количеству добавленных льяльных вод. По результатам проведенной служебной проверки было принято решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности. Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности не была нарушена.

На период проведения служебной проверки истец был отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно, ФИО1 находился в отпуске продолжительностью 14 календарных дней и должен был приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. В связи с погодными условиями смена экипажа должна была произведена в другую дату. На момент издания приказа компания не располагала измененными данными о графике работы экипажей суда. Издание приказа об отстранении от работы не нарушило права истца, так как за весь период отстранения от работы ему была выплачена заработная плата, в том числе и за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Порядок проведения служебного расследования в организации трудовым законодательством не установлен. Основания для проведения служебного расследования имелись. На основании приказа была сформирована комиссия для проведения служебного расследования. Комиссия приняла все меры для всестороннего, объективного изучения и документального оформления сведений о всех обстоятельствах совершенного истцом деяния. При проведении служебного расследования компанией были соблюдены сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности. По результатам завершения служебного расследования был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Заседание комиссии проводилось в режиме онлайн. Все участники вносили пояснения. Положение комиссии по трудовым спорам в компании отсутствует. Видеокамеры установлены на палубе судна, однако видеозаписи не изучались, так как за сроками давности не сохранились Видеозаписи хранятся один месяц.

Требования истца о компенсации морального вреда являются производными от основных требований в связи с чем также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, так как вина ФИО1 в ходе проведения служебного расследования не была доказана, причинно-следственная связь между действиями истца и порчей груза не установлена, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан в том числе: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течении трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно пункта 7 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

На основании п. 47 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то такой работник может быть уволен с работы (соответственно по пункту 7 или 8 части первой статьи 81 ТК РФ) при условии соблюдения порядка применения дисциплинарных взысканий, установленного статьей 193 Кодекса.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№, увольнение работника за совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия, является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

В силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. №, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. № принят на работу в ООО Контур СПб» с ДД.ММ.ГГГГ. на должность капитана т/х «Капитан Ширяев» с окладом 34 100 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО2 и ООО Контур СПб» заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с этим обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведении инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества.

Трудовая деятельность истца осуществлялась в акватории порта Новороссийск.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 уволен по основанию предусмотренному пунктом 7 части первой статьи 81 ТК РФ за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, дающие основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде увольнения послужили следующие документы: докладная записка заместителя начальника отдела безопасности мореплавания по эксплуатации флота ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.; приказ о проведении служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.; акт по результатам служебного расследования причинения ущерба связанного с порчей груза на т/х «Капитан Ширяев» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Как следует из материалов гражданского дела основной деятельностью ФИО2 не является выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей, таким образом, ответчик неправомерно уволил истца по основаниям, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Кроме этого, учитывая, что ФИО2 ранее не привлекался к дисциплинарной ответственности, степень тяжести вменяемого проступка, обстоятельства дела, то что к материально ответственным работникам ФИО12, ФИО13 применено дисциплинарное наказание в виде выговора, суд считает несоразмерной меру дисциплинарного взыскания примененной к ФИО2

Приказом генерального директора ООО «Контур СПб» ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. № «О проведении служебного расследования», в связи с установленным фактом перекачки льяльных вод из машинного отделения т/х «Капитан Ширяев» в грузовые танки ДД.ММ.ГГГГ. выявления обстоятельств предполагаемой порчи груза экипажем под руководством капитана ФИО2, для соблюдения требований действующего законодательства и на основании докладной записки заместителя отдела безопасности мореплавания по эксплуатации флота ФИО11 была сформирована комиссия для проведения служебного расследования в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. составлен акт по результатам служебного расследования причинения ущерба связанного с порчей груза на т/х «Капитан Ширяев», в котором указано, что судовая служба капитаном ФИО2 организована ненадлежащим образом, что является нарушением должностных обязанностей. Капитаном ФИО2 в адрес подчиненных должностных лиц, отдаются неправомерные указания, которые нарушают требования, предусмотренные национальным законодательством (Кодекс торгового мореплавания, Устав службы на морских судах, Общие правила морской перевозки наливных грузов на судах ММФ) и процедуры компании.

Данные нарушения привели к порче груза, что подтверждается произведенными анализами. Анализ качества топлива выполнен ДД.ММ.ГГГГ., содержание воды составило 1.1%. Процентное содержание воды в топливе, на основании примерных расчетов соответствует количеству добавленных льяльных вод из машинного отделения.

Старший помощник капитана ФИО12 являясь первым заместителем капитана, отвечает за коммерческо-эксплуатационную деятельность судна, является грузовым помощником и несет ответственность за порчу груза.

Старший механик ФИО13, являясь заместителем капитана по технической эксплуатации судна и отвечает за техническое состояние судна, нарушил установленный порядок сбора и сдачи льяльных вод из машинного отделения.

Предложено привлечь к дисциплинарной ответственности капитана ФИО2, старшего механика ФИО13, старшего помощника капитана ФИО12

Суд относится критически к обстоятельствам, установленным актом по результатам служебного расследования причинения ущерба связанного с порчей груза на т/х «Капитан Ширяев» от ДД.ММ.ГГГГ. и указанным в докладной записке заместителя начальника отдела безопасности мореплавания по эксплуатации флота ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ., а именно перекачке 7-ДД.ММ.ГГГГ. льяльных вод из машинного отделения в грузовые танки судна по указанию капитана ФИО2 старшим механиком ФИО13 и старшим помощником капитана ФИО12

Так, комиссия не дала оценки доводам капитана ФИО2 изложенным в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ., а также тем обстоятельствам, что в суточной сводке на ДД.ММ.ГГГГ. - заключительный день вахты капитана ФИО10 стоит отметка о том, что льяльные/сточные воды на судне отсутствуют. Утром ДД.ММ.ГГГГ. старший механик ФИО13 предоставил сведения также об отсутствии льяльных вод на борту. Не исследовались записи с камер видеонаблюдения установленных на палубе судна.

По результатам проверки установлено, что в грузе находится около 7 тонн воды, однако объем льяльных вод который может быть собран на борту судна составляет 1.8 куб.м. Кроме этого, в акте по результатам служебного расследования причинения ущерба связанного с порчей груза на т/х «Капитан Ширяев» от ДД.ММ.ГГГГ. указано, что перекачка льяльных вод в объеме примерно 2 куб.м. из машинного отделения в грузовые танки производилась ДД.ММ.ГГГГ в то время как допрошенные в судебном заседании ФИО12 и ФИО13 пояснили, что слив льяльных вод производился ДД.ММ.ГГГГ.

Докладная записка заместителя начальника отдела безопасности мореплавания по эксплуатации флота ФИО11 на имя генерального директора ООО «Контур СПб» ФИО19 с просьбой провести служебное расследование составлена ДД.ММ.ГГГГ, на основании служебной записки старшего механика ФИО13 и докладной записки старшего помощника ФИО12 составленными ДД.ММ.ГГГГ.

По указанным основаниям суд также критически относится к показаниям свидетелей: старшего помощника капитана ФИО12 и старшего механика ФИО13 о том, что по указанию капитана ФИО2 сливали льяльные воды в грузовые танки т/х «Капитан Ширяев». Данные лица являются материально ответственными лицами, но к ним было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Показания могли быть даны с целью избегания вынесения более строгого дисциплинарного взыскания.

Таким образом, судом в ходе судебного заседания, не была установлена причинно следственная связь между причинением ущерба связанного с порчей груза на т/х «Капитан Ширяев» и действиями истца ФИО2

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт по результатам служебного расследования причинения ущерба связанного с порчей груза на т/х «Капитан Ширяев» от ДД.ММ.ГГГГ. является незаконным и подлежит отмене.

Как указано в п.60 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ, Кодекс) работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено Кодексом, другими федеральными законами. В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. в 9 часов 45 мин., в день плановой смены экипажа т/х «Капитан Ширяев», ФИО2 прибыл на проходную Морской Спасательной Службы, по адресу: <адрес>, где происходила смена экипажа, но не был пропущен через проходную на судно, так как не был внесен в судовую роль экипажа т/х «Капитан Ширяев».

Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Учитывая, что ст. 76 ТК РФ, не предусмотрено для отстранения от работы такое основание как попытка сокрытия данных и воспрепятствование проведению служебного расследования, приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № является незаконным и подлежит отмене.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не предоставил суду доказательств объективно свидетельствующих о том, что ФИО2 произведена выплата заработной платы за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно требованиям ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесённых истцом физических и нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда, сумму в размере 50 000 рублей.

С учетом правил ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В силу ст. 396 ТК РФ, решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО2 на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 на работе в ООО «Контур СПБ» в должности капитана.

Признать незаконным и отменить акт по результатам служебного расследования причинения ущерба связанного с порчей груза на т/х «Капитан Ширяев» от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ. № об отстранении ФИО2 от работы.

Признать незаконным фактическое отстранение ФИО2 от работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно.

Взыскать с ООО «Контур СПБ» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., компенсацию морального вреда 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО «Контур СПБ» государственную пошлину в доход государства в размере 6 000 рублей.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского

районного суда г. Новороссийска Д.Ю. Дианов

Мотивированное решение изготовлено 20.04.2022г.