Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий ее недействительности.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля и применении последствий ее недействительности.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 31 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, по условиям которого до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, и споре и под арестом не состоит. Однако в дальнейшем выяснилось, что указанный автомобиль находится в залоге у Банка СОЮЗ (акционерное общество). Считает, что ответчиком ФИО2 при заключении договора купли-продажи были предоставлены ФИО1 недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения. Полагает, что договор купли-продажи от 31 августа 2020 года подлежит признанию недействительным, по причине заключения его под влиянием обмана. Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 поддержал исковое заявление, считал возможным удовлетворить исковые требования.

Представитель третьего лица Банка СОЮЗ (акционерное общество) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца ФИО1 - ФИО3, представителя ответчика ФИО2 - ФИО4, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31 августа 2020 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрела у ФИО2 автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>. За данный автомобиль истцом уплачена его цена, согласованная между сторонами в размере 250 000 рублей.

Согласно пункту 4 договора купли-продажи до заключения настоящего договора транспортное средство никому не продано, не заложено, и споре и под арестом не состоит.

Из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, размещенного на интернет-сайте <данные изъяты>, следует, что информация о том, что автомобиль марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> находится в залоге у Банка СОЮЗ (акционерное общество), залогодателем которого является ФИО2, зарегистрирована 15 ноября 2017 года.

Таким образом, информация о залоге указанного автомобиля была зарегистрирована задолго до приобретения автомобиля истцом ФИО1

Суд обращает внимание, что внесение сведений о залоге в публичный, открытый реестр само по себе подразумевает их доступность для любого лица, и, соответственно, отсутствие объективных причин, препятствующих их получению. Несмотря на это, при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 не истребовала сведения из реестра уведомления о залоге движимого имущества. Именно данный факт истцом ФИО1 ставится в вину ответчику ФИО2

Решением Чкаловского районного суда АДРЕС от 29 сентября 2021 года обращено взыскание на заложенное ФИО2 имущество - автотранспортное средство марки <данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <***>, принадлежащее ФИО1, переданное в залог по кредитному договору <***>, заключенному между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО2, путем реализации с публичных торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение стороны в заблуждение с целью склонить ее к совершению сделки.

Обман должен затрагивать существенные моменты формирования воли, такие, при достоверном представлении о которых сделка бы не состоялась. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Как разъяснено в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Сделки, совершенные под влиянием обмана, являются оспоримыми, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должно доказать наличие оснований недействительности сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом ФИО1 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, отвечающих требованиям допустимости, относимости и достоверности, подтверждающих влияние обмана при заключении сделки.

Исследовав, представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что отчуждение заложенного имущества не является основанием для признания сделки его купли-продажи недействительной, поскольку закон не содержит подобного запрета, более того, законом предусмотрено сохранение залога при смене собственника имущества, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, заключенный 31 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО2, применении последствий ее недействительности, не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты>», идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***>, заключенный 31 августа 2020 года между ФИО1 и ФИО2, применении последствий ее недействительности, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Председательствующий А.В. Гончарова

Мотивированное решение изготовлено 29 октября 2021 года.