Гражданский кодекс часть 1

ООО «ОргНефтеСтрой» обратилось в суд с иском к Новикову А. В. о возмещении ущерба, который, с учетом письменных дополнений от <дата> мотивировало тем, что 07.02.2012г. Новиков А.В. принят на работу на должность заместителя генерального директора по общим вопросам. В соответствии с дополнительным соглашением № от 14.10.2016г. к трудовому договору № от 07.02.2012г. на ответчика возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им своих трудовых обязанностей. 29.11.2019г. в соответствии с приказом генерального директора ООО «ОргНефтеСтрой» от 28.10.2019г. № проведена инвентаризация имущества ООО «ОргНефтеСтрой», в результате которой обнаружена недостача материальных ценностей на общую сумму 3493830руб. По результатам служебного расследования установлено, что недостача образовалась в результате отсутствия контроля со стороны ответчика за исполнением хозяйственных договоров предприятия, выразившегося в бездействии последнего при исполнении своих должностных обязанностей, а также незаконного вывоза имущества с территории местонахождения истца. До настоящего времени ответчик мер к возвращению истцу имущества, находящегося у третьих лиц, не предпринял, недостающие материальные ценности ответчик незаконно удерживает у себя и (или) третьих лиц, возвращать их добровольно отказывается.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, «ОргНефтеСтрой» просит суд взыскать с Новикова А. В. в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 3 493 830 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 25 669 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> отменено решение Советского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от <дата> Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Советский районный суд <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> (т.3 л.д. 50-52) гражданское дело направлено по подсудности в Красноглинский районный суд <адрес>.

Решением Арбитражного суда <адрес> от <дата> по делу №А55-16273/2020 (т. 3 л.д. 31-36) ООО «ОргНефтеСтрой» по заявлению БасовойЕ.М. признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим общества утвержден Юдаков В.В., которым <дата> выдана доверенность на право Басовой Ю.А. представлять интересы общества в суде.

Представитель истца Басова Ю.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях от <дата>.

Ответчик Новиков А.В. и его представитель Кабзан М.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что на ответчика не может быть возложена полная материальная ответственность. Полагают, что инвентаризация проведена в отсутствие ответчика, который не был уведомлен о проведении инвентаризации и не был включен в состав комиссии. Полагают, что истец, как работодатель, не обеспечил надлежащих условий для хранения имущества, доказательств удерживания данного имущества ответчиком не представлено. В процессе рассмотрения дела ответчик также указывал, что оборудование не принимал, оно находилось у работников, которые с ним работали, телефонные звонки ему не поступали, о проведении инвентаризации его не уведомляли, <дата>Новиков А.В. пришел за расчетом и трудовой книжкой, в день увольнения претензии не поступали, все документы составлены позднее (т. 2 л.д. 161).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в <адрес>, привлеченной к участию в деле протокольным определением от <дата> (т. 1 л.д. 73) в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, ранее в соответствии с письменным ходатайством просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (т. 2 л.д. 33).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Индустроймаш» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в соответствии с ответом на запрос (исх. № от <дата>) сообщили, что в обществе отсутствуют документы, принадлежащие истцу.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Промустановка» в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявлений и ходатайств не представили.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав в судебном заседании стороны, изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата>.Новиков А. В. принят на работу в ООО «ОргНефтеСтрой» на должность заместителя генерального директора по общим вопросам (т.1 л.д. 25). Учредителем общества и его генеральным директором являлась Басова О.В.

<дата> с Новиковым А.В. заключен трудовой договор №, всоответствии с которым ответчик также принят на должность инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям (т. 1 л.д. 29-31). Допрошенная в качестве свидетеля генеральный директор ООО «ОргНефтеСтрой» Басова О.В. пояснила, что ответчик также работал водителем (т. 2 л.д. 164).

Установлено, что <дата> ООО «ОргНефтеСтрой» составлена инвентаризационная опись основных средств № (т. 2 л.д. 48-50), из которой следует, что по данным бухгалтерского учета в ООО «ОргНефтеСтрой» находится имущество общей стоимостью 8957677,93рублей, фактически установлено наличие имущества стоимостью 5875197,30рублей.

<дата> составлен акт № о результатах инвентаризации, согласно которому комиссия в составе главного бухгалтера Егоровой Г.А., заместителя генерального директора по качеству МорозоваС.Ю., начальника тендерного отдела Ревиной Е.А. по результатам выборочной инвентаризации установила отсутствие оборудования, находившегося на ответственном хранении у Новикова А.В. (т. 2 л.д. 117).

29.11.2019г. в соответствии с приказом генерального директора ООО«ОргНефтеСтрой» Басовой О.В.№ от 28.10.2019г. (т. 2 л.д. 46), всвязи с выявленной по результатам выборочной инвентаризации недостачи отдельных основных средств и других материально-технических ценностей (акт инвентаризации от <дата>), в целях установления размера причиненного организации ущерба, причин, условий и обстоятельств, способствующих образованию недостачи, соблюдения требований действующего законодательства, принято решение сформировать комиссию для проведения служебного расследования в составе юриста Басовой Е.М. (председатель комиссии), главного бухгалтера Егоровой Г.А., заместителя генерального директора по качеству МорозоваС.Ю., начальника тендерного отдела Ревиной Е.А., руководителя отдела персонала Бычкова Ю.Г. (т. 2 л.д. 46).

Указанным приказом членам комиссии поручено запросить уответчика письменное объяснение, предоставить на рассмотрение комиссии трудовой договор, должностную инструкцию, табель учета рабочего времени, инвентаризационную опись от <дата>, акт недостачи от <дата>, в срок до <дата> провести служебное расследование и оформить его результаты заключением.

Из представленного истцом акта № от <дата> (т. 2 л.д. 124) следует, что Новикову А.В. осуществлен телефонный звонок и ответчику предложено представить письменные объяснения о причинах возникновения недостачи материально-технических ценностей и о размере причиненного ущерба. Указано, что от явки в организацию и дачи письменных объяснений Новиков А.В. устно отказался.

Также истцом представлены уведомление № от <дата> и уведомление № от <дата> (т. 2 л.д. 127-130), в соответствии с которыми ответчику предложено представить письменные объяснения о причинах выявленной недостачи.

Представлено почтовое уведомление о направлении в адрес ответчика требования и уведомления, направленных <дата> и полученных <дата> (44309340011511), а также почтовое уведомление о направлении в адрес ответчика претензии, уведомления и заключения, направленных <дата> и полученных <дата> (44306840027523).

Истцом указано, что от дачи объяснений о причинах недостачи материальных ценностей, принадлежащих ООО «ОргНефтеСтрой», и об их местонахождении, указанных в приложении к уведомлению № от 09.12.2019г., ответчик отказался без объяснения причин, о чем 17.12.2019г. составлен акт № об отказе в ознакомлении, с уведомлением о предоставлении объяснений (т. 2 л.д. 135-136).

<дата> составлен акт № об отказе в ознакомлении с уведомлением о праве на обжалование и ознакомление с результатами служебного расследования (т. 2 л.д. 137-138). Из акта следует, что ответчику предложено явиться 19.12.2019г. для ознакомления с результатами служебного расследования.

Как следует из заключения по результатам проведенного служебного расследования от <дата> (т. 2 л.д. 140-143), согласно инвентаризационной описи основных средств организации от <дата> заместителю генерального директора по общим вопросам Новикову А.В. под ответственность поступили основные средства и он, как ответственное лицо, расписался в их получении и нес ответственность за их сохранность.

Из объяснений сотрудника организации Кротова К.И. следует, что ООО «ОргНефтеСтрой» в конце 2016 года за установку разведочного бурения на шасси автомашины марки «Урал» и лебедку были перечислены денежные средства продавцам, однако в связи с ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей заместителем генерального директора по общим вопросам Новиковым А.В., выразившихся в отсутствии контроля за точным и своевременным исполнением договора купли-продажи указанной автомобильной специальной техники и технических приспособлений к ней, организации был причинен ущерб в размере 2181000 рублей.

Из объяснений Кротова К.И. и Зыкова Г.И. следует, что в период временной нетрудоспособности заместителя генерального директора по общим вопросам Новикова А.В., с ноября по декабрь 2019 года, они не смогли найти материальные ценности, указанные в Приложении № и в Приложении № к настоящему Заключению, и принадлежащее ООО «ОргНефтеСтрой». Указанные материальные ценности, за исключением лебедки и УРБ №, летом 2019 года были вывезены в гараж на <адрес> заместителем генерального директора по общим вопросам Новиковым А.В. из служебных помещений ООО «ОргНефтеСтрой», расположенных по <адрес> «А».

В служебных записках сотрудников организации указано, что в ходе телефонных разговоров заместитель генерального директора по общим вопросам Новиков А.В. подтвердил тот факт, что указанное в Приложении № и № к настоящему Заключению имущество, за исключением автомобильной специальной техники и лебедки, находится у него, возвращать его организации он отказывается.

Из заключения следует, что от дачи объяснений о причинах недостачи материальных ценностей, принадлежащих ООО «ОргНефтеСтрой» и об их местонахождении, указанных в Приложении к уведомлению № от <дата>, Новиков А.В. отказался без объяснения причин, о чем <дата> и <дата> составлены соответствующие акты.

Указано, что причинами и условиями, способствующими причинению ущерба организации, помимо организационно-управленческих, явились причины халатного отношения к своим служебным обязанностям заместителя генерального директора по общим вопросам Новикова А.В., а также незаконного вывоза им имущества, принадлежащего ООО «ОргНефтеСтрой» и последующего его хищения. Вывезенное имущество, Новиков А.В. до настоящего времени незаконно удерживает у себя и возвращать отказывается.

Размер причиненного работодателю ущерба, установленный комиссией, с учетом перечня отсутствующих материально-технических ценностей, учтенных и неучтенных на балансе истца (Приложение № и № - т. 2 л.д. 144-146), и расчета цены иска (т. 1 л.д. 81), составляет 3493830 рублей, из которых:1. Мотобур стоимостью 9 913,00 рублей;2.Набор «Блуждающие токи» - 37 245,00 рублей;3. Отражатель - 4 576,27 рублей;4.Отражатель - 4 576,27 рублей;5. Адаптер для трегеров - 1 271,19 рублей;6.Адаптер для трегеров - 1 271,19 рублей;7. Адаптер для трегеров - 1271,19 рублей;8. Трегер с оптическим центриром - 2 966,10 рублей;9.Трегер с оптическим центриром - 2 966,10 рублей;10. Трегер с оптическим центриром - 2 966,10 рублей;11. SJW60деревянный для точных теодолитов и тахеометров - 2 849,58 рублей;12. SJW60деревянный для точных теодолитов и тахеометров - 2 849,58 рублей;13.SJW60деревянный для точных теодолитов и тахеометров - 2 849,58 рублей;14.SJW60деревянный для точных теодолитов и тахеометров - 2 849,58 рублей;15. Веха телескопическая - 2 542,38 рублей;16. Веха телескопическая - 2542,38 рублей; 17. Веха телескопическая - 2 542,38 рублей; 18. Веха телескопическая - 2 542,38 рублей; 19. Радиостанция Midland G9 - 4 144,07 рублей; 20. Радиостанция Midland G9 - 4 144,07 рублей; 21. Автоприцеп - 26 186,44 рублей; 22. Дальномер лазерный (до 50м) - 4 278,00 рублей; 23. Веха телескопическая - 8 122,88 рублей; 24. Веха телескопическая - 8 122,88 рублей;25. Двунога для вех - 4 398,31 рублей;26. Двунога для вех - 4 398,31 рублей;27. Бипод CLS22 - 4 889,83 рублей;28. Дальномер лазерный - 3 526,00 рублей;29. Приемник Javad Triumph-1 - 68 644,07 рублей;30.Контроллер Javad Triumph-1 - 20 338,98 рублей;31. Модем Javad НРТ435 - 28 813,56 рублей;32. Тахеометр Nikon NPL-322 (5») - 62 796,61 рублей;33. Приемник Javad Triumph-1 - 68 644,07 рублей;34.Трассоискатель RD7000 PDL с генератором TX-10 - 66 101,69 рублей;35. Тахеометр Trimble М3 DP - 402 347,32 рублей;36. Трассопоисковый комплект KB8000 PDL с генератором Тх-10, сумкой, аккумуляторы для локаторов - 312 660,5 рублей;37. Приемник Triumrh-1:5 RTK Systeml, сумка - 248 631,72 рублей;38. Приемник Triumrh-1:5 RTK System2, сумка - 248631,72 рублей;39.Приемник Triumrh-1:5 RTK System3, сумка - 248631,72 рублей;40.Контроллер Victop, Крепление контроллера Victop на веху - 30508,00 рублей;41. Контроллер Victopl, Крепление контроллера Victop на веху - 30508,00 рублей; 42. Лебедка Л10-00.00.000 - 81016,00 рублей; 43.Установка разведочного бурения УРБ 000000040 2А2 - 1412755,00 рублей.

<дата> составлен акт № об отказе бывшего работника предоставить объяснение о причинах возникновения недостачи и акт № об отказе от явки и ознакомления под подпись с заключением по результатам проведения служебного расследования (т.2 л.д. 147-149).

<дата> составлено сопроводительное письмо о направлении ответчику заключения по результатам проведенного служебного расследования, конверт с которым ответчиком не получен (т. 2 л.д. 150-154).

<дата>, т.е. в период проведения служебной проверки, трудовой договор с Новиковым А.В. расторгнут по инициативе работника, что подтверждается приказом № от <дата> (т. 1 л.д. 24).

На основании изложенного судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании с Новикова А.В. причиненного работодателю прямого действительного ущерба в сумме 3493830 рублей, из которых:

- ущерб в сумме 1412755 рублей, образовавшийся в связи сненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей по контролю за исполнением хозяйственных договоров по купле-продаже установки разведочного бурения УРБ 000000040 2А2 (т. 1 л.д. 81, т. 2 л.д.140-144);

- ущерб в оставшейся сумме 2081075 рублей, образовавшийся в связи с незаконным вывозом и удержанием оборудования работодателя, закрепленного за работником.

В соответствии с положениями статьи 250 Трудового кодекса РФ судом исследовано материальное положение работника. Ответчиком предоставлена трудовая книжка серии ТК №, из которой следует, что <дата> с ответчиком расторгнут трудовой договор в ООО «НовРусТранс» по инициативе работника, дальнейшее трудоустройство отсутствует. Из представленных справок 2-НДФЛ следует, что за 2021 год доход ответчика составил 155065,07 рублей, за <дата> - 52857,14 рублей. Представлены свидетельства о рождении от <дата> и <дата>, подтверждающие, что ответчик является отцом двоих несовершеннолетних детей, а также кредитный договор № от <дата>, заключенный с ПАО Сбербанк о приобретении в ипотеку жилья, срок действия договора до апреля 2026 года. Конкурсным управляющим ООО «ОргНефтеСтрой» представлены сведения о доходе ответчика и получении заработной платы за 2018-2019 гг. в сумме 5442552,85 рублей.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью 2 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «ОргНефтеСтрой» в лице генерального директора Басовой О.В. и Новиковым А.В. заключен трудовой договор № (т. 1 л.д.179-187, т. 2 л.д. 21-24), в соответствии с которым работник обязуется лично выполнять определенную Должностной инструкцией трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у работодателя. Работник подчиняется непосредственно генеральному директору, при исполнении трудового договора работник руководствуется трудовым законодательством, Уставом Общества, Должностной инструкцией и другими документами Общества (п. 1.2, 1.7 трудового договора).

На основании дополнительного соглашения № от 14.10.2016г. к трудовому договору № от 07.02.2012г. (т. 2 л.д. 25) на ответчика возложена полная материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю при исполнении им своих трудовых обязанностей. Так, согласно п. 1 указанного дополнительного соглашения в раздел 7 Трудового договора добавлен п. 7.4 следующей редакции: заместитель генерального директора по общим вопросам несет материальную ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктами 2.1-2.4 должностной инструкции, утвержденной <дата> (т. 1 л.д. 168-169), на ответчика возложены следующие функции:

2.1. Участие в заключении хозяйственных договоров предприятия и контроль за их своевременным и точным исполнением.

2.2. Принятие мер по расширению хозяйственных связей предприятия.

2.3. Контроль за сохранностью имущества предприятия.

2.4. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда для подчиненных исполнителей, контроль за соблюдением ими требований законодательства и нормативных правовых актов по охране труда.

Согласно пунктам 2.1-2.4 должностной инструкции (должностные обязанности) для выполнения возложенных на него функций заместитель директора по общим вопросам обязан:

2.1. Организовывать работу и эффективное взаимодействие вверенных ему структурных подразделений, направлять их деятельность на развитие и совершенствование производства, повышение эффективности работы предприятия, качества и конкурентоспособности производимой продукции.

2.2. Организовывать производственно-хозяйственную деятельность на основе широкого использования новейшей техники и технологии, прогрессивных форм управления и организации труда, рационального использования производственных резервов и экономного расходования всех видов ресурсов.

2.3. Решать вопросы, касающиеся производственно-хозяйственную деятельности предприятия.

2.4. Обеспечивать соблюдение законности в осуществлении хозяйственно-экономических связей предприятия.

С трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору и должностной инструкцией Новиков А. В. ознакомлен, что подтверждается его подписями в соответствующих документах.

На основании изложенного, учитывая, что трудовым договором, сучетом дополнительного соглашения от <дата>, на ответчика, как заместителя директора ООО «ОргНефтеСтрой», возложена материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба, что соответствует положениям статьи 243 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу, что на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность, а соответствующие возражения ответчика подлежат отклонению, как противоречащие указанным нормам закона и условиям трудового договора.

Установлено, что на основании приказа № от <дата> в ООО«ОргНефтеСтрой» в период с <дата> по <дата> проведена инвентаризация основных средств общества, результаты которой оформлены инвентаризационной описью № от <дата> (т. 1 л.д. 61-66). Из инвентаризационной описи следует, что к началу проведения инвентаризации все расходные и приходные документы на основные средства сданы в бухгалтерию, и все основные средства, поступившие в ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. На момент проведения инвентаризации в ООО «ОргНефтеСтрой» установлено наличие имущества (20 объектов) общей стоимостью 9092423,69 рублей. Заместитель генерального директора по общим вопросам Новиков А.В. расписался как лицо, ответственное за сохранность основных средств общества.

Подпись ответчика на странице инвентаризационной описи суказанием перечня имущества отсутствует, ответчиком оспаривается передача ему указанного истцом имущества.

Как следует из пояснений представителя истца инвентаризация имущества в ООО «ОргНефтеСтрой» в 2018 году не проводилась.

При проведении инвентаризации в 2019 году (инвентаризационная опись основных средств № (т. 1 л.д. 82-83, т. 2 л.д. 48-50) установлено отсутствие следующего имущества ООО «ОргНефтеСтрой» по данным бухгалтерского учета стоимостью 3082480,63 рублей (9 наименований): -контроллер Victop, Крепление контроллера Victop на веху стоимостью 50847,46 рублей;- контроллер Victop1 Крепление контроллера Victop на веху стоимостью 50 847,46 рублей;- установка разведочного бурения УРБ 2А2 № стоимостью 1 854 593,33 рублей;- тахеометр Trimble М3 DP (5””) стоимостью 300 847,46 рублей; - трассопоисковый комплект KB8000 PDL с генератором Тх-10, сумкой, аккумуляторы для локатора, аккумуляторы стоимостью 281 610,17 рублей;- приемник Triumrh-1:5 RTK System 1 сумка стоимостью 147 346,61 рублей;- лебедка Л10-00.00.000 стоимостью 101694,92 рублей;- приемник Triumrh-1:5 RTK System2, сумка стоимостью 147 346,61 рублей;- приемник Triumrh-1:5 RTK System3, сумка стоимостью 147 346,61 рублей.

Как установлено выше, истцом предъявлены требования в отношении имущества ООО «ОргНефтеСтрой» по 43 наименованиям, указанным в расчете цены иска (т. 1 л.д. 81). Заявлены требования в отношении имущества, как учтенного на балансе общества, так и не учтенного на балансе общества (приложения № и № к заключению - т. 2 л.д. 144-146). Стоимость имущества учтена как по данным бухгалтерского учета, так и по сведениям сайтов в сети Интернет (т. 1 л.д. 84-113). Иные сведения о стоимости имущества и размера ущерба в материалы дела не представлены.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>№) разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность действия (бездействия) работника, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) работника и имущественным ущербом у работодателя, вина работника в совершении противоправного действия (бездействия). Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Одним из обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, является неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Факт причинения ущерба работодателю и его размер может считаться подтвержденным только при условии выполнения в ходе инвентаризации всех необходимых проверочных мероприятий, результаты которых должны быть оформлены документально в установленном законом порядке.

Так, согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от <дата> №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федеральный закон № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата>№н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Пунктами 26 и 28 названного положения установлено, что инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от <дата>№ утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

В пункте 2.1 Методических указаний содержится положение о том, что количество инвентаризаций в отчетном году, дата их проведения, перечень имущества и финансовых обязательств, проверяемых при каждой из них, устанавливаются руководителем организации, кроме случаев, предусмотренных в пунктах 1.5 и 1.6 Методических указаний. Пункты 1.5 и 1.6 названных указаний регламентируют случаи обязательного проведения инвентаризации.

Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (пункт 2.3 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Согласно приведенным нормативным положениям инвентаризация имущества должна производиться работодателем в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом у истца истребовались локальные нормативные акты, определяющие порядок утверждения состава инвентаризационной комиссии, порядка проведения инвентаризации, о материально-ответственных лицах ООО «ОргНефтеСтрой», однако указанные документы истцом не представлены.

Как следует из сообщения конкурсного управляющего ООО«ОргНефтеСтрой» Юдакова В.В., предоставленного представителем истца Басовой Ю.А., в ходе приема-передачи документации конкурсному управляющему ряд документов не был найден, а именно: журнал выдачи трудовых книжек, положение об инвентаризационной комиссии и иные документы, относящиеся к ведению бухгалтерского учета и кадрового учета. Сообщено, что с <дата> по <дата> ООО «Индустроймаш» без имевшихся законных оснований совершил самозахват имущества ООО«ОргНефтеСтрой» и ограничил доступ к арендуемым помещениям. Врезультате данных действий пропала часть документации, а также компьютеры отдела кадров и бухгалтерии, документация из которых не подлежит восстановлению, о чем возбуждено уголовное дело.

В ответе на запрос ООО «Индустроймаш»(исх. № от <дата>) сообщено, что в обществе отсутствуют документы, принадлежащие истцу.

Установлено, что при проведении инвентаризации в 2017 году в состав комиссии входили бухгалтер Ефимова М.С. (председатель), заместитель генерального директора по ПБ и строительству Агрефенин А.П. и начальник электротехнического отдела Ольшевский С.А.

При проведении инвентаризации в 2019 году сформирована комиссия в составе лиц, занимающих иные должности, в состав комиссии входили главный бухгалтер Егорова Г.А. (председатель), заместитель генерального директора по качеству МорозовС.Ю., начальник тендерного отдела РевинаЕ.А. На основании приказа генерального директора ООО«ОргНефтеСтрой» БасовойО.В. № от 28.10.2019г. (т. 2 л.д. 46) в комиссию для проведения служебного расследования включен также руководитель отдела персонала Бычкова Ю.Г.

Таким образом, установить законность формирования состава инвентаризационной комиссии и соблюдения порядка ее проведения в соответствии с локальными актами истцанепредставляется возможным.

Также как установлено выше, во исполнение требований статьи 247 ТКРФ в адрес Новикова А.В. направлялись уведомления о проведении служебной проверки и необходимости предоставления объяснений о причинах возникновения ущерба.

Установлено, что указанная почтовая корреспонденция направлялась истцом в адрес ответчика по адресу: <адрес> (44309340011511, 44306840027523), получена ответчиком <дата>. По указанному адресу ответчик был зарегистрирован с <дата> по <дата> (т. 1 л.д. 46, т. 3 л.д. 46), также по данному адресу ответчиком получена судебная повестка (т. 1 л.д.39).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик уведомлялся о проведении служебной проверки и о необходимости предоставления объяснений.

Вместе с тем установлено, что в период с <дата> по <дата> и с<дата> по <дата> (т. 2 л.д. 9-11) Новиков А.В. был временно нетрудоспособен, что также установлено Государственной инспекцией труда в <адрес> (т. 2 л.д. 30-31) и подтверждается табелями учета рабочего времени (т. 2 л.д. 108-115).

Вместе с тем, инвентаризация проведена в отсутствие материально-ответственного лица, в период его временной нетрудоспособности, заключение по результатам служебной проверки подготовлено <дата>, т.е. на следующий день после получения работником указанной почтовой корреспонденции (<дата>). Заключение о проведении служебной проверки, направленное посредством почтового отправления, ответчиком неполучено.

При этом, с учетом временной нетрудоспособности ответчика, судом не могут быть приняты доводы истца об отказе <дата> по месту работы в ознакомлении с результатами проверки и дачи объяснений, как не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами. Незаверенные сведения из АПК «Бастион»,без указания источника происхождения данных сведений, судом в качестве данного доказательства приняты быть не могут.

Как следует из искового заявления, пояснений представителя истца в судебном заседании и представленных доказательств, рабочее место Новикова А.В. находилось в здании по адресу: <адрес>А. Помещения в указанном здании находилось в аренде ООО«ОргНефтеСтрой» на основании договора, заключенного с ООО «Индустроймаш» (договор аренды № от <дата> с дополнительными соглашениями).

Из пункта <дата> договора аренды следует, что в офисном центре действует пропускной режим на основании пластиковых карт.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании от 18.05.2022г. следует, что в указанном здании находился кабинет и склад, на котором хранилось оборудование и выдавалось под роспись сотрудникам, выезжающим на объекты, журнал велся некорректно, часть сведений отсутствует, копия журнала в материалы дела не предоставлена. Указано, что автомобильный прицеп находился в распоряжении ответчика. При этом ранее в ходе судебного разбирательства представитель истца не смогла пояснить где хранилось имущество, указывала, что какая-то часть имущества хранилась в кабинете, стоянке и в машине (т. 1 л.д. 73).

При проведении служебного расследования истребовались объяснения от сотрудников ООО«ОргНефтеСтрой» (т. 2 л.д. 118-123, 125-126), из которых следует, что ответчику передавалось оборудование общества (служебная записка Щепина Ю.Ю. и Зыкова Г.А.), а также вывозилось оборудование в гараж ответчика (объяснительная Зыкова Г.А., КротоваК.И., докладная записка Никитиной М.И.).

Истцом указано, что оборудование и прицеп удерживаются и похищены ответчиком, в связи с чем по заявлению ООО«ОргНефтеСтрой» в отделе по расследованию преступлений, совершенных на территории <адрес>, СУ Управления МВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело №, производство по которому приостановлено на основании постановления от <дата>.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата> следует, что в ходе проверки сообщения о преступлении производились опросы работников ООО«ОргНефтеСтрой», которыми указывалось на наличие пропускного режима в указанном здании и невозможность выноса из здания оборудования без пропуска, подписанного директором общества. При этом при проверке показаний КротоваК.И. о вывозе оборудования в гараж Новикова А.В. установлено, что указанные Кротовым К.И. транспортные средства согласно информационной базе «Паутина АИПС ГАИ» не передвигались по <адрес>.

Таким образом, как следует из пояснений сторон в ходе судебного разбирательства и представленных доказательств, в том числе актов приемки-передачи оборудования (т.2 л.д. 51-55, 106-107), оборудование фактически использовалось для инженерно-геодезических изысканий непосредственными исполнителями, которые принимали оборудование по актам, оборудование хранилось в находящемся в аренде помещении по адресу: <адрес>А.

Из представленного истцом табеля учета рабочего времени следует, что в штате ООО«ОргНефтеСтрой» находилось 59 должностных единиц (т.2 л.д. 109-125), в том числе техники-геологи, инженеры и техники-геодезисты, руководители групп и начальники отделов, однако в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства о том, что при проведении инвентаризации в 2019 году к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход, что опись подписана всеми материально ответственными лицами, с учетом различных составов комиссии в 2017 и 2019 годах, а также, что указанное истцом имущество фактически находится у ответчика. При этом ответчиком оспаривается нахождение оборудования в его распоряжении и указано на нахождение оборудования у исполнителей, которым оборудование было предоставлено в период его отпуска в 2019 году и в период последующей нетрудоспособности. При указанных обстоятельствах, с учетом указанных обстоятельств, суд критически относится к изложенным в докладных и служебных записках пояснениям Щепина Ю.Ю., Зыкова Г.А., КротоваК.И. и Никитиной М.И., а также показаниям свидетеля Морозова С.Ю. (т. 2 л.д. 162-163), поскольку указанные лица находились в служебной зависимости от истца.

Также из представленных инвентаризационных описей и приложений к заключению по служебному расследованию следует, что большая часть имущества не находилась на балансе ООО«ОргНефтеСтрой».

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом при проведении инвентаризации не соблюдены требования Методических указаний в части проверки фактического наличия имущества и положения указанных норм права об истребовании объяснений у материально-ответственного лица, что не позволяет с достоверностью установить факт наступленияущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновенииущерба и каков размер ущерба, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Кроме того, как следует из представленного заключения по результатам проведения служебного расследования (т. 2 л.д. 141, 142), корганизационным причинам выявленного ущерба комиссией отнесено отсутствие контроля со стороны руководства организации над работниками руководящих должностей по вопросам учета, хранения и выдачи материальных ценностей, а также отсутствие локальных нормативных актов, предусматривающих нахождение материальных ценностей у сотрудников организации, их учет, хранение, выдачу и перемещение, а также передачу материальных ценностей при увольнении. Комиссией предложено закрепить за генеральным директором организацию личного контроля по вопросам учета, хранения и выдачи товарно-материальных ценностей организации.

Также из должностной инструкции заместителя генерального директора по общим вопросам (т. 1 л.д. 169) не следует, что на ответчика были возложены должностные обязанности по хранению и выдаче товарно-материальных ценностей организации, а возложены общие обязанности по организации и работы вверенных подразделений и производственно-хозяйственной деятельности, контролю за сохранностью имущества предприятия. Как указано выше, локальные нормативные акты, предусматривающие учет, хранение и выдачу материальных ценностей в ООО«ОргНефтеСтрой» отсутствовали.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем не была исполнена обязанность по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Также, оценивая доводы истца о необходимости взыскания с ответчика ущерба в сумме 1412755 рублей, образовавшегося в связи сненадлежащим исполнением ответчиком трудовых обязанностей по контролю за исполнением хозяйственных договоров по купле-продаже установки разведочного бурения УРБ 000000040 2А2, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что на балансе ООО «ОргНефтеСтрой» находится две установки разведочного бурения УРБ 2А2 (т. 1 л.д. 61-66, т. 2 л.д. 48-50).

В обоснование требований о взыскании ущерба в размере стоимости установки разведочного бурения истцом указано, что работодателю не известно место нахождения одной из установок, поскольку договорами занимался Новиков А.В., о чем также даны пояснения представителем истца в ходе рассмотрения дела (т. 2 л.д. 162).

При этом установлено, что ООО «ОргНефтеСтрой» также обратилось в Арбитражный суд <адрес> с иском к ООО «Промустановка» о взыскании денежных средств по договору поставки установки разведочного бурения от <дата> (дело №А76-48409/2020).

<дата> принято не вступившее в законную силу решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору поставки. Судом установлено, что между ООО «Промустановка» и ООО «ОргНефтеСтрой»<дата> заключен договор поставки №-САМ-К, согласно которому продавец обязуется передать установку разведочного буренияУРБ 2А2 2016 изготовления в количестве одной 1 единицы в собственность покупателя, апокупатель обязуется уплатить за транспортное средство денежную сумму в размере 1 800000руб., в том числе НДС 18%.

В силу пункта 1.2 договора №-САМ-К от <дата> лизингополучатель (ООО«ОргНефтеСтрой») имеет права и несет обязанности по настоящему договору, связанные сприемкой установки по качеству, комплектации, гарантийным обслуживанием и ремонтом.

Согласно пункту 1.3 договора №-САМ-К от <дата> право требованияисполнения продавцом своих обязательств по договору поставки имеют как покупатель, так илизингополучатель.В соответствии с условиями договора поставки, стоимость установки составляет 1 800000руб., с учетом НДС (18%) 274 576 руб. 27 коп.

Исходя из условий пункта 4 договора №-САМ-К от <дата> продавец,покупатель и лизингополучатель, после осмотра установки на складе продавца и подписанияакта осмотра и проверки соответствия, после предоставления финансирующим банком кредитана осуществление лизинговой операции по договору лизинга и далее продавец передаетустановку по акту приема-передачи непосредственно лизингополучателю.

Акт приема-передачи установки подписан сторонами <дата>.

Между ООО «Балтийский лизинг» и ООО «ОргНефтеСтрой» заключен договор лизинга №-САМ от <дата> (т. 1 л.д. 104-107, т. 2 л.д. 100-104), согласно которому лизингодатель обязуется оказать лизингополучателю финансовую услуг.

На основании акта приема-передачи от <дата> УРАЛ4320 УРБ 2А2 передано ООО «Промустановка» (т. 2 л.д. 35).

Между ООО «Промустановка» и ООО «ОргНефтеСтрой» заключен договор купли-продажи транспортного средства от <дата>, согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает следующее транспортное средство (далее - ТС): Марка, модель ТС УРАЛ 4320 УРБ 2А2 Наименование (тип ТС) специализированный прочее, год изготовления №, идентификационный номер (VIN) XIP432030N0203403 Модель, № двигателя 740-009906 Шасси (рама) № Кузов (кабина, прицеп) №Цвет кузова (кабины, прицепа) синий, мощность двигателя, л.с. (кВт) 240 (154,4) Тип двигателя дизельный Разрешенная максимальная масса.

Из поданного в арбитражный суд искового заявления следует, что после приобретения транспортного средства по договору купли-продажи и договору подряда, истец обратился в РЭО ГИБДД Управления МВД России по <адрес> для постановки приобретенного транспортного средства на учет, и в результате чего было выявлено, что номер кузова (рамы) недостоверный, имеются признаки изменения идентификационного номера. На основании данного факта зарегистрировано транспортное средство не представилось возможным.

В связи с невозможностью идентификации транспортного средства по номеру кузова (рамы) постановка на учет приобретенного у ответчика транспортного средства оказалась невозможна, вследствие чего ООО «ОргНефтеСтрой» направило ответчику претензию от <дата> о замене транспортного средства надлежащего качества.

В ответ на претензию о <дата> ответчик направил два письма от <дата> (т. 2 л.д. 105), согласно которым фактически подтвердил ненадлежащее состояние предоставленного истцутранспортного средства и установил срок для замены на аналогичное транспортное средство, а именно не позднее <дата>.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд и предъявления требований о взыскании с ООО «Промустановка» денежных средств по договору №-САМ-К от <дата> в размере 2 205 885 руб. 71 коп.

Вместе с тем, обращаясь в суд с требованиями о взыскании с работника ущерба в размере стоимости установки разведочного бурения истцом не представлено доказательств причинения данного ущерба вследствие виновных действий или бездействия ответчика, в том числе вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением ущерба. При этом, как следует из материалов дела, все договоры и акт приема-передачи подписывались генеральным директором общества, само по себе наличие данного имущества на балансе общества и не установление его наличия при проведении инвентаризации, с учетом вышеизложенных обстоятельств о допущенных нарушениях при проведении инвентаризации и не исполнением работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, не может являться основанием для взыскания его стоимости с ответчика.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства вины ответчика в причинении прямого действительного ущерба обществу, противоправности его действий (бездействия) и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба работодателю, а с учетом установленных обстоятельств свидетельствующих о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, а также при отсутствии относимых и допустимых доказательств удержания ответчиком имущества работодателя и возникновения соответствующего ущерба и допущенных нарушений при проведении инвентаризации, влекущих невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя и определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков размер ущерба и имеется ли вина работника в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ОргНефтеСтрой» к Новикову А. В. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено <дата>.

Судья: В.А. Зинкин