Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к (далее «спортивная школа») о признании незаконным приказа об отмене ежемесячной стимулирующей выплаты и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском, в котором указала, что в соответствии с трудовым договором занимает должность в спортивной школе*. В указанном учреждении в соответствии с Законом РФ «Об образовании» и письмом Минобразования и науки РФ от 25.03.2009 № 06-296 принято Положение о распределении стимулирующей части фонда оплаты труда. В этом Положении установлены перечень, размеры, порядок и условия установления надбавок, доплат, поощрительных и других выплат, в том числе, по результатам труда, включая показатели эффективности труда для всех категорий работников учреждения. Приказом директора школы № от ДД.ММ.ГГГГ ей, Дрибас, была отменена ежемесячная стимулирующая выплата за ДД.ММ.ГГГГ в размере %. Считает данный приказ незаконным, так как к ней дважды за одно и то же нарушение применено дисциплинарное взыскание. Кроме того, лишение стимулирующей выплаты не относится к мерам дисциплинарного воздействия, иное противоречит трудовому законодательству. Просит признать данный приказ незаконным и взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме руб., восстановив ей срок для обращения в суд, который она пропустила в связи с отказом директора спортивной школы выдать ей обжалуемый приказ.

В судебном заседании ФИО2 свое заявление поддержала и в дополнение к изложенному в нем пояснила, что в настоящее время работодатель оспариваемый приказ отменил и издал приказ о выплате ей суммы, которой она была лишена. Тем не менее, просит её исковые требования удовлетворить. Полагает, что ей причинен моральный вред, так как она лишена была части своей зарплаты без вины с её стороны. Ей действительно было объявлено дисциплинарное взыскание* за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ. Однако, причина её опоздания была уважительной. Директор же, не дождавшись её объяснений, объявил ей дисциплинарное взыскание*, который впоследствии судом был признан незаконным.

Представитель ответчика - спортивной школы - в суд не явился, извещен надлежаще. В предварительном судебном заседании директор спортивной школы - ФИО1 - с иском был согласен и пояснял, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ стимулирующая выплата ФИО2 будет выплачена, дисциплинарное взыскание с неё снято. Не согласен лишь с компенсацией морального вреда, так как он просил ФИО2 представить доказательства уважительности причин опоздания, но она их не представила, в связи с чем ей и был объявлен выговор.

Заслушав истицу и изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

По данному делу судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ работает в спортивной школе .

Как видно из Положения о порядке и условиях оплаты труда работников данного учреждения, система оплаты их труда включает в себя кроме окладов также выплаты компенсационного и стимулирующего характера. Фонд оплаты труда учреждения состоит из базовой части и стимулирующей части (пункты 1.1 и 3.1).

Порядок распределения стимулирующей части фонда оплаты труда определяется соответствующим Положением. Критериями для определения выплат установлены: успешность учебной работы, эффективность организации воспитательной деятельности, качество обучения и другие.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № по спортивной школе ФИО2 на основании Положения о порядке распределения стимулирующей части фонда оплаты труда была лишена ежемесячной стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГГГ в связи с примененным к ней в ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарным взысканием.

Дисциплинарное взыскание в виде было объявлено ФИО2 приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за опоздание на работу ДД.ММ.ГГГГ на 35 минут.

Решением Московского районного суда г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанный приказ признан незаконным.

Таким образом, основание лишения ФИО2 стимулирующей выплаты, указанное директором в оспариваемом истицей приказе, отпало, в связи с чем данный приказ следует признать незаконным.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ директора спортивной школы бухгалтерии школы предписано произвести выплату ФИО2 стимулирующей части зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что оспариваемый истицей приказ был основан на незаконном приказе о привлечении её к дисциплинарной ответственности, ответчиком были нарушены права истицы, предусмотренные трудовым законодательством и в соответствии со ст.237 ТК РФ ей подлежит возмещению моральный вред, который суд оценивает в руб.

Суд находит причины пропуска истицей срока для обращения в суд уважительными и подлежащими восстановлению, поскольку первоначально истица обратилась в суд с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах установленного законом срока. Заявление ей было возвращено в связи с отсутствием обжалуемого приказа и ходатайства о его истребовании. По настоящему делу по ходатайству истицы судом ДД.ММ.ГГГГ был запрошен указанный приказ у ответчика, однако представлен им лишь по повторному запросу ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств своевременной выдачи ответчиком копии приказа истице судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Признать незаконным приказ спортивной школы* № от ДД.ММ.ГГГГ об отмене ежемесячной стимулирующей выплаты за ДД.ММ.ГГГГ года в размере % /должность/ ФИО2.

Взыскать с спортивной школы* в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение вынесено 31 августа 2011.

Судья: подпись