Гражданский кодекс часть 1

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Савиновой М.Н., при секретаре судебного заседания Манафовой К.Т., с участием истца ЦЮЮ, представителя истца КВИ, представителя ответчика ПАН, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЦЮЮ к ООО «Новол Рус» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки, основания и даты увольнения, возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЦЮЮ обратился в суд с иском к ООО «Новол Рус» о признании незаконным приказа об увольнении, изменении формулировки, основания и даты увольнения, возложении обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ истец был принят на работу в ООО «Новол Рус» на должность региональный менеджер в структурное подразделение коммерческий отдел.

Работа по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ определялась как основное место работы, вне места расположения работодателя. Трудовой договор заключен на неопределенный срок с испытательным сроком 2 месяца.

Истец указал, что должностная инструкция не предоставлялась, должностные обязанности не определялись чем-либо, кроме положений самого трудового договора.

Кроме того, во исполнение условий трудового договора, между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГ заключен договор № аренды транспортного средства с экипажем, согласно условий которого, мной передавался в аренду – временное владение и пользование за плату принадлежащий истцу автомобиль Kia Mohave, государственный регистрационный знак №. В рамках указанного договора истцом предоставлялась услуга работодателю по управлению транспортом и его технической эксплуатации. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ срок действия договора продлён до ДД.ММ.ГГ; дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГ договор расторгнут по причине расторжения трудового договора № от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, согласно которого истец принимался на должность региональный менеджер в структурном подразделении коммерческий отдел, в обособленном подразделении московский отел продаж.

Должностная инструкция была утверждена и введена в действие, приказом от ДД.ММ.ГГ№, после неудачной попытки работодателя инсценировать увольнение истца путем одностороннего изменения системы оплаты труда.

Истец указал, что нареканий к качеству исполнения трудовых обязанностей от работодателя не поступало.

ДД.ММ.ГГ истцу были направлены уведомления о необходимости дать письменные объяснения о причинах ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей.

На заявленные уведомления истцом ДД.ММ.ГГ даны пояснения.

ДД.ММ.ГГ истец был вызван к ответчику на ознакомление с приказом № от ДД.ММ.ГГ об увольнении по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ – неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, которое выразилось в невыполнении работником отдельных требований должностной инструкции регионального менеджера коммерческого отдела в обособленном подразделении «Московский отдел продаж», а именно п. 3 и 31 раздела 4 должностной инструкции.

С приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ в день увольнения; трудовую книжку истцу на руки выдали в день увольнения.

На день увольнения, ДД.ММ.ГГ с истцом произвели расчет, выплатив сумму в размере 172089,48 рублей.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на нормы действующего законодательства, истец ЦЮЮ просил признать Приказ № от ДД.ММ.ГГ об увольнении ЦЮЮ по п. 5 ч. 1. ст. 81 ТК РФ и увольнение незаконными; обязать ответчика изменить формулировку причин увольнения с «Трудовой договор расторгнут в связи с неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания, пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации» на формулировку «Уволен по собственному желанию по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового Кодекса Российской Федерации»; обязать ответчика изменить дату увольнения с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ, но не позже даты вынесения судом мотивированного решения; признать запись в трудовой книжке об увольнении ДД.ММ.ГГ по пункту 5 части 1 ст. 81 ТК РФ недействительной; обязать ответчика внести в трудовую книжку соответствующую измененную запись об основаниях увольнении по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за весь период, в т.ч. на день вынесения решения из расчета среднедневного заработка в 7046,69 рублей, а всего на день вынесения решения – 894929,63 рублей; компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей.

Истец ЦЮЮ и представитель истца по ордеру КВИ в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме. Указали, что в обязанности истца входило каждый день до 17 часов предоставлять отчет о проделанной за день работе; также необходимо было предоставлять еженедельный отчет о контрагенте, его дебиторской задолженности. Истец указал, что не имел доступа к программе 1С, о наличии задолженности клиента и об ее оплате узнавал от самого клиента. Отчёт бухгалтер присылал только в понедельник.

Впервые был привлечен к дисциплинарной ответственности за то, что не представил отчет по результатам дня. ДД.ММ.ГГ истец не посетил трех действующих клиентов, поскольку не мог справиться с заявленным объёмом работы. Истец не отрицал, что имеются работники, которые справляются с этим объёмом, они работают по базе клиентов. Коллег руководство не трогало, так как они согласили на снижение окладной части.

Второй приказ от ДД.ММ.ГГ был вынесен за то, что истец не представил отчет работы за сентябрь 2020 года. Указанный отчет был предоставлен позже на 1 день.

По поводу отчета по дебиторской задолженности, истец пояснил, что у него не была подключена программа 1С, из которой он мог брать информацию о продажах, при этом указанную информацию ему присылали по электронной почте. Истец указал, что данный отчет он не мог сделать без программы 1С, поскольку в ней указывался результат за месяц и фактическое количество проданного товара. Указанный отчет истец оформлял в Еxcel, а компания просила предоставлять его в Word.

Истец также пояснил, что непредставлением им отчетов никаким образом не влияло на ведение ответчиком бизнеса.

Представитель ответчика ООО «Новол Рус» по доверенности ПАН в судебное заседание явился, исковые требования не признал. Представил возражения на исковое заявление, в которых просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, представленные доказательства, приходит к выводу о том, что исковые требования ЦЮЮ удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Как следует из ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом ЦЮЮ и ответчиком ООО «Новол Рус» был заключен трудовой договор № о дистанционной работе от ДД.ММ.ГГ, согласно которого истец был принят на работу на должность регионального менеджера в структурное подразделение «Коммерческий отдел».

ДД.ММ.ГГ ООО «Новол Рус» вынесен приказ о приеме ЦЮЮ на работу в коммерческий отдел на должность регионального менеджера № с ДД.ММ.ГГ с окладом в размере 126440 рублей.

Приказом о переводе работника на другую работу № от ДД.ММ.ГГ истец был переведен на должность регионального менеджера в структурном подразделении коммерческий отдел, обособленное подразделение «Московский отдел продаж» с окладом в размере 126440 рублей.

Между сторонами было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГ, которым указанный трудовой договор был изложен в новой редакции (согласно приложению № к дополнительному соглашению).

Согласно статье 56 ТК РФ в соответствии с трудовым договором работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой функцией признается – работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессией, специальностью с указанием квалификации; конкретным видом поручаемой работнику работы (ст. 57 ТК РФ).

Согласно пункту 2.2.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГ предусмотрена обязанность истца при осуществлении трудовой функции действовать в соответствии с законодательством РФ, Правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, условиями трудового договора.

С правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Новол Рус», утвержденного ДД.ММ.ГГ, ЦЮЮ был ознакомлен под подпись ДД.ММ.ГГ.

В целях определения объема должностных обязанностей приказом от ДД.ММ.ГГ№ была утверждена и введена в действие Должностная инструкцией регионального менеджера коммерческого отдела в обособленном подразделении «Московский отдел продаж», с которой ЦЮЮ был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, что подтверждается его личной подписью в Листе ознакомления с Должностной инструкцией регионального менеджера коммерческого отдела в обособленном подразделении «Московский отдел продаж».

Согласно разделу 4 указанной должностной инструкции в состав основных должностных обязанностей истца входило, в том числе: поиск потенциальных клиентов; работа по заключению договоров с клиентами; ведение коммерческих переговоров с клиентами по вопросам реализации товаров; прием и обработка заказов закрепленных клиентов, контроль оформления необходимых документов, связанных с отгрузкой товаров для клиентов; осуществление информационной поддержки клиентов; незамедлительное информирование в письменной форме закрепленных клиентов обо всех изменениях в ассортименте товаров, увеличениях и снижениях цен, акциях по стимулирования спроса, времени прихода товаров на склад; определение потребности клиентов в товарах, реализуемых ответчиком, и согласование заказов с клиентами в соответствии с их потребностями и с учетом ассортимента товаров, имеющихся на складском комплексе; в установленный срок выполнять мероприятия и достигать задачи, предусмотренные утвержденным на отчетный период Планом работ; сбор и анализ информации о локальных рынках подотчётной территории (потенциал, основные направления деятельности, деятельность конкурентов); сбор и анализ информации о конкурентных брендах; разработка стратегии и схемы продвижения товаров на подотчётной территории; производить презентацию конечным потребителям преимуществ товаров (материалов и оборудования).

Для выполнения трудовой функции ЦЮЮ было необходимо посещать клиентов ООО «Новол Рус», расположенных на территории города Москвы и Московской области.

В связи с чем, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды автотранспортного средства с экипажем от ДД.ММ.ГГ№, в отношении транспортного средства Kia Mohave, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Из возражений представителя ответчика следует, что должностные обязанности истцом выполнялись не в полном объеме в связи с чем, ЦЮЮ неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Приказом от ДД.ММ.ГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания в виде замечания» (далее - Приказом №) к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания, в связи с ненадлежащим исполнением истцом по его вине персональных служебных поручений, содержащихся в пунктах 11 и 12 Плана работы Регионального менеджера коммерческого отдела, Обособленного подразделения «Московский отдел продаж» (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), утвержденного ДД.ММ.ГГ генеральным директором ООО «Новол Рус», о ежедневном посещении 3-х потенциальных клиентов и о ежедневном целевом посещении действующих клиентов (не менее двух визитов в день) в течение периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Также на основании приказа от ДД.ММ.ГГ№ «О применении дисциплинарного взыскания в виде выговора» ЦЮЮ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора, в связи с неисполнением отдельного требования Должностной инструкции, а именно, в нарушение требований пункта 23 раздела 4 «Должностные обязанности» Должностной инструкции, в установленный срок (ДД.ММ.ГГ), работником не предоставлен Отчет о результатах работы за месяц (сентябрь 2020 года), составленный по форме, предусмотренной приложением 3 к Должностной инструкции.

Приказом от ДД.ММ.ГГ№ к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение отдельных требований Должностной инструкции, а именно: в нарушение требований пункта 3 раздела 4 «Должностные обязанности» Должностной инструкции, не позднее 10 часов 00 минут дня, следующего за днем проведения коммерческих переговоров (каждой встречи с клиентом), в течение периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) работником не предоставлялись руководителю коммерческого отдела Отчеты о проведенной встрече с потенциальным/действующим клиентом, составленные по форме, предусмотренной приложением 1 к Должностной инструкции; в нарушение требований пункта 28 раздела 4 «Должностные обязанности» Должностной инструкции, ежедневно (не позднее 16 часов 00 минут отчетного рабочего дня) в течение периода с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (включительно) работником не предоставлялась руководителю коммерческого отдела Информация о клиентах, имеющих просроченную задолженность, о предполагаемых сроках его погашения, а также о мерах по обеспечению погашения просроченной задолженности, составленная по форме, предусмотренной приложением 5 к Должностной инструкции

Истцом не отрицалось, что указанные приказы им не обжаловались.

Из докладной записки руководителя коммерческого отдела и руководителя обособленных подразделений от ДД.ММ.ГГ следует, что истцом не выполняются отдельные требования Должностной инструкции, а именно: в нарушение требований пункта 31 раздела 4 «Должностные обязанности» Должностной инструкции, а также пункта 11 Плана работы Регионального менеджера Обособленного подразделения «Московский отдел продаж» ЦЮЮ от ДД.ММ.ГГ (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) истец с ДД.ММ.ГГ не производил целевое посещение новых клиентов в объеме не менее 3 визитов в день; в нарушение требований пунктов 3 и 31 раздела 4 «Должностные обязанности» Должностной инструкции, а также пункта 11 Плана работы Регионального менеджера Обособленного подразделения «Московский отдел продаж» ЦЮЮ от ДД.ММ.ГГ (за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) в установленный срок (не позднее 17 часов 20 минут отчетного дня или не позднее 10 часов 00 минут дня, следующего за днем проведения коммерческих переговоров) с ДД.ММ.ГГ истцом не предоставлялись Отчеты о проведенной встрече с потенциальным/действующим клиентом, по форме, предусмотренной приложением 1 к Должностной инструкции, в отношении ежедневных целевых посещений новых клиентов.

В соответствии с требованиями статьи 192 ТК РФ ответчик затребовал у ЦЮЮ письменные объяснения, что подтверждается уведомлениями от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГЦЮЮ была предоставлена объяснительная записка, согласно которой истец указал, что не производил целевое посещение новых клиентов в объёме не менее 3 визитов в день в связи с прояснением текущей ситуации по продажам у действующего контрагента, переговоров по расширению ассортимента, переоформлением документов, подписанием новых договоров с действующими клиентами; не предоставил отчет о проведенных встречах в связи с тем, что он дублируется с еженедельным отчетом о проделанной работе.

В соответствии с пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (в том числе, нарушение требований должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (пункт 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

В связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, при наличии дисциплинарного взыскания ООО «Новол Рус» ДД.ММ.ГГ издало приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с ЦЮЮ на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

С указанным приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГ, о чем имеется его собственноручная подпись.

Материалами дела подтверждается, что с истцом при расторжении трудового договора был произведен полный расчет.

Трудовая книжка была получена истцом ДД.ММ.ГГ, в которую ответчиком была внесена соответствующая запись об увольнении.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что нарушений трудового законодательства при увольнении ЦЮЮ со стороны ООО «Новол Рус» не допущено, в связи с чем оснований для признании незаконным приказа об увольнении, а также изменения формулировки и основания увольнения и возложении обязанности внесения в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию не имеется.

Доводы истца о том, что не выполнение установленных планов продаж в течение всего периода трудовой деятельности связаны с наличием претензий покупателей автокосметики в отношении срока годности поставляемой продукции, не могут являться основанием для признания приказа об увольнении незаконным.

При этом суд учитывает, что согласно пояснениям ответчика в течение заявленного периода неисполнения истцом обязанностей в адрес ответчика официальные письменные претензии от клиентов, связанные с истекшими сроками годности лакокрасочной продукции не поступали. Доказательств обратного истцом не представлено, материалы дела не содержат.

Доводы истца о предъявлении к нему завышенных требований относительно исполняемых обязанностей со стороны ответчика, суд признает несостоятельными, поскольку материалами дела подтверждается, что ко всем сотрудникам общества применялось единообразное распределение нагрузки по исполнению должностных обязанностей, а также отношение по фактам нарушения трудовой дисциплины работниками, в подтверждение чего были представлены трудовые документы иных работников.

Доводы ЦЮЮ о том, что непредставление отчетов было также связано с тем, что у него отсутствовал доступ к системе (базе данных) 1C Управление торговлей, суд также признает несостоятельными ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что доступ к системе 1C Управление торговлей был предоставлен ЦЮЮДД.ММ.ГГ, что подтверждается электронным письмом, оправленным руководителем коммерческого отдела в 14 часов 06 минут ДД.ММ.ГГ на электронный адрес истца. В указанном письме содержались сведения о логине и пароле, которые необходимо ввести истцу при входе в систему 1C Управление торговлей.

В процессе осуществления своей трудовой деятельности истец не уведомлял ответчика о возникновении у истца сложностей с доступом к системе 1C Управление торговлей или об отсутствии указанного доступа, доказательств обратного материалы дел не содержат.

При этом суд учитывает, что до ДД.ММ.ГГ истцу еженедельно предоставлялись сведения из 1C Управление торговлей, необходимые для составления еженедельных и месячных отчетов, в подтверждение чего ответчиком представлена переписка по электронной почте с истцом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у истца имелась вся необходимая информация для выполнения своих трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца суд отказывает, также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ЦЮЮ к ООО «Новол Рус» о признании незаконным приказа № от ДД.ММ.ГГ об увольнении, изменении формулировки и основания увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, даты увольнения, признании записи в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности внести в трудовую книжку запись об увольнении по собственному желанию, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 894929,63 рублей, взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 рублей – ОТКАЗАТЬ в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

решение принято в окончательной форме

08.02.2022 года

Судья Савинова М.Н.