Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что **.**.****, на 247 км трассы М-52, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Богдан 2111, г/н ###, принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер, г/н ###, принадлежащем ФИО1 на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением лицо

Виновность водителя ФИО2 по п.10.1 ПДД, подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД МВД России Бийское и справкой о данном административном правонарушении.

Согласно отчету составленному ООО «СФ «РосЭксперт» ### от **.**.****, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля, возникших в результате наступления неблагоприятного события с учетом износа транспортного средства составляет:313 982 руб. 68 коп.

Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СК «Югория». Ответственность ФИО1 была застрахована в СК «АСКО». В соответствии с законом «Об ОСАГО» сумма страхового возмещения была выплачена страховщиком полностью в максимально предусмотренном законом размере: 120 000 рублей.

Таким образом, разница между фактическим размером причинённого ущерба и выплаченным страховым возмещением составила: 313 982 руб. 68 коп. - 120 000 руб. = 193982 руб. 68 коп.

Истец обратился в Бийский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба причиненного ДТП. В целях обеспечения иска истец ходатайствовал о наложении ареста на автомобиль ЛАДА 211440, г/н ###, принадлежащий ФИО2 Определением Бийского городского суда ... от **.**.**** истцу было отказано в удовлетворении ходатайства в связи с тем, что им не было представлено сведений о стоимости автомобиля.

Истец обратился в Специализированную фирму «РосЭксперт» где была составлена справка о среднерыночной стоимости автомобиля ЛАДА 211440.

В ходе судебного заседания было повторно заявлено ходатайство о наложении ареста на указанный автомобиль, однако, ФИО2 пояснил, что он больше данным автомобилем не владеет

Адвокатом истца - ФИО4 был сделан запрос в ГИБДД Кемеровской области, о том кому был отчужден данный автомобиль и на каком основании.

Управлением ГИБДД по Кемеровский области было отказано в предоставлении данных сведений. После чего, истец и его представитель обратились в ГИБДД ..., где была предоставлена информация о том, что автомобиль ЛАДА 211440, г/н ### с **.**.**** год зарегистрирован и по настоящее время зарегистрирован за ФИО3**.**.**** года рождения.

Поскольку отчуждение автомобиля ответчиком произведено в период судебного разбирательства по вышеуказанному гражданскому делу, когда ФИО2 понимал, что у него возникли обязательства перед истцом по возмещению причиненного в результате ДТП вреда, истец полагает что указанную сделку ответчики произвели с целью сокрытия имущества ФИО2 от взыскания.

По мнению истца, сделка является притворной, поскольку после ее совершения и регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя несовершеннолетнего ФИО3, который не имеет права управлять автомобилем в силу несовершеннолетнего возраста, фактически автомобилем продолжает владеть и пользоваться ФИО2

В связи с указанными действиями ответчиков истец испытал сильные нравственные страдания, выразившиеся в нарушении сна, постоянном тревожном состоянии, так как очень переживал из-за того, что вред причиненный ему ФИО2 не будет фактически возмещен.

Учитывая изложенное, просил:

1. Признать ничтожной сделкой договор по отчуждению автомобиля марки ЛАДА 211440, г/н ###, заключенный между ФИО2 и ФИО3.

2. Применить последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав регистрационную запись в УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области о регистрации автомобиля марки ЛАДА 211440, г/н ### на основании данного договора за собственником ФИО3 и восстановив регистрацию автомобиля за ФИО2.

3. Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен судебной повесткой, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании ордера ### от **.**.****. в судебное заседание не явилась, заявила письменное ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости в судебном заседании в ...вом суде. Однако суд считает, что оснований для отложения дела не имеется, поскольку истец извещен о дате судебного заседания и уважительности его неявки в судебное заседание не представлено. Кроме того, занятость представителя истца в другом судебном заседании не является уважительной причиной для отложения судебного заседания.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по КО УГИБДД КО в суд не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что **.**.****, на 247 км трассы М-52, водитель ФИО2, управляя автомобилем марки Богдан 2111, г/н ###, принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер, г/н ###, принадлежащем ФИО1 на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением лицо, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 5).

Из материалов дела следует, что ФИО1, лицо обратились в Бийский городской суд ... с иском с ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП.

Определением Бийского городского суда ... от **.**.****г. в удовлетворении ходатайства ФИО1, лицо о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль Лада 211440, г/н ###, Богдан 2111, г/н ### отказано в связи не предоставлением заявителем сведений о стоимости указанных транспортных средств, что не позволяет соблюсти принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленным требованиям.

Из ответа МУ МВД России «Бийское» на запрос следует, что автомобиль ЛАДА 211440, г/н ###, зарегистрирован с **.**.****. по настоящее время, за гражданином ФИО3.

Данный факт также подтверждается ответом УГИБДД ГУ МВД Росси по Кемеровской области на запрос, согласно которому по состоянию на **.**.**** по настоящее время автомобиль ЛАДА 211440, г/н ### зарегистрирован за ФИО3 на основании договора купли продажи от **.**.****., заключенного между ФИО2 и ФИО3.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии с абзацем первым п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 170 ГК РФ Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки недействительной на основании норм п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежали обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

Применительно к договору купли-продажи мнимость сделки исключает намерение продавца прекратить свое право собственности на предмет сделки и получить от покупателя денежные средства, а покупатель со своей стороны не намерен приобрести право собственности на предмет сделки, передать продавцу денежные средства.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о том, что стороны не имели намерения создать правовые последствия, истцом не представлено.

Из пояснений ответчика следует, что он действительно являлся участником ДТП, которое произошло **.**.**** на 247 км трассы М-52, поскольку, управляя автомобилем марки Богдан 2111, г/н ###, принадлежащим ему на праве собственности, не справился с управлением и совершил столкновение с автомобилем марки Тойота Лэнд Крузер, г/н ###, принадлежащем ФИО1 на праве собственности, и находящимся в момент данного ДТП под управлением лицо

Решением суда с него взыскан ущерб в размере 130000 руб. Поскольку спорный автомобиль не находился под арестом, согласно договору купли-продажи он был продан ФИО3 с передачей денежных средств. В настоящее время ответчик спорным автомобилем не владеет и не пользуется.

Доказательств обратного истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Не подтверждаются материалами дела доводы истца о том, что сделка была заключена ответчиками лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку автомобиль фактически продолжает оставаться во владении и пользовании ФИО2, данная сделка была совершена лишь, для того, чтобы он не получил возмещение причиненного ему ФИО2 вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что сделка мнимой не является.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой отнесено в данном случае на истца.

Истцом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достоверных доказательств подтверждающих факт совершения оспариваемой сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Таким образом, обязательные условия для признания сделки мнимой не установлены, доказательств этому истцом не представлено, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу компенсации морального вреда, поскольку данные требования являются производными от требования о признании недействительным договора, в удовлетворении которого судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительной (мнимой) сделкой, применении последствий недействительности, взыскании компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Решение в мотивированной форме изготовлено «24» февраля 2016г.

Судья М.В. Ларченко