Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования города Красное Село, а также Местной Администрации муниципального образования города Красное Село об обязании выплатить премию,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования города Красное Село, а также Местной Администрации муниципального образования города Красное Село об обязании выплатить премию. Истец просит обязать муниципальный Совет МО г. Красное Село выплатить премию по результатам работы за период с 01 июня по 17 декабря 2014 года в сумме <...>.

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствием с Положением «О денежном содержании Главы муниципального образования и муниципальных служащих Муниципального Совета и Местной Администрации муниципального образования г. Красное Село» денежное содержание Главы муниципального образования города Красное Село состоит из должностного оклада и дополнительных выплат, в том числе премии по результатам труда. При формировании и утверждении фонда оплаты труда Главы МО, кроме должностного оклада, устанавливаются предельные нормативы размера ежемесячной надбавки к должностному окладу. Например, премия по результатам труда устанавливается в размере шести должностных окладов. Таким образом, премия является составной частью денежного содержания.

До 30.10.2013 года премия по результатам труда Главе МО устанавливалась согласно Положению в размере 50% от должностного оклада в месяц, если Муниципальным Советом не принималось другое решение.

30.10.2013 года было принято решение Муниципального Совета о внесении изменения в Положение в соответствии, с которым премия Главе МО устанавливается за каждый месяц решением Муниципального Совета.

В сентябре 2014 года Решением Муниципального Совета истцу была назначена премия по результатам труда за июнь, июль, август. Однако, Прокуратура Красносельского района подала исковое заявление в суд, чтобы отменить данное решение, ссылаясь на то, что заседание Муниципального Совета было неправомочным. Несмотря на то, что при принятии решения Федеральный закон от 06.10.2013г. № 131-ФЗ не был нарушен, Красносельский районный суд удовлетворил исковое заявление прокуратуры.

В августе 2016 года истцом были возвращены денежные средства в сумме <...> в местный бюджет МО г. Красное Село на основании решения Городского суда. Кроме того, работая в должности Главы МО, истец не получал премию ещё 4 месяца. Таким образом, за период работы истца в должности Главы МО с 1 июня по 17 декабря 2014 года истцу премия выплачена не была.

В августе 2016 года истец обратился с заявлением в Муниципальный Совет с просьбой выплатить истцу премию за вышеуказанный период. Совет принял решение: «Рекомендовать ФИО1 обратиться в суд для решения вопроса о выплате премии за 2014 год».

Учитывая тот факт, что за вышеуказанные семь месяцев работы истца Муниципальный Совет не лишал истца премии и, причин для этого с его стороны не было.

Истец ФИО1 в суд явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель Муниципального Совета внутригородского муниципального образования города Красное Село, а также Местной Администрации муниципального образования города Красное Село в суд явился, полагал возможным удовлетворить исковые требования.

Суд, выслушав позицию сторон, оценив все собранные по делу доказательства, полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено, что Решением МС ВМО Санкт-Петербурга город Красное Село от 12.09.2014 №72-IV-l Главе МО г. Красное село ФИО1 по итогам работы установлена премия за июнь, июль и август 2014 года в размере 50 % от должностного оклада.

На основании указанного решения главе муниципального образования г. Красное Село ФИО1 была начислена и выплачена премия в размере <...>.

18.02.2015 г. прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц к ФИО1 об оспаривании решения Муниципального Совета.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03.04.2015 г. по гражданскому делу № 2-3880/2015 по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц к ФИО1 об оспаривании решения Муниципального Совета, требования прокурора были удовлетворены полностью Решение МС ВМО Санкт-Петербурга г. Красное Село № 72-IV-1 от 12.09.2014 г., в соответствии с которым главе муниципального совета МО г. Красное Село ФИО1 была установлена премия по итогам работы за июнь, июль, август 2014 г. было признано незаконным.

Решение суда вступило в законную силу 06.05.2015 г.

29.09.2015 г. ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к МС МО г. Красное Село об оспаривании законности Регламента подготовки и проведения заседаний Муниципального Совета муниципального образования города Красное Село.

Решением Красносельского районного суда от 12.10.2015 г. по гражданскому делу № 2-9011/2015 по иску ФИО1 об оспаривании законности ст. 3 Регламента подготовки и проведения заседания Муниципального Совета муниципального образования города Красное Село, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано.

Решение суда вступило в законную силу 13.11.2015 г.

10.06.2015 г. прокурор Красносельского района Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов неопределенного круга лиц и МС ВМО Санкт-Петербурга г. Красное Село к ФИО1 о взыскании денежных средств.

Решением Красносельского районного суда от 03.03.2016 г. по гражданскому делу № 2-553/2016 по иску прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга в защиту интересов неопределенного круга лиц и МС ВМО Санкт-Петербурга г. Красное Село к ФИО1 о взыскании денежных средств, в удовлетворении исковых требований прокурора Красносельского района Санкт-Петербурга, было отказано.

Апелляционным определением от 13.07.2016 г. решение суда от 03.03.2016 г. было отменено, требования прокурора были удовлетворены, с ФИО1 в пользу местного бюджета ВМО Санкт-Петербурга г. Красное Село денежные средства в размере <...>, а также государственная пошлина в размере <...>.

Истец в своем исковом заявлении ссылается на то, что в августе 2016 года истцом были возвращены денежные средства в сумме <...> в местный бюджет МО г. Красное Село на основании решения Городского суда. Кроме того, работая в должности Главы МО, истец не получал премию ещё 4 месяца. Таким образом, за период работы истца в должности Главы МО с 1 июня по 17 декабря 2014 года истцу премия выплачена не была.

Согласно п. 1.1 Положения о денежном содержании Главы муниципального образования и муниципальных служащих Муниципального Совета и Местной Администрации муниципального образования Красное Село (далее - Положения) денежное содержание Главы муниципального образования состоит из должностного оклада и дополнительных выплат (ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия труда, ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет, ежемесячной надбавки к должностному окладу за классный чин, премии по результатам труда, материальной помощи).

Согласно п.п. 1.2.3 Положения премия за месяц Главе муниципального образования устанавливается в размере 50 % должностного оклада Решением Муниципального Совета и выплачивается за фактически отработанное время.

Поскольку Решение МС ВМО Санкт-Петербурга г. Красное Село № 72-IV-1 от 12.09.2014 г., в соответствии с которым главе муниципального совета МО г. Красное Село ФИО1 была установлена премия по итогам работы за июнь, июль, август 2014 г. было признано незаконным, отменено, иного решения о выплате премии за спорный период принято не было, оснований для производства выплат премий истцу не имеется.

В ходе судебного разбирательства от Муниципального Совета внутригородского муниципального образования города Красное Село, а также Местной Администрации муниципального образования города Красное Село поступили заявления о признании исковых требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Рассмотрев признание иска ответчиками, суд полагает, что принятие данного отказа противоречит закону и считает необходимым в принятии признания иска отказать.

Суд, оценив все собранные по делу доказательства, полагает исковые требования ФИО1 к Муниципальному Совету внутригородского муниципального образования города Красное Село, а также Местной Администрации муниципального образования города Красное Село не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца через Красносельский районный суд.

Председательствующий судья: В.В. Овчаров

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2017 г.