Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по иску ООО «ЭОС» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску ФИО4 к ООО «ЭОС» о прекращении действий кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭОС» обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2446809 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях определенных кредитным договором.

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 59 501,64 руб., размер последнего платежа – 60 858,94 руб., день погашения – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка – 16 % годовых.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований 334/2020/РВД согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 1939097,44 руб. Таким образом, к истцу перешло право требования по кредитному договору, заключенному между ПАО Банк ВТБ и ФИО2

Обратившись в суд, истец просил взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в размере 1939097,44 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17895,49 руб.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, обратился в суд с встречным исковым заявлением, согласно которому указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от банка ВТБ поступило уведомление о произведенной уступке прав требований, согласно которому права по кредитному договору перешли к ООО «КЭФ» на основании заключенного агентского договора №/РДВ. Сведений о правовых отношениях между ООО «ЭОС» и ООО «КЭФ» в материалах дела не имеется.

Обратившись в суд с встречным иском, ФИО2 просил прекратить действия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО БАНК ВТБ и ФИО2 в связи с окончанием правовых отношений и передачей прав требований иному лицу. Признать ООО«ЭОС» ненадлежащим истцом, как не имеющее право требования по договору переуступки прав требований №/РВД от ДД.ММ.ГГГГ

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. Ранее в исковом заявлении указал на возможность рассмотрения гражданского дела в свое отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску - истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании первоначальные требования не признал, указав, что ранее права требования по договору были переданы иному юридическому лицу, что свидетельствует об отсутствии у ООО «ЭОС» правовых оснований для обращения в суд с настоящим иском. Встречный иск просил удовлетворить в полном объеме.

Суд, выслушав пояснения ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит первоначальный иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворениюпоследующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную суму и уплатить проценты на нее.

При этом кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

Статьи 307-310, 314 ГК РФ предусматривают, что обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных законом и должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства.

Таким образом, обязанное лицо (должник) не только должно выполнить лежащую на нем обязанность (совершить определенное действие), но и сделать это в полном соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, кроме случаев, предусмотренных законом (п. 1 ст. 301 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно части 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО2, был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 2446809 руб. сроком на 60 месяцев, на условиях определенных кредитным договором. Указанный договор был заключен путем оформления анкеты-заявления, копия документов представлена в материалы дела (л.д. 20-24).

Кредит был предоставлен на следующих условиях: размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) 59 501,64 руб., размер последнего платежа – 60 858,94 руб., день погашения – 15 число каждого месяца, дата последнего платежа – 15.08.2022г., процентная ставка – 16 % годовых, указанные сведения отражены в уведомлении о полной стоимости кредита, представленном в материалы дела (л.д. 20-24).

Вместе с тем, как установлено судом, при подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

В судебном заседании ответчик факт подписания указанного договора, факт получения денежных средств по договору в указанном размере, не оспаривал, при этом, пояснил, что ООО «ЭОС» не является надлежащим истцом, к обществу права требования по договору не переходили.

В обоснование ФИО2 указал, что ранее банком в его адрес было направлено уведомление о передачи задолженности по договору, согласно которому права требования по кредитному договору перешли от ПАО Банк ВТБ к ООО «КЭФ».

Указанные доводы ответчика суд находит несостоятельными.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что действительно ДД.ММ.ГГГГ междуБанк ВТБ (ПАО) и ООО «КЭФ» был заключен агентский договор №/ДРВ, согласно которому, к ООО «КЭФ» перешло право на осуществление деятельности по взысканию просроченной задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, сведений о передачи прав требований (уступки прав) представленный документ не содержит.

Вместе с тем, материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ междуБанк ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требований, объем переданных прав по договору отражен в приложении № к документу.

Согласно указанному выше договору к обществу перешли все права требования к должнику ФИО2 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, копии документов представлены в материалы дела (л.д. 38-39).

Материалами дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» в адрес заемщика было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований (л.д.31).

Согласно п.1,2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным.

Таким образом, у суда не вызывает сомнения тот факт, что ООО «ЭОС» является надлежащим истцом по настоящему делу.

Тот факт, что в исковом заявлении не указаны сведения относительно ООО «КЭФ» по мнению суда не способно поставить под сомнения полномочия ООО «ЭОС» по взысканию задолженности с ответчика по спорному кредитному договору.

Факт заключения договора и факт получения указанных денежных средств в заявленном размере ответчиком в судебном заседании не оспорен и не опровергнут. Иные доводы ФИО2, по мнению суда, основаны на фактическом не согласии с заявленными требованиями, при этом не имеют под собой правовых оснований, не способны поставить под сомнения установленные по делу обстоятельства.

Из представленного в материалы дела истцом расчета усматривается, что сумма задолженности ФИО2 по кредитному договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения судом зафиксирована и составляет 1939097,44 руб.

Представленный расчет задолженности суд находит выполненным верно, ответчиком в материалы дела каких-либо возражений, относительно правильности расчета, суду представлено не было. Учитывая установленные обстоятельства, требования ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд находит заявленными требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение говора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

Положения ст. 451 ГК РФ предусматривают, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1)в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2)изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3)исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4)из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При этом лицо, требующее расторжения действующих договоров, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при их заключении.

Таким образом, одним из условий реализации данного способа изменения договора является то, что наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвиденными, что прямо следует из абз. 2 п. ст. 451, п.п. 1 п. 2 ст. 451 ГК РФ.

Суд полагает, что в данном случае отсутствуют основания для прекращения (расторжения) кредитного договора, предусмотренные ст. ст. 450-451 ГК РФ, поскольку кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, условия договора сторонами согласованы, каждая из сторон приняла риск по исполнению кредитного договора.

Изменение стороны сделки, произведенной на основании договора цессии, суд не может признать существенным изменением обстоятельств.

Поскольку как указывалось судом ранее, к ООО «ЭОС» перешли все права на законных основаниях требовать взыскание задолженности с ответчика ФИО2, общество является надлежащим истцом по делу, обязательства по погашению задолженности ответчиком не исполнены, кредитный договор не был признан недействительным, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных требований ФИО2 о прекращении (расторжении) кредитного договора.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 895,49 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ЭОС» к ФИО2 взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по договору № в размере 1 939 097,44 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЭОС» государственную пошлину в размере 17895,49 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 к ООО «ЭОС» о прекращении действий кредитного договора – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) А.В. Разумов

Копия верна

Судья

Секретарь

УИД 63RS №21

Подлинный документ подшит в материалы

гражданского дела № (№)

Автозаводского районного суда <адрес>