Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ОСП по Сеймскому округу г. Курска, УФССП России по Курской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Ларк», ФИО3 о признании действий судебного пристава незаконными, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю, суд

У с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с уточненными исковыми требованиями к ОСП по Сеймскому округу г. Курска, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области (далее ТУ «Росимущество»), Обществу с ограниченной ответственностью «Ларк» (далее ООО «Ларк»), УФССП России по Курской области, ФИО3 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, о признании действий судебного пристава незаконными, мотивируя свои требования тем, что 30.01.2015 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска возбуждено исполнительное производство № и был наложен арест на автомобиль Опель Франтера, 1999 г.в., гос.номер №, являющийся общей совместной собственностью супругов, позднее арестованное имущество было передано на реализацию в ООО «Ларк». 24.09.2015г. ФИО2 предъявила административный иск на действия судебного пристава-исполнителя и по ее заявлению судом были приостановлены действия по реализации вышеуказанного автомобиля. До настоящего времени меры предварительной защиты по административному иску судом не отменены. 02.11.2015г. автомобиль был реализован по значительно заниженной стоимости в сумме <данные изъяты>, но согласно отчету об оценке, стоимость автомобиля составляла сумму <данные изъяты>. Истцы согласия на реализацию автомобиля не давали. Данной сделкой нарушены их законные права и интересы, поскольку обращение взыскания по долгам одного из супругов возможно только на имущество этого супруга, однако, эти требования законы были нарушены судебным приставом-исполнителем, поскольку в результате реализации автомобиля было обращено взыскание и на долю супруги, которая не является должником. Просят признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>ФИО8 в части реализации транспортного средства Опель Франтера 1999 года выпуска незаконными; признать сделку по реализации спорного автомобиля недействительной и применить последствия недействительности сделки, а именно возвратить ФИО1 автомобиль и признать за ними право собственности по 1/2 доле на автомобиль.

В суде истец ФИО1 и ФИО2 уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, пояснили, что судебным приставом-исполнителем были нарушены требования закона, в результате реализации автомобиля было обращено взыскание и на долю супруги, которая не является должником, имущество было реализовано по заниженной цене, при распределении денежных средств от реализации автомобиля денежные средства на выплату алиментов не были выделены. Просили иск удовлетворить.

Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска ФИО8 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что 30.01.2015г. судебным приставом-исполнителем был наложен арест на транспортное средство автомобиль Опель Франтера 1999 года выпуска. 17.07.2015г. во исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче данного автомобиля на реализацию, о чем должник был уведомлен. ФИО1 скрывал от них автомобиль в течение двух месяцев, после чего в сентябре 2015 года он был изъят и передан на ответственное хранение ООО «Ларк», были подготовлены документы на реализацию. Спорный автомобиль был реализован 02.11.2015г. и 05.11.2015г. денежные средства от реализации арестованного имущества в размере <данные изъяты> поступили на депозитный счет ОСП по Сеймскому округу г. Курска. Поступившие денежные средства были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 В данное сводное исполнительное производство не входят взыскания со ФИО1 по алиментам, судебные приставы-исполнители о них не знали и истцы об этом не заявляли. Общий долг ФИО1 по сводному исполнительному производству составляет <данные изъяты>, благодаря реализации спорного автомобиля часть долга была погашена, более никаких погашений должником не производится.

Представитель ответчика УФССП России по Курской области по доверенности ФИО9 в суде уточненные исковые требования не признала и пояснила, что в отношении ФИО1 имеется сводное исполнительное производство на сумму <данные изъяты> в пользу физических и юридических лиц. 30.01.2015г. судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество, принадлежащее должнику, а именно: транспортное средство Опель Франтера 2.2., черного цвета, 1999 выпуска, о чем составлен акт о наложении ареста на имущество. С-ны обращались в Промышленный районный суд г. Курска с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, об исключении из описи и ареста спорный автомобиль, в удовлетворении требований судом было отказано. Ни супруги, ни кредиторы требований о выделе супружеской доли в праве совместной собственности не заявляли, раздел совместно нажитого имущества С-ны не производили. В связи с чем, правовой режим совместной собственности супругов не препятствует совершению судебным приставом-исполнителем обжалуемых действий и не является основанием к признанию их незаконными. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче арестованного имущества на реализацию стоимостью <данные изъяты>, согласно оценке специалиста. Автомобиль не был реализован в течение месяца и 02.11.2015г. на основании ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены на 15% и автомобиль продан. 05.11.2015г. вырученные денежные средства от реализации арестованного имущества в размере <данные изъяты> поступили на депозитный счет ОСП по Сеймскому округу г. Курска, которые впоследствии были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству. Считает, что истцами с 23.12.2015г., когда они узнали о реализации автомобиля, пропущен срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя по реализации спорного автомобиля, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока истцы не обращались, в связи с чем, в удовлетворении требования истцов о признании сделки по реализации спорного автомобиля и применении последствий недействительности сделки следует отказать. Требование истцов о признании по 1/2 доле в праве собственности на автомобиль также не подлежит удовлетворению, поскольку с 02.11.2015г. спорный автомобиль принадлежит другому собственнику.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО10 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения не признала в полном объеме, просила отказать в их удовлетворении, пояснила, что договор купли-продажи спорного автомобиля был заключен между ООО «Ларк» и ФИО3, в связи с чем, с требованиями о признании недействительности сделки могут обращаться только стороны, заключившие сделку, ответчики не являются сторонами по сделке. Кроме того, ответчик ФИО3 не мог знать о возможных обстоятельствах совершенной сделки, он являлся добросовестным покупателем, в связи с чем, спорное имущество не может быть у него изъято. Разрешение остальных требований истцов оставляет на усмотрение суда.

В судебном заседании представитель Управления Федерального казначейства по Курской области ФИО11 по доверенности оставил решение вопроса об удовлетворении уточненных исковых требований на усмотрение суда.

Представитель ответчика ООО «Ларк» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно полученной телефонограмме, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, ответчик ФИО3, третьи лица ФИО4, ГУ МЧС России по Курской области, ФИО5, ИФНС России по г. Курску, АО «АтомЭнергоСбыт», Управление Пенсионного фонда РФ (ГУ) по г. Курску и Курскому району Курской области, Управление Федерального казначейства по Воронежской области, ГУМВД России по Воронежской области, ФИО6, МОО «Защита прав потребителей» в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: 7) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; 8) в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; 9) привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); перечень таких действий не является исчерпывающим.

В силу ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При этом, если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно ст. 84, ч.1 ст. 85, ч. 10 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном ст. 80 настоящего Федерального закона.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.

В суде установлено, что 30.01.2015 г. судебным приставом исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО1 о взыскании долга в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя ФИО4.

В рамках данного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на автомобиль Опель Франтера, 1999 г.в., гос.номер №, зарегистрированный за должником.

На основании постановления судебного пристава исполнителя ОСП по <адрес> от 10.06.2015г. была проведена оценка арестованного имущества спорного автомобиля специалистом оценщиком.

Согласно отчету ООО «Независимая оценка» № от 22.06.2015г. стоимость автомобиля Опель Франтера составила <данные изъяты>.

В отношении должника ФИО1 было возбуждено сводное исполнительное производство от 24.06.2015г. по взысканию задолженности в пользу взыскателей ГУ МЧС России по Курской области, ФИО5, ИФНС по г. Курску, АО «АтомЭнергоСбыт», УПФР России по г.Курску и Курскому району, УФК по Воронежской области, ГУМВД России по Воронежской области, ФИО6, МОО «Защита прав потребителей», ФИО4.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска от 17.07.2015г. автомобиль Опель Франтера был передан для принудительной реализации на комиссионных началах в ТУ «Росимущество» в Курской области и установлена цена <данные изъяты>.

ТУ «Росимущество» было принято решение о приеме и реализации арестованного во исполнение судебных решений имущества через фирму ООО «Ларк» на основании государственного контракта № от 05.06.2015г.

Арестованное имущество не было реализовано по установленной цене. Постановлением судебным приставом исполнителем ОСП по <адрес> от 02.11.2015г. цена на имущество, переданное в специализированную организацию на реализацию снижена на 15% и установлена цена на имущество <данные изъяты>.

Согласно договору № купли-продажи спорного автомобиля от 02.11.2015г. продавец ООО «Ларк» продал покупателю ФИО3 автомобиль Опель Франтера за сумму <данные изъяты>. На основании акта приема-передачи продавец передал автомобиль, а покупатель принял автомобиль.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г. Курска от 10.02.2016г. денежные средства, поступившие во временное распоряжение, были распределены между взыскателями по сводному исполнительному производству от 24.06.2015г.

ФИО1, ФИО2 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 15.05.2015г. по иску ФИО2 к ФИО1 и ФИО4 об исключении имущества из описи отказано.

Суд установил, что спорный автомобиль Опель Франтера является совместной собственностью супругов, зарегистрирован на супруга ФИО1

Поскольку имущество, на которое наложен арест, было приобретено в период брака и является совместной собственностью супругов, в отношении него действует режим совместной собственности, выделение доли истицы в натуре невозможно, применительно к приведенным выше правовым нормам, исходя из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд полагает, что оснований для удовлетворения иска об исключения автомобиля из описи и освобождения от ареста отсутствуют.Решение вступило в законную силу.

Постановлением судебным приставом исполнителем ОСП по Сеймскому округу г. Курска от 15.09.2015г. возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 о взыскании алиментов на двоих детей в пользу взыскателя ФИО2

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 26.10.2015г. по административному иску ФИО2 к ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области об оспаривании действий судебного пристава- исполнителя отказано.

По данному делу определением Промышленного суда г. Курска от 24.09.2015г. по административному иску ФИО2 к ОСП по Сеймскому округу г. Курска УФССП России по Курской области об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, по ходатайству ФИО2 судом были приостановлены действия ОСП по Сеймскому округу г. Курска по реализации транспортного средства Опель Франтера.

Решение было обжаловано и вступило в законную силу 20.01.2016г.

Решением Промышленного районного суда г. Курска от 29.03.2016г. в иске ФИО4 к ФИО2, ФИО1 и о признании долговых обязательств общим имуществом супругов, разделе долговых обязательств отказано.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: копией искового заявления (л.д. 8), копией постановления от 02.07.2015г. о принятии результатов оценки (л.д. 9), копией акта изъятия арестованного имущества (л.д. 10, 110-111), копией отчета о результатах реализации арестованного имущества (л.д. 11), копией определения от 24.09.2015г. (л.д. 12), копиями заявлений (л.д. 13, 14-16, 17), копией сообщения (л.д. 18-20), копией отчета об оценке (л.д. 48-83), копией извещения (л.д. 101), копией поручения на реализацию (л.д. 102-103), копией уведомления о готовности к проведению реализации (л.д. 104), копией заявки на реализацию (л.д. 105), копией постановления о передаче имущества для принудительной реализации (л.д. 106-107), копией акта о наложении ареста (л.д. 108-109), копией договора купли-продажи (л.д. 114-115), копией акта приема-передачи транспортного средства (л.д. 116), копией свидетельства о заключении брака (л.д. 119), копией решения от 29.03.2016г. (л.д. 121-122), копией решения от 26.10.2015г. (л.д. 126-128), копией ответа (л.д. 154), копией апелляционного определения от 20.01.2016г. (л.д. 155-157), копией решения от 05.03.2015г. (л.д. 158-160), копией решения от 15.05.2015г. (л.д. 161-164), постановлением об объединении исполнительных производств (л.д. 165), постановлением о распределении денежных средств (л.д. 166-167), постановлением о снижении цены имущества, переданного на реализацию (л.д. 174), копией платежного поручения (л.д. 175), копией постановления о возбуждении исполнительного производства (л.д. 176), пояснениями истцов, представителей ответчиков и третьих лиц.

В суде ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по Сеймскому округу г. Курска, представитель УФССП России по Курской области заявили срок давности для обжалований действий судебного пристава-исполнителя по сводному исполнительному производству по реализации арестованного имущества.

В суде истцы пояснили, что о продаже арестованного автомобиля и о снижении стоимости имущества узнали 23.12.2015г., в суд обратились в феврале 2016г., но считают, что ими не пропущен срок для обжалований действий судебного пристава-исполнителя.

Согласно ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что истцы С-ны пропустили срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, установленный законом, поскольку узнав о действиях судебного пристава-исполнителя по реализации автомобиля, обратились в суд только 18.02.2016г. и в суд не предоставили уважительных причин пропуска срока.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В суде установлено, что до продажи арестованного автомобиля ни супруги С-ны, ни взыскатели по сводному исполнительному производству в отношении ФИО1 также не произвели раздел имущества, нажитого в период брака, выдел супружеской доли на автомобиль не возможет, поскольку это единая вещь, выкуп доли супруга ФИО2 также не производился, как пояснила последняя в суде, что из-за отсутствия денежных средств этот вопрос ею не ставился.

При таких обстоятельствах, правовой режим совместной собственности супругов не препятствовал судебному приставу-исполнителю в обращении взыскания на имущество должника и реализации автомобиля Опель Франтера, данный вопрос ранее неоднократно проверялся в суде и был установлен решениями суда.

Доводы истцов о необоснованности реализации имущества по заниженной цена не основаны на требованиях закона, поскольку в силу ч. 10 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» автомобиль, переданный на реализацию в 15.09.2015г. (л.д.110) не был реализован в течение одного месяца, и судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление о снижении цены на 15%, что и было произведено (л.д.174).

Анализируя исследованные в суде доказательства в их совокупности, проанализировав требования закона, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Сеймскому округу г.Курска совершены в рамках действующего законодательства и в пределах предоставленных им федеральным законодательством полномочий, были направлены на исполнение решений судов и взыскание задолженности с должника в защите интересов взыскателей, поскольку должник длительное время не погашает имеющуюся задолженность и не исполняет решения судов, что приводит к нарушению прав взыскателей, реализация арестованного транспортного средства является одним из средств для погашения задолженности. Судебный пристав-исполнитель действовал в рамках сводного исполнительного производства и произвел распределение денежных средств в результате реализации имущества должника в рамках данного производства, куда не входило производство по выплате алиментов с должника. Тот факт, что денежные средства не были распределены на выплату алиментов, не является так же основанием для признания сделки купли-продажи недействительной.

Суд считает требования истцов о признании сделки по реализации спорного автомобиля недействительной, применении последствия недействительности сделки, и признании право собственности по 1/2 доле на автомобиль за ФИО1 и ФИО2 не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по выше изложенным основаниям.

Как следует из положений статьи 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Кроме того, имущество было арестовано, изъято из владения истцов и передано на реализацию, в связи с чем, истцы не являются собственниками данного имущества и сторонами по сделке.

Доводы истцов, что сделка, совершена с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном порядке, не препятствует реализации прав С-ных, приобретатель автомобиля ФИО3 не знал и не должен был знать о данном запрете, не мог располагать такими сведениями и является добросовестным приобретателем.

Приостановление действий ОСП по Сеймскому округу г. Курска по реализации транспортного средства Опель Франтера от 24.09.2015г. было наложено судом в рамках административного иска ФИО2 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, в котором было отказано и действия пристава не были признаны незаконными.

Исходя из обстоятельств дела, следует, что на момент продажи автомобиля 02.11.2015г. определения о приостановлении исполнительного производства не имелось ни в ТУ «Росимущество», ни в ООО «Ларк». Процедура реализации арестованного имущества ОСП по Сеймскому округу г. Курска и ТУ «Росимущество» была соблюдена: были направлены уведомление о готовности к проведению реализации арестованного имущества по заявке, заявка на реализацию арестованного имущества, акт изъятия арестованного имущества и передачи на реализацию, было принято решение о приеме имущества для реализации и направлены в соответствующую службу извещения об этом., дано поручение ООО «Ларк» на реализацию данного имущества, направлены извещения.

Сам по себе факт распоряжения имуществом должника с нарушением запрета не свидетельствует о недействительности сделки, применительно к положениям ст. 166 ГК РФ, поскольку запрет был наложен в рамках административного иска в удовлетворении которых было отказано.

Кроме того, на день обращения истца ФИО2 в суд спорный автомобиля Опель Франтера выбыл из собственности супругов и был реализован 02.11.2015г.

Суд считает, что все сделка соответствовала требованиям ГК РФ, права ни чьи не нарушены, оснований признавать договор купли продажи арестованного автомобиля Опель Франтера от 02.11.2015г. недействительным судом не установлены.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцы не предоставили суду доказательства в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов ответчиков, не установлено это и судом.

Суд считает, что требования истцов о признании права собственности на долю в имуществе вытекает из требований о признании сделки недействительной, но поскольку автомобиль на день рассмотрения дела в суде был реализован на законных основаниях, имеет нового собственника, к которому перешли права на данный автомобиль, то суд приходит к выводу, что поскольку сделка являлась законной, то для признания права собственности на чужой автомобиль законных оснований не имеется. Кроме того, истец ФИО2 вправе обратиться к ФИО1 о взыскании с него денежной компенсации за долю в совместном имуществе супругов, поскольку автомобиль был реализован по его долгам.

Оценив представленные по делу доказательства и пояснения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии установленных законом оснований для признания сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки, признания право собственности на долю, признания действий судебного пристава незаконными, поэтому в иске следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1, ФИО2 к ОСП по Сеймскому округу г. Курска, УФССП России по Курской области, Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской области, Обществу с ограниченной ответственностью «Ларк», ФИО3 о признании действий судебного пристава незаконными, признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 30.05.2016 г.

Председательствующий Судья: /подпись/ Л.С.Конорева