Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в сумме 114 145 рублей 16 копеек, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа.

В обосновании заявленных требований указывал, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям договора, он является дольщиком, а ответчик – застройщиком. Застройщик обязался передать по акту приема-передачи квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Со стороны истца обязательства были выполнены в полном объеме, денежные средства были перечислены ответчику. Со стороны ответчика обязанность по передаче квартиры в указанный в договоре срок не выполнена. Квартира была переда по акту только ДД.ММ.ГГГГ, неустойку составляет 114145 рублей 16 копеек, а так же взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с понесенными нравственными страданиями, с вязанные с несвоевременным принятых на ответчиком обязательств по передаче квартиры, в том числе о взыскании штрафа в размере 50% от удовлетворенных судом денежных сумм.

Истец его представителя в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика, в судебном заседании, не признавая требования истца, указал, что причиной неисполнения условий договора о долевом участии в строительстве дома связаны со злоупотреблением предоставленным истцу как потребителю правом на предъявление претензий к выполненным строительным работам. Так истец неоднократно уточнял и изменял свои требования относительно качества сдаваемой ему по договору квартиры, которые были ничем не мотивированы и надуманны. Ответчик же, в целях сохранения положительной репутации, шел истцу на встречу и устранял недостатки. Вместе с тем, истец продолжал намеренно находить новые недостатки и затягивал время принятия квартиры по акту. В связи с чем было достигнуто соглашение об уменьшении покупной цены квартиры. В связи с чем, истцу было выплачено 30000 рублей в счет компенсации недостатков.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Статьей 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон об участии в долевом строительстве) предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

По смыслу положений градостроительного законодательства и Закона об участии в долевом строительстве застройщик передает объект долевого строительства после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости (многоквартирного дома). Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства является существенным условием договора (ч. 4 ст. 4 Закона об участии в долевом строительстве).

Пунктом 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующий на день исполнения обязательства, о цены договора за каждый день просрочки. Если участников долевого строительства является гражданин, предусмотрены настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного сроком передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого конца.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Главстрой-СПб» был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома, предметом которого является совместное инвестирование строительства жилого комплекса со встроенно-пристроенными учреждениями обслуживания, по строительному адресу: <адрес> и передать жилое помещение –квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ – п.2.5 Договора (л.д.6-19).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ плановый срок окончания строительства объекта определен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства определен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-23).

Обязательства по инвестированию строительства, предусмотренные договором истец исполнил, что сторонами не оспаривается и подтверждается Актом сверки взаимных расчетов (л.д.26).

По Акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ5 года ООО «Главстрой-СПб» передало ФИО1 указанный в договоре участия в долевом строительства № от ДД.ММ.ГГГГ объект – однокомнатную <адрес> (проектный №) по адресу: <адрес> (л.д.23-24).

За фактическое увеличение площади квартиры по результатам обмеров. ФИО1 произведена доплата в размере 166878 рублей 80 копеек, окончательная цена договора составила 2730744 рублей.

Стороны при подписании указанного Акта подтвердили, что качества Объекта долевого строительства соответствует условиям Договора, строительным нормам и правилам, требованиям технических и градостроительных регламентов, проектной документации, а так же иным обязательным требованиям (п.7 Акта).

Право собственности на указанную квартиру истцом зарегистрировано в ЕГРП (л.д.25).

Таким образом, представленными в суд документами подтвержден факт нарушения сроков сдачи ответчиком истцу объекта долевого строительства.

Вместе с тем судом так же установлено, что разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию № подписано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49).

Первый акт приема-передачи квартиры был составлен ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при приеме квартиры ФИО1 были выявлены недостатки качества передаваемой квартиры, что отражено в Акте несоответствия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50-52).

Повторно Акт о несоответствии был составлен и подписан обоими сторонами ДД.ММ.ГГГГ, в котором так же отражены выявленные истцом при приеме квартиры несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству (л.д.53-54).

Повторно акт о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству составлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), а затем ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57-58).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с требованием об уменьшении цены по договору соразмерно выявленным недостаткам, а именно на 30000 рублей (л.д.71).

Указанная претензия была удовлетворена Застройщиком частично и истцу были перечислены денежные средства платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 26100 рублей (л.д.70).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию с требованием о выплате неустойки в связи с несвоевременной передачей квартиры в размере 114145 рублей 16 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ (л.д.27).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказался удовлетворить претензию истца, что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд (л.д.28).

Пункт 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) указывает, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству).

При этом злоупотребление правом имеет место в случае, когда:

- субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность

- понимается ситуация, когда лицо реализует принадлежащее ему право недозволенным образом

- имеет место в случае с любыми негативными последствиями, явившимися прямым или косвенным результатом осуществления этого права

- может быть вызвано такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать свои права.

Представитель ответчика ссылаясь на злоупотребление правом со стороны истца, обосновывает свои доводы тем, что ФИО1 намеренно, в течение длительного времени по надуманным обстоятельствам отказывался принять квартиру, являющуюся предметом по договору о долевом участии в строительстве многоквартирного дома, вместе с тем, при наличии подписанных Актов о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству, какие-либо доказательства в подтверждении данных доводов не представил. Кроме того, согласившись с предъявленными ФИО1 требованиям к выявленным недостаткам, заключил с ним соглашение об уменьшении покупной цены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчиком нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцу квартиры в установленный договором срок до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости..." у истца возникло право предъявления требования о взыскании в его пользу с ответчика неустойки.

Из анализа условий договора следует, что ответчик был обязан передать истцу квартиру по акту приема-передачи по окончании строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, фактически квартира не передана ДД.ММ.ГГГГ.

Решая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию суд по заявлению ответчика применяет положения ст. 333 ГК РФ.

Так, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, всего 76 дней. Исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% исходя из предусмотренного законом её двойного размера, и которая составила 114145 рублей 16 копеек (л.д.3). Данный расчет судом проверен и признан обоснованным.

Вместе с тем, суд проанализировал положения указанной нормы права, обстоятельства дела, учитывая, что ответчик добросовестно в течение длительно времени пытался устранить выявленные недостатки сдаваемого объекта, а впоследствии уменьшил стоимость квартиры, приходит к выводу о том, что имеет место быть несоразмерность последствий нарушений обязательства заявленной сумме и пришел к выводу об уменьшении неустойки до 88045 рублей.

В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", в силу ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда согласно требованиям ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и принимая во внимание степень нравственных страданий истца, законные ожидания которого в связи с имеющимся в договоре сроком сдачи квартиры, не были оправданы ответчиком; длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, считает обоснованной сумму, подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, в размере 2 000 рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки судом снижен, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 45 022 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

На основании п. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

В силу требований п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от государственной пошлины (подлежащей зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) - по нормативу 100 процентов.

При таких обстоятельствах, с ООО «Главстрой-СПб» в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 901 рублей 35 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.56,194-199 ГПК РФ

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Главстрой-СПб» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу ФИО1 неустойку в размере 88 045 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, и штраф в сумме 45 022 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб» в пользу Гатчинского городского бюджета государственную пошлину в сумме 3 901 рублей 35 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 мая 2016 года.

Судья: