Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 просит суд взыскать с ООО «ФАКТ» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>00 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ФАКТ» и ООО «АльфаМедиа» был заключен договор №№ участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома, состоящего из двух корпусов, по адресу: г.Красногорск Московской области, квартал <адрес> по условиям которого ООО «ФАКТ» по окончании строительства обязалось передать ООО «АльфаМедиа» в собственность 104 квартиры, включая квартиру №№ (строит.). ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «АльфаМедиа» и истцом был заключен договор уступки требования по договору участия в долевом строительстве от 07ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении квартиры условный (строит.) №№ в доме по вышеуказанному адресу. Свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. истец исполнил в полном объеме, уплатив по договору уступки прав полную цену договора в размере <данные изъяты>,00 руб., тогда как ответчик передал квартиру истцу с нарушением установленного договором срока. В сложившейся ситуации истец испытал тревогу и иные нравственные переживания, не мог обустроить личную жизнь с любимой женщиной.

Представитель ответчика ООО «ФАКТ» ФИО2 против удовлетворения иска в полном объеме возражал; факт нарушения срока передачи истцу квартиры не оспаривал и пояснил, что нарушение срока строительства было связано с продолжительностью работ по выносу из пятна застройки жилого дома газопроводов, которые производил собственник газопровода ГУП МО «Мособлгапз». Таким образом, имели место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. О том, что объект долевого строительства будет сдан с переносом срока ввода его в эксплуатацию, истец был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ г. Представитель ответчика считает, что истец неправильно произвел расчет неустойки, взяв за основу цену договора уступки прав в размере <данные изъяты>,00 руб., тогда как по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ФАКТ» получило стоимость квартиры в размере <данные изъяты>,00 руб. из расчета <данные изъяты>,00 за 1 м². Исходя из указанной суммы неустойка за 309 дней просрочки составит <данные изъяты>,56 руб. В соответствии со ст.333 ГК РФ представитель ответчика просит снизить размер неустойки до 50000,00 руб. против взыскания компенсации морального вреда представитель ответчика возражал, поскольку истец не представил доказательств понесенных им физических либо нравственных страданий.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дав оценку всем представленным доказательствам, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «ФАКТ» и ООО «АльфаМедиа» был заключен договор №№ участия в долевом строительства многоквартирного жилого дома, состоящего из двух корпусов, по адресу: <адрес> «Брусчатый поселок», по условиям которого ООО «ФАКТ» обязалось по окончании строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ г. передать ООО «АльфаМедиа» в собственность 104 квартиры, включая квартиру №№ (строит.), а ООО «АльфаМедиа» обязалось уплатить цену договора и принять квартиры (л.д.15-30).

ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «АльфаМедиа» и ФИО1 был заключен договор уступки требования по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении квартиры условный (строит.) №№ в доме по вышеуказанному адресу, в договоре указана цена договора – <данные изъяты> руб. (л.д.11-13).

Свои обязательства по оплате стоимости квартиры по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты>00 руб. истец исполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.14).

ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик направил истцу уведомление об изменении условий договора долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ г. в части срока окончания строительства жилого дома по причинам, изложенным в объяснениях представителя истца; в уведомление указано о переносе срока окончания строительства на ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.31, 32).

Истец не был согласен с переносом срока строительства и от подписания дополнительного соглашения отказался.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона… Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.10 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств иди ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные данным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.6 п.2 Федерального закона РФ от 30.12.2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из объяснений истца и не оспаривается представителем ответчика, квартира была передана ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается актом передачи квартиры (л.д.9).

Принимая во внимание, что истец исполнил свои обязательства по оплате объекта договора участия в долевом строительстве, тогда как ответчик в установленный договором срок объект (квартиру) ему не передал, суд приходит к выводу, что у истца возникло право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение срока передачи объекта.

По расчету истца за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.2017 г., исходя из стоимости квартиры по договору уступки права требования – <данные изъяты>,00 руб., размер неустойки составляет <данные изъяты> руб. (л.д.5).

Представитель ответчика не согласен с расчетом неустойки, произведенном истцом, который взял за основу цену договора уступки прав в размере <данные изъяты> руб., тогда как по договору долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «ФАКТ» получило за спорную квартиру <данные изъяты>,00 руб. из расчета 62000,00 на 1 м². Исходя из указанной суммы неустойка за 309 дней просрочки составит <данные изъяты>,56 руб.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика в той части, что расчет неустойки за просрочку исполнения обязательств следует произвести исходя из суммы денежных средств, полученных ответчиком по договору участия в долевом строительстве в размере <данные изъяты>,00 руб.

Представитель ответчика считает предъявленный к взысканию размер неустойки завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и просит его максимально снизить.

Положениями ст.333 п.1 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за неисполнение обязательства, в связи с чем размер неустойки должен носить компенсационный характер и не должен нарушать прав других лиц, в частности, влечь обогащение истца за счет ответчика.

Доказательств того, что истец вследствие несвоевременной передачи ему квартиры понес какие-либо убытки либо его материальное положение существенно ухудшилось, а равно, что он был лишен другого жилья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах предъявленный истцом к взысканию, а равно рассчитанный ответчиком размер неустойки суд находит завышенным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в связи с чем с учетом степени вины ответчика и продолжительности срока неисполнения обязательства, а также принципом разумности и справедливости находит возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>,00 руб.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор банковского вклада, договор страхования как личного, так и имущественного, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, выразившееся в нарушении сроков передачи квартиры, что причинило истцам нравственные страдания, суд находит возможным с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истцов, принципа разумности взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>00 руб.

ФИО1 обращался к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта инвестирования в досудебном порядке (л.д.37-39), однако на указанную претензию ответа он не получил.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст.13 п.6 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит также взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере (<данные изъяты>00 руб. + <данные изъяты>00 руб.) ? 50% = <данные изъяты>,00 руб., размер которого на основании ст.333 ГК РФ суд также находит возможным снизить до <данные изъяты>00 руб. по вышеприведенным мотивам.

В силу ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>,00 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ООО «ФАКТ» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ФАКТ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего взыскать <данные изъяты> тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ФАКТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> тысяч) рублей 00 копеек.

На решение в течение 1 месяца может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Жуковский городской суд.

Судья: