Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>Магомедова Ш.А. в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО Управляющая компания «Согласие» о признании незаконным бездействие ответчика по исполнению законодательства в сфере безопасной эксплуатации лифтов и обязании ответчика в месячный срок осуществить обязательное страхование 3 лифтов, расположенных в <адрес>, в <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес>Магомедов Ш.А. обратился в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО Управляющая компания «Согласие» о признании незаконным бездействие ответчика по исполнению законодательства в сфере безопасной эксплуатации лифтов и обязании ответчика в месячный срок осуществить обязательное страхование 3 лифтов, расположенных в <адрес>, в <адрес>.

Требования обоснованы тем, что Прокуратурой города в соответствии с поручением Генеральной прокуратуры Российской Федерации в январе текущего года проведена проверка исполнения законодательства в сфере обеспечения безопасности внутридомового лифтового оборудования в ООО Управляющая компания «Согласие» (далее - ООО УК «Согласие»).

В ходе проверки установлено, что эксплуатация ООО УК «Согласие» 3 лифтов в многоквартирном <адрес>, расположенном по <адрес>, в <адрес>, осуществляется в нарушение установленного законодательством требования.

Так, вопреки установленного ст.5 Федерального Закона № от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" положения лифты, являющиеся опасными объектами, ООО УК «Согласие» не застрахованы.

Дальнейшая эксплуатация лифтов, являющихся опасными объектами, с нарушением требований вышеуказанных актов может повлечь наступление тяжких последствий для граждан. Названными негативными последствиями обусловлена необходимость безотлагательного принятия мер в целях устранения выявленных нарушений закона.

Опрошенный председатель ООО УК «Согласие» Рамазанов К.Ф. пояснил, что указанное нарушение закона имело место, но до рассмотрения дела, он его устранил и об этом он в подтверждение представляет подтверждающие документы.

Согласно ч. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статья 45 ГПК РФ предоставляет прокурору право на обращение в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Категория лиц, чьи права и интересы затрагивает настоящее исковое заявление, непостоянна и персонально меняется.

Интересы неопределённого круга лиц заключаются в обеспечении безопасности эксплуатации лифтов, находящихся в оперативном управлении ООО УК «Согласие».

Бездействием ответчика ООО УК «Согласие» создавалась угроза нарушения права неопределённого круга лиц на жизнь и здоровье.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Просит признать незаконным бездействие ответчика - ООО УК «Согласие» по исполнению законодательства в сфере безопасной эксплуатации лифов и обязать ООО УК «Согласие» в месячный срок осуществить обязательное страхование 6 лифтов, расположенных в доме: № «в», по <адрес> в <адрес>.

Помощник прокурора <адрес>Ибрагимова М.М. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО УК «Согласие» в зал судебного заседания не явился и суд о причинах своей неявки не известил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось без участия представителя ответчика.

Заслушав мнение помощника прокурора <адрес>, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования прокурора подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 41 Конституции РФ гарантирует каждому право на охрану здоровья.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом.

Согласно ст.4 ФЗ за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» «1. Владелец опасного объекта обязан на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, за свой счет страховать в качестве страхователя имущественные интересы, связанные с обязанностью возместить вред, причиненный потерпевшим, путем заключения договора обязательного страхования со страховщиком в течение всего срока эксплуатации опасного объекта.

2. Ввод в эксплуатацию опасного объекта не допускается в случае неисполнения владельцем опасного объекта обязанности по страхованию, установленной настоящим Федеральным законом.

3. В случае нарушения предусмотренных настоящим Федеральным законом требований об обязательном страховании владельцы опасных объектов и их должностные лица несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ФЗ за № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте» «1. К опасным объектам, владельцы которых обязаны осуществлять обязательное страхование, относятся расположенные на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права:

4) лифты, подъемные платформы для инвалидов, эскалаторы (за исключением эскалаторов в метрополитенах).

Как установлено в ходе судебного заседания ООО УК «Согласие» как управляющая компания, эксплуатирующая лифты в жилых домах, на момент подачи исковых требований не застраховала 3 лифтов, расположенные в доме: № «в», по <адрес>, в <адрес>.

Тем самым нарушила требования действующего законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта.

Согласно ч.1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Согласие» предлагалось представить в суд до ДД.ММ.ГГГГ письменные возражения, если таковые имеются, а также письменные доказательства, подтверждающие, что эксплуатация 3 лифтов в <адрес>, в <адрес>, соответствует требованиям, установленным законодательством или доказательства, подтверждающие, что выявленные нарушения устранены.

Возражения в суд не поступили.

Между тем, в суд от ответчика ООО УК «Согласие» поступил страховой полис, согласно которого ими застрахованы 3 лифтов расположенных в доме: № «в», по <адрес>, в <адрес>, из чего следует, что в ходе судебного рассмотрения дела ответчиком устранены имеющиеся нарушения правил безопасности в сфере безопасной эксплуатации лифтов, т.е. заключен договор страхования.

С учетом вышеизложенного, суд, учитывая, что на момент рассмотрения дела исковые требования прокурора в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц об обязании ответчика в месячный срок осуществить обязательное страхование 3 лифтов, расположенном в <адрес>, по ул. А Султана, в <адрес> добровольно устранены, считает возможным исковые требования удовлетворить частично, признав незаконным бездействие ООО УК «Согласие» по исполнению законодательства в сфере безопасности эксплуатации 5 лифтов, эксплуатируемом в жилом <адрес>, в <адрес> на момент подачи исковых требований. В остальной части исковых требований следует в удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск прокурора <адрес>Магомедова Ш.А. в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к ООО Управляющая компания «Согласие» о признании незаконным бездействие ответчика по исполнению законодательства в сфере безопасной эксплуатации лифтов и обязании ответчика в месячный срок осуществить обязательное страхование 3 лифтов, расположенном в <адрес>, в <адрес>, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие ООО УК «Согласие» по исполнению законодательства в сфере безопасности эксплуатации лифтов, эксплуатируемом в жилом <адрес>, в <адрес>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в Верховный Суд Республики Дагестан, путём подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

Председательствующий:

Решение отпечатано в совещательной комнате