Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в Славянский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что она является собственником автомобиля марки LADA 217230, идентификационный номер (VIN) (...), год выпуска 2012, цвет светло-серебристый металл, государственный регистрационный номер (...). В марте 2018 года указанное имущество выбыло из ее законного владения. Она решила продать автомобиль. С данным вопросом обратилась к знакомому ее гражданского мужа ФИО6, по устной договоренности ФИО6 должен был найти покупателя и продать за 280 000 рублей принадлежащий ей автомобиль. 11.03.2018г. ФИО6 сообщил, что у него есть покупатель и ему нужно показать автомобиль. В связи с этим она передала автомобиль и документы ФИО6 для показа покупателю в г. Славянск-на-Кубани. При этом, договор купли-продажи между ней и новым собственником не составлялся и не подписывался. 13.03.2018г. ей стало известно, что принадлежащий ей автомобиль продан третьим лицам. 10.04.2018 г. она обратилась в ОМВД России по Темрюкскому району с заявлением о привлечении ФИО7 к уголовной ответственности по ст.159 УК РФ. В рамках проведенных мероприятий по расследованию обстоятельств, указанных в заявлении от 10.04.2018 г. сотрудниками полиции было установлено, что в настоящее время принадлежащий ей автомобиль LADA 217230 зарегистрирован на имя ответчика ФИО3 Согласно объяснений ФИО3 установлено, что 03.04.2018г. между ней и ФИО8 был заключен договор купли-продажи ТС марки LADA 217230, идентификационный номер (VIN) (...), год выпуска 2012, цвет светло-серебристый металл, государственный регистрационный номер (...) Однако, она не продавала ФИО8 принадлежащий ей автомобиль и договор купли-продажи от 12.03.2018г. не подписывала. Данный факт подтверждается объяснением ФИО8, данным 13.04.2018г. оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Темрюкскому району Я.А.А. Кроме того, в рамках проводимой доследственной проверки, была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, по результатам которой начальником экспертно-криминалистического отделения ОМВД России по Темрюкскому району установлено, что подпись, выполненная от имени ФИО9, в графе «Подпись прежнего собственника» в паспорте транспортного средства ВАЗ 217230, представленному на экспертизу по материалам КУСП (...) от 10.04.20 18г., выполнена не ФИО9, а другим лицом, что подтверждается заключением эксперта № (...) Таким образом, принадлежащий ей автомобиль LADA 217230, был переоформлен на третье лицо без ее ведома. В настоящее время ее автомобиль марки LADA 217230 на основании договора купли-продажи от 03.04.2018г., находится в незаконном владении ответчика ФИО3 13.04.2018 г. ответчику стало известно, что сотрудниками ОМВД проводится проверка по факту утраты имущества - автомобиля, принадлежащего ей на праве собственности. Средняя рыночная стоимость автомобиля на основании заключения по результатам товароведческой экспертизы (...) от 18.04.2018 г. ЗАО «Академаудит» составляет 270 000 рублей. Просит суд истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 принадлежащий ей автомобиль LADA 217230, идентификационный номер (VIN) (...), год выпуска 2012, цвет светло-серебристый металл, государственный регистрационный номер (...). Взыскать с ответчика доход в размере 5 470,27 рублей, полученный ответчиком вследствие неосновательного обогащения при использовании автомобиля, взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 5 955,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1- ФИО2 настаивал на удовлетворении исковых требований, в судебном заседании заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы договора купли-продажи, заключенного между ФИО1 и ФИО8, показал суду об обстоятельствах аналогичных изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, показала, что купила автомобиль у ФИО8, он значился собственником автомобиля в паспорте транспортного средства, автомобиль не был под арестом, документы в порядке, поэтому она его купила и зарегистрировала на свое имя. Считает себя добросовестным приобретателем, а ФИО8 лицом, имеющим право продать принадлежащий ему автомобиль. Просит в иске отказать, так как владеет автомобилем на законных основаниях.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 судебном заседании показал, что сделки по купле-продаже автомобиля истцом не оспорены, поэтому возражал против удовлетворения исковых требований и назначении почерковедческой экспертизы.

Третье лицо ФИО6, в судебном заседании 24.10.2018 года показал, что между ним и истцом был совершен обмен автомобилями с доплатой, он получил автомобиль, принадлежащий истцу, а ей передал автомобиль Шевроле Кобальт. При этом договор мены письменно заключен не был. Позднее он поменялся автомобилями с ФИО8, тоже без заключения договора мены письменно. Передал ФИО8 автомобиль ФИО1, себе взял автомобиль ФИО8 ФИО5 не смогла зарегистрировать автомобиль Шевроле Кобальт на свое имя, так как он арестован, после этого начались проблемы. ФИО8 стал собственником автомобиля истца по договору купли-продажи с ФИО1, кто расписывался в договоре от имени Баштовенко (ФИО10), он не знает. В настоящее время ФИО5 требует вернуть ей ее автомобиль, при этом она не вернула Шевроле Кобальт.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомлен, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав стороны, исследовав обстоятельства дела и доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Абзацем первым пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию при обращении в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, является выбытие имущества из владения собственника по воле либо помимо его воли.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 является собственником автомобиля LADA 217230, идентификационный номер (...), год выпуска 2012, цвет светло-серебристый металл, государственный регистрационный номер (...), с 3 апреля 2018 года, что подтверждается договором купли продажи от 03.04.2018 года, заключенным с ФИО8, а также паспортом транспортного средства.

Согласно п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Сделка по купле-продаже спорного автомобиля между ФИО8 и ФИО3 является возмездной, а ФИО3 добросовестным приобретателем, так как ФИО8 в момент заключения договора 03.04.2018 года, являлся собственником спорного автомобиля, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ФИО3 знала или должна была знать о том, что ФИО8 не имел права отчуждать спорный автомобиль, истцом не представлено, как не представлено доказательств того, что ФИО8 не имел права отчуждать спорный автомобиль.

Судом установлено, что ФИО8 приобрел право собственности на указанный автомобиль 12.03.2018 года по договору купли-продажи с ФИО11

В судебном заседании истцом, его представителем не ставился вопрос о признании сделки между ФИО1 и ФИО8 по купле-продаже автомобиля от 12.03.2018 года, недействительной, поэтому суд отказал представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи, выполненной от имени ФИО1 в указанном договоре.

Доводы истца о ничтожности сделки по купле-продаже автомобиля от 12.03.2018 года, по тем основаниям, что ФИО1 указанный договор не был подписан, сами по себе не могут являться основанием для истребования имущества у последующего добросовестного приобретателя, который вправе был исходить из достоверности сведений о правах на спорное имущество, указанных в паспорте транспортного средства.

Согласно абзаца второго п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Судом установлено, из показаний ФИО6, которые не опровергнуты истцом в судебном заседании, что спорный автомобиль выбыл из владения истца ФИО1 по ее воле, по устной договоренности с ФИО6, в обмен на другой автомобиль Шевроле Кобальт, предоставленный ФИО6

Таким образом, предъявление иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикация) стороне по договору, в том числе по недействительному, гражданским правом не допускается.(Постановление Президиума ВАС РФ от 08.10.2013 года № (...) по делу № (...) что согласуется с позицией Верховного суда РФ: имущество может быть истребовано из чужого незаконного владения, если отсутствуют обязательственные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.

Следовательно, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поэтому в удовлетворении исковых требований истцу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, необходимо отказать. В связи с отказом в удовлетворении основных требований, производные требования о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Славянский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 6 ноября 2018 года.

Копия верна

согласовано

Судья Ковальчук Н.В.