Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО17 к адвокату Блажновой ФИО18 о признании недействительным части договора-соглашения, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к Блажновой Л.А. о признании недействительным части договора-соглашения, взыскании денежных средств, в обоснование которого указал следующее.

24 февраля 2016 года между ним и адвокатом Блажновой Л.А. заключен договор-соглашение № для защиты интересов обвиняемой ФИО4 и участия в следственных действиях в рамках уголовного дела в течение 3-х месяцев.

Согласно пункту 3 договора вознаграждение за работу адвоката составляет 500000 рублей.

Пунктом 3.1 договора предусмотрена компенсация расходов адвоката, связанных с исполнением поручения, в том числе технические командировочные и иные текущие расходы в сумме 120000 рублей, которые подлежат предварительной оплате и в сумму вознаграждения не входят, их оплата производится наличными.

24 февраля 2016 года им была передана адвокату часть денежных средств в размере 170000 рублей, адвокатом Блажновой Л.А выдан ордер №.

В тот же день 24 февраля 2016 года договор поручения был прекращен на основании части 1 статьи 977 ГК РФ в связи с отменой поручения истцом как доверителем.

Ответчиком были частично возращены денежные средства в сумме 45000 рублей.

По устному пояснению адвоката пунктом 6.1 договора предусмотрено, что если отмена поручения происходит непосредственно после заключения договора при условии, что адвокат не начал его выполнять, доверитель оплачивает адвокату 1/2 часть вознаграждения. Что составляет 125000 рублей.

Пункт 3 договора не содержит перечень конкретных услуг и не определяет их стоимость.

24 февраля 2016 года в момент заключения договора истцом было уплачено 170000 рублей.

24 февраля 2016 года истец выразил намерение прекратить действие договора поручения. Ответчиком данный факт не оспаривался, ею возвращены денежные средства частично в размере 125000 рублей.

Договор-соглашение прекратил свое действие в день его заключения, т.е. сразу после его подписания.

В связи с обращением в суд ФИО3 просил признать пункт 6.1 договора-соглашения № от 24 февраля 2016 года несоответствующим пункту 1 статьи 978 ГК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную сумму вознаграждения в размере 125000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 февраля 2016 года по 21 января 2019 года в размере 30873,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в ходе судебного разбирательства уточнил исковые требования, просил признать пункт 6.1 договора-соглашения № от 24 февраля 2016 года несоответствующим пункту 1 статьи 978 ГК РФ, взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченного им вознаграждения по договору в размере 122600 рублей за два дня выполнения поручения, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 32073,44 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. В обоснование уточненных требований указал, что он не просит признать оспоримую сделку недействительной, поскольку им заявлено требование о признании условий пункта 6.1 договора-соглашения от 24 февраля 2016 года несоответствующим пункту 1статьи 978 ГК РФ, что свидетельствует о ничтожности условия анной сделки. Таким образом, довод ответчика о пропуске срока исковой давности является несостоятельным. 25 февраля 2016 года Б.Л. стало известно о прекращении поручения. Им не оспаривается, что адвокату подлежит возмещению вознаграждение соразмерно выполненной работе. 24 февраля 2016 года между ним и адвокатом Блажновой Л.А. было заключено соглашение и передано 170000 рублей, что отражено в договоре и не оспаривается ответчиком. Однако после прекращения поручения, адвокатом была возвращена сумма в размере 45000 рублей. При этом фактически ответчиком выполненная работа адвоката заключалась в выдаче ордера 24 февраля 2016 года, посещение К.Т.ПБ., находившейся в следственном изоляторе, и ознакомлении с материалами дела. Утром 25 февраля 2016 года адвокату стало известно о том, что ФИО4 отказалась от услуг адвоката, которая не участвовала ни в каких следственных действиях. Ссылаясь на постановление Правительства РФ от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации», считает, что размер вознаграждения адвоката Блажновой Л.А. составляет за два дня работы 2400 рублей. Указывает на необоснованно удержанные ответчиком денежные средства, полученные в счет оплаты месяца ее проживания в апартаментах ООО «Йес-аренда», а также обеспечительного взноса в размере 37500 рублей. При этом обеспечительный взнос подлежит возврату с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки апартаментов. Кроме того, доказательств оплаты аренды апартаментов в указанном размере ответчиком не представлено. Считает, что ответчику подлежит возмещению стоимость аренды одного дня проживания в размере 1233 рублей. Также указывает на то, что ответчиком не представлены доказательства несения транспортных расходов и расходов на проживание.

Ответчик Блажнова Л.А., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила возражения на исковое заявление и уточнения требований, в которых указала, что исходя из статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», участие адвоката в уголовном судопроизводстве осуществляется на основании договора поручения. Однако в ходе исполнения такого договора могут оказываться иные услуги консультационного характера, которые требуют оформления в виде договора возмездного оказания услуг. Форма договора разработана Саратовской специализированной коллегией адвокатов, которая учитывает все предполагаемые виды услуг, которые могут оказываться клиенту. Заключаемый договор является договором смешанного типа. Договор между ней и истцом заключен сторонами добровольно, в соответствии со статьей 421 ГК РФ, является договором смешанного типа. Сторонами были обусловлены оплата вознаграждения адвоката и компенсации расходов на выполнение поручения, в том числе на проживание. С этими условиями истец согласился, в том числе на аренду апартаментов в ООО «Йес-аренда». В рамках договора она на основании ордера посещала супругу истца ФИО4 в СИЗО, с ней беседовала вместе с адвокатом Спицыной А.И., определили позицию по уголовному делу. Вечером 24 февраля 2016 года она встретилась с истцом и пояснила, что ФИО4 хочет, чтобы она и адвокат Спицына А.И. защищали ее в уголовном деле. 25 февраля 2016 года она арендовала апартаменты в апарт-отеле «Йес» с согласия истца. 25 февраля 2016 года поехали со ФИО5 в СИЗО, просидев там целый день Вечером им сообщили о том, что ФИО4 отказалась от их услуг. Поскольку ФИО4 был предоставлен новый адвокат по назначению следователя, ФИО3 сообщил ей, что у него не осталось ни денег, ни жены, ни адвокатов, она предложила ему вернуть частично деньги в размере 45000 рублей, полагая, что несправедливо забирать все деньги. На оборотной стороне экземпляра соглашения ФИО3 она написала расписку, что возвратила ему 45000 рублей. На оборотной стороне ее экземпляра договора ФИО3 написал, что согласен с теми действиями, которые она выполнила, и суммой денежных средств, которые остаются у нее – 50000 рублей, оплаченные в кассу коллегии адвокатов, 75800 рублей за апартаменты. При этом китов А.Н. попросил не расторгать договор в связи с чем не было составлено соглашение о расторжении договора в соответствии с пунктом 5 и 6 соглашения. Еще несколько дней она консультировала ФИО3 вопросам недвижимости. 03 марта 2016 года по расписке она вернула ему материалы уголовного дела. Истец не представил доказательства прекращения договора-соглашения, в связи с чем ссылаться на последствия его прекращения не может. Кроме того, соглашение является не только договором поручения и договором возмездного оказания услуг. В силу статьи пункта 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. Данные нормативные положения предполагают возможность заключения такого соглашения, при котором отмена поручения, произошедшая не по вине адвоката. Позволяет последнему оставить часть предполагаемого гонорара. Кроме того, условие соглашения в пункте 6.1 является оспоримым, а не ничтожным. При этом денежные средства выплачены ей в соответствии с пунктом 6.2, а не 6.1 соглашения. Также просила применить срок исковой давности к требованию о признании пункта 6.1 соглашения несоответствующим закону, поскольку он составляет один год. Считает, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку он прекрасно был осведомлен об условиях соглашения, при получении денег не требовал возврат всех денежных средств, на протяжении трех лет не обращался с требованиями о взыскании с нее денежных средств. Кроме того, они расстались по-доброму, без каких-либо претензий. Также считает необоснованными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оплату юридических услуг в размере 20000 рублей только за составление искового заявления. В дополнительных письменных возражениях на уточненные исковые требования указала, что суду следует установить не только факт наличия правоотношений, но и его существенные условия. Суду следует установить отсутствие порока воли Не соглашается с суждением суда о том, что суд вправе определять разумные пределы расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности его рассмотрения, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя. В деле не имеется доказательств того, что соглашение было заключено с пороком воли истца, поскольку им добровольно заключался договор на указанных в нем условиях, никаких замечаний им не делалось, договор им подписан. Необоснованно утверждение истца о том, что он выразил свое намерение прекратить действие договора, поскольку отсутствует такое соглашение. Также истец вводит в заблуждение суд о том, что она не приступала к исполнению поручения по соглашению, поскольку данное утверждение опровергается материалами дела. Также истец в водит суд в заблуждение, указывая на то, что она без его согласия заселилась в апарт-отель, поскольку проживание в нем было согласовано с ним, что подтверждается его распиской на оборотной стороне ее экземпляра соглашения. При этом она проживала 4 дня в арендованной квартире, оплачивая 3000 рублей в сутки, о чем истец также знал. ФИО3 не требовал выселения из апарт-отеля, если бы его это не устроило. Запрошенные судом прайс-листы о стоимости юридических услуг не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость услуг была определена соглашением сторон. Также ею были понесены транспортные расходы. что подтверждается представленными билетами. Учитывая положения пункта 6.2 соглашения она имела право на получение 250000 рублей и возмещение текущих расходов в размере 75000рублей, однако получено было намного меньше. В связи чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, приведенным в возражениях своего доверителя.

Третье лицо ФИО4, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Третье лицо Спицына А.И., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, представив возражения на иск, в которых привела доводы, изложенные стороной ответчика. против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Саратовской специализированной коллегии адвокатов, извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны.

Представитель третьего лица ООО «Йес-аренда», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, какие были понесены ответчиком расходы.

С учетом положений статье 167 ГПК РФ суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявишихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам (далее - доверители) в целях их защиты прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 указанного Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Согласно подп. 2 пункта 4 статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» существенным условием соглашения является предмет поручения, условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, размер и характер ответственности адвоката, принявшего исполнение поручения.

Согласно пункту 6 статьи 25 указанного Федерального закона, вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, подлежит обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

По смыслу приведенного закона, соглашение между адвокатом и доверителем считается состоявшимся после обязательного внесения упомянутой в нем суммы гонорара на счет адвокатского образования, и квитанция о внесении оговоренной соглашением суммы является документальным подтверждением соглашения.

Судом установлено, что 24 февраля 2016 года между истцом ФИО3 и адвокатом Саратовской специализированной коллегии адвокатов (далее ССКА) Блажновой Л.А. был заключен договор-соглашение, предметом которого являлась защита интересов обвиняемой ФИО4 по уголовному делу в г. Санкт-Петербурге, посещение ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ознакомление с материалами уголовного дела, участие в следственных действиях с обвиняемой ФИО4 в течение 3 месяцев.

Сторонами соглашения было обусловлено, что доверитель должен выплатить вознаграждение за работу адвоката в сумме 500000 рублей, компенсировать расходы, связанные с выполнением поручения, в том числе технические, командировочные и иные текущие расходы в сумме 120000 рублей. Рукописной записью в договоре отражено, что компенсируется также оплата жилья.

При этом согласно пунктам 6.1-6.2 соглашения стороны определили, что если отмена поручения происходит непосредственно после заключения договора при условии, что адвокат не начал его выполнять, доверитель оплачивает адвокату 1/4 часть вознаграждения. Если отмена поручения происходит непосредственно после выполнения адвокатом определенных действий, направленных на выполнение поручения, часть вознаграждения может быть возвращена в размере, не превышающем 1/2 вознаграждения по договору.

Истец ФИО3, заявляя требования о признании части соглашения с адвокатом недействительным и взыскании денежных средств, ссылается на положения главы 49 ГК РФ, регулирующие отношения, вытекающие из договора поручения.

Вместе с тем, исходя из приведенных ранее судом норм пунктов 1 и 2 статьи 25 указанного Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», соглашение между адвокатом и доверителем представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. При этом Гражданским кодексом Российской Федерации регулируются вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Таким образом, соглашение между доверителем и адвокатом является самостоятельным видом гражданско-правового договора, однако данный вид договора гражданским законодательством не предусмотрен.

Вопреки доводам сторон спорное соглашение с адвокатом об оказании юридической помощи не является договором поручения или смешанным договором с элементами договора поручения.

Данный вывод суд основывает на следующем.

Так, пунктом 2 статьи 25 первоначальной редакции Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» было предусмотрено, что адвокат выступает в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском, административном судопроизводстве, в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и судопроизводстве по делам об административных правонарушениях, а также представляет интересы доверителя в органах государственной власти, органах местного самоуправления, в отношениях с физическими лицами только на основании договора поручения. Иные виды юридической помощи адвокат оказывает на основании договора возмездного оказания услуг.

Однако в соответствии с Федеральным законом от 20 декабря 2004 года № 163-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» указанные положения абз. 2 и 3 пункта 2 статьи 25 данного закона утратили силу.

Исходя из пункта 1 статьи 971 ГК РФ, договор поручения предусматривает обязательство поверенного совершить им определенные юридические действия от имени и за счет доверителя. При этом права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Исходя из предмета соглашения, заключенного между сторонами спора, адвокат Блажнова Л.А. обязалась представлять интересы супруги истца ФИО4 в уголовном судопроизводстве с выполнением определенных действий на стадии предварительного следствия.

Предмет соглашения свидетельствует о том, что адвокат обязалась выполнять определенные действия не от имени доверителя.

Кроме того, Конституционный Суд РФ, в пункте 3 Постановления от 23 января 2007 года № 1-П, высказал правовую позиции о том, что общественные отношения по поводу оказания юридической помощи в качестве обособленного предмета правового регулирования в действующем законодательстве не выделены, - они регламентируются рядом нормативных правовых актов, в систему которых входят нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его главы 39, касающиеся обязательств по договору возмездного оказания услуг.

Как указал Конституционный Суд РФ в приведенном выше постановлении, в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования лица, заинтересованные в получении юридической помощи, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи и - поскольку иное не установлено Конституцией Российской Федерации и законом - путем согласованного волеизъявления сторон определяя взаимоприемлемые условия ее оплаты.

Свобода гражданско-правовых договоров в ее конституционно-правовом смысле, как неоднократно отмечалось в решениях Конституционного Суда Российской Федерации, в частности в его Постановлениях от 6 июня 2000 года № 9-П и от 1 апреля 2003 года № 4-П, предполагает соблюдение принципов равенства и согласования воли сторон. Следовательно, регулируемые гражданским законодательством договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Субъекты гражданского права свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункты 1 и 2 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Таким образом, к заключенному договору-соглашению между ФИО3 и адвокатом Блажновой Л.А. подлежат применению положения главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

При этом использование в договоре терминологии, характерной для договора поручения, не изменяет природу заключенного договора, исходя из его содержания.

Также суд обращает внимание, что согласно пункту 1 статьи 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

Спорное соглашение является договором, заключенным в интересах третьего лица, что соответствует общим нормам статьи 430 ГК РФ и статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Судом установлено, что ФИО3 по договору внесено 170000 рублей, 50000 рублей было внесено в кассу ССКА, что подтверждается приходным ордером КГ №.

При этом, как указал суд, стороны соглашения обусловили, что если отмена поручения происходит непосредственно после заключения договора при условии, что адвокат не начал его выполнять, доверитель оплачивает адвокату 1/4 часть вознаграждения (пункт 6.1); если отмена поручения происходит после выполнения адвокатом определенных действий, направленных на выполнение поручения, часть вознаграждения может быть возвращена в размере, не превышающем 1/2 вознаграждения по договору.

Таким образом, стороны обусловили размер вознаграждения, который причитается адвокату при отмене поручения как до начала его выполнения, так и после начала его исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании ордера от 24 февраля 2016 года Блажнова Л.А. знакомилась с материалами уголовного дела по обвинению К.Т.ПБ., принимала участие в допросе подзащитной ФИО4 в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Однако из представленных по запросу суда Красногвардейским районным судом г. Санкт-Петербурга сведений следует, что ФИО4 24 февраля 2016 года написала заявление на имя начальника следственного изолятора о том, что она отказывается от услуг адвоката Блажновой Л.А. Данное заявление зарегистрировано в СИЗО-3 25 февраля 2016 года.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик частично исполнила обязательства по договору-соглашению.

Разрешая требования истца о признании пункта 6.1 договора-соглашения несоответствующим пункту 1 статьи 978 ГК РФ, суд исходит из следующего.

Учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор возмездного оказания услуг, пункт 6.1 договора не может быть признан несоответствующим требованиям пункта 1 статьи 978 ГК РФ, поскольку, как следует из пункта 2 статьи 779 ГК РФ, правила главы 39 ГК РФ, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, не применяются к услугам, оказываемым в том числе по договору поручения.

Кроме того, истец в ходе судебного разбирательства, уточнив требования, изменил позицию, указав, что не оспаривает фактическое оказание ответчиком части юридических услуг после заключения договора-соглашения, в то время как оспариваемый им пункт 6.1 договора-соглашения предусматривает порядок оплаты вознаграждения адвокату в случае, если после заключения договора адвокат вообще не приступил к выполнению поручения.

Статья 2 ГПК РФ определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 ГПК РФ обязательным условием реализации права на судебную защиту является нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Из содержания приведенных норм в их взаимосвязи следует, что исковые требования могут быть удовлетворены только в том случае, когда лицо обратилось в суд за защитой принадлежащего ему нарушенного или оспариваемого права.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения. Таким образом, истец должен предоставить доказательства нарушения его прав.

Вместе с тем, исходя из установленных обстоятельств, истцом не представлены доказательства нарушения его прав условием об оплате труда исполнителя услуг, предусмотренного пунктом 6.1 договора-соглашения от 24 февраля 2016 года.

По изложенным выше основаниям требование о признании несоответствующим закону условия соглашения с адвокатом об оплате ему вознаграждения в размере 1/4 части при отмене поручения до начала его выполнения не подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Проверяя доводы стороны ответчика о пропущенном процессуальном сроке и стороны истца, указавшей на отсутствие пропуска срока исковой давности, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1)

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (пункт3).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Поскольку истцом оспаривается положение договора, хотя и заключенного в интересах третьего лица – его супруги, но в части, касающейся оплаты услуг адвоката, которая произведена самим истцом, данное условие не посягает на интересы супруги истца как третьего лица. В связи с чем договор-соглашение об оплате услуг адвоката в указанной части является оспоримым.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлении от 15 февраля 2016 года № 3-П, интересы защиты права собственности и стабильности гражданского оборота предопределяют не только установление судебного контроля за обоснованностью имущественных притязаний одних лиц к другим, но и введение в правовое регулирование норм, которые позволяют одной из сторон блокировать судебное разрешение имущественного спора по существу, если другая сторона обратилась за защитой своих прав спустя значительное время после того, как ей стало известно о том, что ее права оказались нарушенными. В гражданском законодательстве - это предназначение норм об исковой давности, под которой Гражданский кодекс Российской Федерации понимает срок для защиты права по иску лица, чье право нарушено (статья 195).

Институт исковой давности имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов; применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку истец о нарушении его прав оспариваемым положением договора должен был узнать при заключении договора, т.е. 24 июля 2016 года, с исковым заявлением обратился 01 февраля 2019 года, им пропущен срок для обращения с требованием о признании пункта 6.1 договора-соглашения несоответствующим закону.

По смыслу пункта 2 статьи 199 ГК РФ (в действующей редакции), истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, данное требование не подлежит удовлетворению по основанию пропуска срока исковой давности.

Разрешая требование истца о взыскании денежных средств, суд учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно пункту 3 статьи 781 ГК РФ в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

По смыслу данных норм по общему правилу заказчик обязан оплатить фактически оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг, и только в случаях, предусмотренных пункта 2 статьи 781, пункта 1 статьи 782 ГК РФ, должен понести определенные расходы, если услуги даже не оказывались.

Из материалов дела также следует, что в период оказания юридических услуг Блажновой Л.А произведена оплата за аренду апартаментов в апарт-отеле ООО «Йес-аренда» и обеспечительный взнос в общем размере 75024,65 рублей.

07 апреля 2016 года обеспечительный взнос в размере 33478,59 рублей был возвращен.

Также ответчиком понесены расходы на оплату проезда поездом Саратов-Санкт-Петербург стоимостью 5136 рублей и перелета из Санкт-Петербурга в Саратов стоимостью 9382 рубля.

Из представленного стороной ответчика экземпляра договора следует, что 25 февраля 2016 года заявлен отказ от услуг адвоката, выполнены следующие действия: посещение следственного изолятора 1 раз, ознакомление с материалами уголовного дела и посещение следственного изолятора, при котором отказано в свидании с подследственной.

При этом ФИО3 дана расписка, согласно которой стороны согласовали, что из частичной оплаты в размере 170000 рублей, включая расходы на проживание в размере 75800 рублей, расходы адвоката в соответствии с пунктом 6.2 договора-соглашения после завершения части следственных действий и уплаченных 50000 рублей в коллегию адвокатов, истцу возвращается только 45000 рублей.

Денежные средства в размере 45000 рублей истцу возвращены, что им подтверждено в исковом заявлении.

Фактически сторонами составлен акт о выполненных работах и размере денежных средств, причитающихся адвокату после отказа лица, в интересах которого заключен договор, от адвоката.

При этом довод стороны ответчика о том, что Блажнова Л.А. не уведомлялась о расторжении соглашения, опровергается представленной ею распиской к соглашению, в которой указано о, что 25 февраля 2016 года было написано заявление об отказе, в связи с чем и возвращалась часть уплаченных денежных средств. Сам факт взаимного расчета с написанием в расписке причин данного взаимного расчета свидетельствует о том, что имело место расторжение договора.

Таким образом, стороны согласовали размер причитающихся ответчику денежных средств в связи с частично оказанными услугами, что подтверждается указанной выше распиской, являющимся фактически актом выполненных работ.

При этом суд не находит оснований для применения цен, указанных в представленном коллегией адвокатов прейскуранте стоимости юридических услуг, действовавших на дату заключения соглашения, коллегией утверждены только минимальные расценки на юридические услуги, при этом они носят рекомендательный характер, выполняя функцию общего ориентира. Как следует из сноски данного прейскуранта, допускается изменение стоимости юридической помощи с учетом индивидуальных особенностей дела, его сложности и обстоятельств.

Учитывая, что стороны согласовали условия оплаты фактически понесенных адвокатом расходов, данное соглашение не было оспорено, между сторонами сложились договорные отношения, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании денежных средств, в том числе и в разумных пределах.

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производно от основного требования о взыскании денежных средств, в удовлетворении которого было отказано, оно также не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 ФИО19 к адвокату Блажновой ФИО20 о признании недействительным части договора-соглашения, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения — 15 июля 2019 года.

Судья Г.А. Шевчук