Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1005/2019
по иску ФИО1 к ООО «БНТ Логистика» о взыскании денежных средств, внесенных по агентскому договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, возмещении убытков,

установил:

истец, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств, внесенных по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 335 217,67 руб.; проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 335 217,67 руб.; неустойки - 1 500 000 руб.; компенсации морального вреда - 200 000 руб.; возмещении убытков - 9 000 000 руб. Основывая свои требования на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от удовлетворенных судом требований потребителя.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен агентский договор по перевозке грузов. Из условий соглашения следует, что ООО «БНТ Логистика» за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет ФИО1 обязуется совершить юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок грузов транспортом, по заданию ФИО1 в указанный принципалом пункт назначения. ФИО1 поручил, а ответчик принял на себя обязательство по совершению поиска и выбора на свое усмотрение перевозчика груза, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Грузом является 2 500 куб.м. оцилиндрованного бруса сибирского кедра, в диаметре 40 см., в длину каждый брус - 12 м. Местом погрузки является <адрес> тракт, <адрес>, территория склада хранения пиломатериалов. Место доставки: <адрес>, р-н <адрес> и <адрес>, д. Секирино. Условиями договора предусмотрена обязанность ФИО1 не заключать аналогичных соглашений с другими агентами, действующими на определенной в настоящем договоре территории. Истцом внесена предварительная оплата по договору - 1 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Приобретенный в 2015 году оцилиндрованный брус хранился у продавца ООО «СтройПроектБюро». ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройПроектБюро» был заключен договор об отступном. Из п. 2 договора следует, что стоимость ответственного хранения оцилиндрованного бруса, начиная с ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 000 ежемесячно. Стороны пришли к соглашению о том, что обязательство по оплате услуг хранения прекращается представлением взамен исполнения отступного в виде оставления за собой 2 500 куб.м. оцилиндрованного бревна; цена отступного 9 000 000 руб. Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, истцу причинены убытки в заявленном размере.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал. Указал, что он знаком с генеральным директором ООО «БНТ Логистика» и по совету последнего, учитывая особенности транспортировки груза из <адрес> в <адрес>, истец принял решение воспользоваться услугами компании ООО «БНТ Логистика». С претензией в адрес ответчика он не обращался, а вопросы, касающиеся исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, обсуждались с генеральным директором компании ответчика по телефону.

Генеральный директор ООО «БНТ Логистика» и представитель ответчика - адвокат Поршнева С.В. в судебном заседании с иском не согласились по основаниям, указанным в письменных возражениях. Дополнительно указали, что в целях надлежащего исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БНТ Логистика» платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ осуществило перевод денежных средств - 2 000 000 руб. на счет компании ООО «Аран плюс», которая и должна была оказать услуги по перевозке груза. Поскольку с ООО «Аран плюс» не было достигнуто соглашения о перевозке и договор не был заключен, то ДД.ММ.ГГГГ ответчик - ООО «БНТ Логистика» заключило с ФИО1 договор уступки права требования, в соответствии с которым уступили ему право требование к ООО «Аран плюс» на сумму 2 000 000 руб. Решением Приморского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены, с ООО «Аран плюс» взысканы денежные средства, оплаченные ООО «БНТ Логистика» по платежному поручению от 19.08.2016. Указанное свидетельствует о том, что денежные средства, внесенные ФИО1 по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ, ему возвращены на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. При таких данных, просят в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства, суд находит требования искового заявления подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

На основании договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел у ООО «СтройПроектБюро» 2 500 куб.м. оцилиндрованного бревна сибирского кедра за сумму 9 000 000 руб.; стоимость хранения товара составляет 300 000 руб. в месяц (спецификация № к договору).

На основании протокола переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СтройПроектБюро» предоставило ФИО1 возможность вывоза товара, установив стоимость хранения - 1 200 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ начинается плата за хранение товара - 300 000 руб., в соответствии с ранее установленными договором от ДД.ММ.ГГГГ условиями; ФИО1 обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ произвести выборку товара - оцилиндрованного бревна; в случае нарушения срока выборки товара ФИО1, ООО «СтройПроектБюро» оставляет за собой право требовать полного возмещения расходов или оплаты услуг хранения.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен агентский договор по перевозке грузов. Из условий соглашения следует, что ООО «БНТ Логистика» за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет ФИО1 обязуется совершить юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок грузов транспортом, по заданию ФИО1 в указанный принципалом пункт назначения. ФИО1 поручил, а ответчик принял на себя обязательство по совершению поиска и выбора на свое усмотрение перевозчика груза, принадлежащего на праве собственности ФИО1 Грузом является 2 500 куб.м. оцилиндрованного бруса сибирского кедра, в диаметре 40 см., в длину каждый брус - 12 м. Местом погрузки является <адрес> тракт, <адрес>, территория склада хранения пиломатериалов. Место доставки: <адрес>, р-н <адрес> и <адрес>, д. Секирино.

Условиями договора предусмотрена обязанность ФИО1 не заключать аналогичных соглашений с другими агентами, действующими на определенной в настоящем договоре территории (п. 2.1.8), а так же обязанность агента - ООО «БНТ Логистика» заключить от своего имени договор на перевозку грузов с организациями, осуществляющими перевозку грузов (п. 2.3.2.). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. (п. 6.1)

Поскольку при заключении сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ истец выступал как потребитель, приобретающий услугу для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (абзац 3 преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), к отношениям из указанного договора применяются положения Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей».

Судом установлено, что истцом внесена предварительная оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ - 1 500 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО «БНТ Логистика» принятое на себя по договору обязательство не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

На основании протокола переговоров от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ООО «СтройПроектБюро» и ФИО1: ООО «СтройПроектБюро» производит удержание товара до полного возмещения расходов по хранению товара; ФИО1 обязуется не позднее ДД.ММ.ГГГГ произвести выборку товара, возместить расходы по его хранению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 1 200 000 руб. (оплачено ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается квитанцией на сумму 1 100 000 руб.); в случае нарушения срока выборки товара ФИО1, ООО «СтройПроектБюро» оставляет за собой право требовать полной оплаты услуг хранения товара за период с 12.08.2015 по 01.08.2016 - 1 200 000 руб., далее из расчета 300 000 руб. за месяц хранения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ; стороны договорились, что при существенном нарушении финансовой дисциплины в рамках договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ФИО1, а так же при невыполнении условий вывоза товара, ООО «СтройПроектБюро» вправе по своему усмотрению распорядиться удержанным товаром в рамках указанного догвоора, вплоть до его реализации на торгах либо обратить товар в счет оплаты услуг хранения, о чем стороны составляют соответствующее соглашение (новация, отступное).

08.02.2019 между ООО «СтройПроектБюро» и ФИО1 заключен договор об отступном, в соответствии с которым стоимость услуг хранения за 30 месяцев составляет 9 000 000 руб. (п.1); обязательство ФИО1 по оплате услуг хранения, указанное в п.1 соглашения, прекращается представлением взамен исполнения отступного в виде оставления за ООО «СтройПроектБюро» 2 500 куб.м. оцилиндрованного бревна (п.3); цена отступного - 9 000 000 руб.; товар распологается на территории производителя. На основании акта от ДД.ММ.ГГГГ, товар передан ООО «СтройПроектБюро».

По смыслу п. 1 ст. 1005 ГК РФ предметом агентского договора является совершение агентом юридических и фактических действий от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно ст. 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Согласно главе 51 Гражданского кодекса РФ комиссионер действует от своего имени, но за счет комитента.

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БНТ Логистика» за вознаграждение от своего имени, по поручению и за счет ФИО1 обязуется совершить юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок грузов транспортом.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса РФ основаниями для возмещения убытков являются: 1) факт нарушения обязательства; 2) наличие понесенных убытков и подтверждение их размера; 3) наличие причинной связи между правонарушением и возникшими убытками.

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а так же причинно - следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

В данном случае убытки в сумме 9 000 000 руб. возникли у истца вследствие того, что по отношению к нему имело место неисполнение ответчиком обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец был вынужден заключить договор об отступном от ДД.ММ.ГГГГ и соответственно имеет право на возмещение понесенных в связи с этим убытков. При этом суд учитывает, что при заключении агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обязался не заключать аналогичных соглашений с другими агентами, действующими на определенной в настоящем договоре территории.

Доводы истца о наличии причинно - следственной связи между понесенными ФИО1 расходами в виде оплаты хранения товара - 9 000 000 руб. и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит обоснованными, в связи с чем в его пользу с ответчика подлежит взысканию - 1 500 000 руб., внесенные по договору от ДД.ММ.ГГГГ, а так же 9 000 000 руб. в качестве убытков на основании ст. 15 ГК РФ, ч. 2 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса РФ истец был вправе рассчитывать на то, что ответчик будет действовать добросовестно и в течение установленного срока произведет поиск и выбор на свое усмотрение перевозчика груза, принадлежащего на праве собственности ФИО1

Доводы ответчика о том, что им произведен возврат ФИО1 денежных средств, в связи с заключением договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО «БНТ Логистика» уступило ФИО1 право требования 2 000 000 руб. к ООО «Аран плюс», суд находит не состоятельным. Так, из договора цессии от 09.03.2017 следует, что он заключен на возмездной основе, оплачен ФИО1 и в последующем он обратился в суд с самостоятельным иском к ООО «Аран плюс» с требованиями о взыскании денежных средств. Кроме того, из договора цессии не следует, что в связи с его заключением обязательства ФИО1 и ООО «БНТ Логистика» по договору от ДД.ММ.ГГГГ прекратили свое действие.

Напротив, указанным подтверждаются доводы истца о том, что обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены ООО «БНТ Логистика» надлежащим образом, договор с перевозчиком заключен не был.

Требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, основанные на положениях ст. 395 ГК РФ, суд находит не подлежащими удовлетворению, поскольку в обозначенный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет оснований полагать, что ответчик пользовался денежными средствами неосновательно. От исполнения договора в одностороннем порядке потребитель отказался ДД.ММ.ГГГГ, обратившись в суд с исковым заявлением. По тому же основанию не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 500 000 руб., предусмотренной п. 5 ст. 28 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Разрешая исковые требования ФИО1 в части взыскания с ответчика процентов в порядке п. 1 ст. 317.1 ГК РФ, суд исходит из того, что в данном случае правоотношения сторон регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", в связи с чем в указанной части иск удовлетворению не подлежит.

С учетом положений ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст.151 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в денежном выражении - 15 000 руб., поскольку имеется вина ответчика в нарушении договорных обязательствах, истцу причинены нравственные страдания.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы ответчика о том, что он не получал претензию от истца, не может служить основанием для отказа ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку Закон "О защите прав потребителей" не содержит условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей; фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача им искового заявления в суд и с указанного момента ответчик имел реальную возможность добровольно удовлетворить требования истца, однако этого не сделал.

До подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

В рассматриваемом случае, правоотношения сторон Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации не регулируются.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. (пункт 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств")

Штраф является одним из видов неустойки, ходатайств о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафу ответчиком не заявлено.

При таких данных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф - 5 257 500 руб., что составляет 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (1 500 000 + 9 000 000 + 15 000)/2).

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход бюджета городского округа Домодедово подлежит взысканию государственная пошлина - 60 000 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БНТ Логистика» в пользу ФИО1 денежные средства, внесенные по агентскому договору от 20.07.2016 - 1 500 000 рублей, компенсацию морального вреда - 15 000 рублей, убытки - 9 000 000 рублей, штраф - 5 257 500 рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «БНТ Логистика» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - 335 217,67 руб., процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ - 335 217,67 руб., неустойки - 1 500 000 руб., компенсации морального вреда - 185 000 руб., отказать.

Взыскать с ООО «БНТ Логистика» в доход бюджета г.о. Домодедово государственную пошлину - 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий Ю.А. Трушкин