Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Вереск», указывая в обоснование своей позиции, что 25.12.2017г. между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве **, по условиям которого ответчик являлся «Застройщиком», истица «Дольщиком» (Приложение * Копия Договора). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Нижегородской области. Согласно п. 1.2 условий договора, ответчик брал на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, и после ввода его в эксплуатацию, предоставить истице в собственность двухкомнатную квартиру, * на 8этаже с жилой площадью 21,1 кв.м., общей площадью 37,9 кв.м., площадь с учетом лоджии 40,1кв.м. не обремененную долгами и правами третьих лиц. Согласно п.2.2 условий договора, стоимость договора составляла 2 150 001, 0 рубля, из расчета 53 616 р. за 1 кв.м. Согласно п. 2.3 условий договора, истица брала на себя обязательство своевременно и в полном размере оплатить установленную договором плату. Согласно п.3.1 условий договора, срок передачи объекта (квартиры) - не позднее 01.04.2019г. 22.01.2019г., в связи с изменением площади квартиры и, соответственно, ее стоимости, между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости квартиры до 2 375 188,80 рублей. (Приложение *. Копия Дополнительного соглашения). Указанное Дополнительное соглашение также было зарегистрировано Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Нижегородской области. 12.03.2019г. Ответчиком в адрес Истицы было направленно Уведомление *а о переносе даты передачи объекта до 30.06.2019г. «...в связи с увеличением сроков проведения комплексного испытания системы пожаротушения в строящемся жилом доме...», в связи с чем, требует согласовать очередное Дополнительное соглашение к Договору. (Приложение *). При этом предлагает внести изменения в п. 1.2. Договора в части условий сдачи объекта, и, соответственно, изменить срок сдачи, предусмотренный п. 3.1 - 01.04.2019г., увеличивая срок сдачи на 3 (три) месяца. Поскольку указанное предложение противоречит намерениям Истицы, условиям действующего Договора, а также действующего законодательства, регламентирующего данные правовые отношения сторон положениями Федерального Закона от 30 декабря 2004 года * «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - Истицей данное требование не было удовлетворено. 16.06.2019г. ро окончании строительства представитель ответчика ФИО3 предложил истице принять квартиру по акту приема - передачи. В момент принятия квартиры были выявлены существенные недостатки при строительстве, при наличии которых ее нельзя использовать для проживания. Указанные недостатки были описаны в акте осмотра от 16 июля 2019г. (Приложение *. Копия Акта). Истицей было предложено представителю ответчика все недостатки устранить своими силами, либо уменьшить стоимость квартиры пропорционально понесенных ею расходов для устранения выявленных недостатков. Представитель ответчика обязался устранить выявленные недостатки самостоятельно, составленный акт подписал. 22.10.2019г. по инициативе ответчика состоялся повторный осмотр квартиры, в результате которого ранее выявленные недостатки не были устранены в полном объеме. По результату осмотра был составлен очередной акт, в котором отражены все выявленные недостатки. Акт подписан истицей и представителем ответчика ФИО4(Приложение 5.Копия Акта). 06.11.2019 г. состоялся завершающий осмотр квартиры, после которого между сторонами был составлен договор приема - передачи квартиры по указанному в договоре адресу (Приложение * Копия Договора), а также составлен соответствующий Акт. (Приложение 7. Копия Акта). В связи с просрочкой сроков сдачи квартиры, установленных условиями договора, права истицы были нарушены. 27.12.2019г. в соблюдение требований с. 132 ГПК РФ, для урегулирования спора в досудебном порядке истицей в адрес ответчика было направлено требование о добровольной выплате неустойки, согласно п. 3.4. договора. (Приложение *. Копия требования и почтовое уведомление). Согласно почтового уведомления, требование было получено ответчиком 09.01.2020г. Срок, в течение которого ответчик должен был принять решение по данному вопросу, установлен в требовании и составлял 10 (десять) календарных дней. Однако на текущий период времени ответ не получен, истица была вынуждена обратиться в суд. В этой связи 07.11.2019г., для получения квалифицированной помощи для разрешена создавшейся ситуации, ею был заключен Договор с ИП <данные изъяты>. на оказание юридической помощи, в связи с чем, истица понесла издержки, в размере 15 000 рублей. Кроме того, не надлежащим исполнением договора ответчиком, истице причинен моральный вред, который она оценивает в 50 000 рублей. Обязательства по договору Истицей исполнены в полном объеме и надлежащим образом - вся сумма по договору выплачена своевременно (Приложение *. Копия справки от 19.06.2019г). Согласно п.3.1 условий договора, срок передачи объекта (квартиры) - не позднее 01.04.2019г. Подтвержденная материалами дела дата передачи квартиры - 06.11.2019г. 27.12.2019г. г. Истицей Ответчику была подана претензия, с просьбой добровольно уплатить неустойку в размере 228 434,67 руб. и, в случае его отказа, предупредила о взыскании в дальнейшем в судебном порядке морального и материального вреда. Однако эти требования Ответчик проигнорировал, чем самостоятельно усугубил свою ответственность.

На основании изложенного, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ от 17.04.2020г., истец просит суд взыскать с ответчика 224 376,17 руб. - сумму неустойки; 15 000 руб. - материальные издержки за оказание юридических услуг; 1 617руб. - расходы на составление доверенности представителя, 50 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом в пользу истицы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца

Согласно отзыву на исковое заявление, в том числе указано, что между ООО «ВЕРЕСК» и ФИО2 заключен договор участия в дол строительстве ** участия в долевом строительстве от ЧЧ*ММ*ГГ*, предметом которого выси объект долевого строительства - двухкомнатная *** (строительный номер *), расположенная этаже в осях 5-8/Е-Е/1 «ФИО5 (по генплану) с помещениями общественного назначь расположенного по адресу: ***, в границах ******. Стоимость указанной квартиры составила 2 375 188,80 руб. Претензии по оплате цены договора отсутствуют. В соответствии с п. 3.1. Договора срок передачи объекта долевого строительства - не позднее «01» апреля 2019 года. В соответствии с разрешением на строительство *, выданным Администрацией города Нижнего Новгорода «13» июля 2016 года с изменениями от 11.03.2019, срок t объекта в эксплуатацию продлен до 30.06.2019г. Дольщику было предложено внести изменения в договор долевого участия в части переноса срока, однако истец отказался от подписания дополнительного соглашения. 13.06.2019 дом введен в эксплуатацию, получено Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. N *, выданное Министерством строительства Нижегородской об; ЧЧ*ММ*ГГ*. Срок просрочки получения разрешения на ввод составил 72 дня. На настоящий момент квартира принята Истцом, между ООО «ВЕРЕСК» и ФИО2 заключен договор приема-передачи квартиры * от 06.11.2019г. Таким образом, 06.11.2019г. ФИО2 получила ключи от ***. С этого момента Истец заселился и пользуется этой квартирой. В свою очередь Домоуправляющая компания выставляет счета за оказанные услуги, также с 06.11.2019г. Нарушение срока сдачи многоквартирного жилого дома и, соответственно, необходимость продления разрешения на строительство были связаны с уважительными обстоятельствами. Так, Между ООО «ВЕРЕСК» (Заказчик) и ООО ТСК «Эридан» (Генподрядчик) заключен Договор генподряда * от 02.10.2017 г. на строительство объекта. Ответчик просит суд исковые требования удовлетворить частично, применив положения ст. 333 ГК РФ. Представитель ООО «Вереск» по доверенности ФИО6 в отзыве на иск указывает, что исковые требования признаются частично, а сроки передачи объекта долевого строительства дольщикам были нарушены ООО «Вереск» из-за нарушения сроков окончания выполнения работ генеральным подрядчиком ООО ТСК «Эридан». В случае удовлетворения заявленных исковых требований, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки, снизить размер компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости, снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

В судебное заседании представитель истца – по доверенности ФИО1 доводы иска поддержала, просила его удовлетворить с учетом применения положений ст. 39 ГПК РФ, не возражала против вынесения заочного решения.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ООО ТСК «Эридан» в суд не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Указанные обстоятельства в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, обсудив доводы возражений на исковое заявление ответчика, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускается (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключении договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании.

На основании ч. 1 ст. 1 Закона РФ от 30.12.04 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Таким образом, на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие указанного Закона.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Пунктом 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ закреплена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (п. 1 ст. 12 указанного Закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки (статья 10 указанного Закона).

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.

При применении Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ).

Согласно положений ст. 10 вышеназванного закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом установлено, что 25.12.2017г. между истицей и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве **, по условиям которого ответчик являлся «Застройщиком», истица «Дольщиком» (Приложение * Копия Договора). Указанный договор был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Нижегородской области. Согласно п. 1.2 условий договора, ответчик брал на себя обязательство построить многоквартирный жилой дом, и после ввода его в эксплуатацию, предоставить истице в собственность двухкомнатную квартиру, * на 8этаже с жилой площадью 21,1 кв.м., общей площадью 37,9 кв.м., площадь с учетом лоджии 40,1кв.м. не обремененную долгами и правами третьих лиц. Согласно п.2.2 условий договора, стоимость договора составляла 2 150 001, 0 рубля, из расчета 53 616 р. за 1 кв.м. Согласно п. 2.3 условий договора, истица брала на себя обязательство своевременно и в полном размере оплатить установленную договором плату. Согласно п.3.1 условий договора, срок передачи объекта (квартиры) - не позднее 01.04.2019г. 22.01.2019г., в связи с изменением площади квартиры и, соответственно, ее стоимости, между сторонами договора было заключено дополнительное соглашение об увеличении стоимости квартиры до 2 375 188,80 рублей. (Приложение *. Копия Дополнительного соглашения). Указанное Дополнительное соглашение также было зарегистрировано Управлении Федеральной регистрационной службы кадастра и картографии по Нижегородской области. 12.03.2019г. Ответчиком в адрес Истицы было направленно Уведомление *а о переносе даты передачи объекта до 30.06.2019г. «...в связи с увеличением сроков проведения комплексного испытания системы пожаротушения в строящемся жилом доме...», в связи с чем, требует согласовать очередное Дополнительное соглашение к Договору. (Приложение *). При этом предлагает внести изменения в п. 1.2. Договора в части условий сдачи объекта, и, соответственно, изменить срок сдачи, предусмотренный п. 3.1 - 01.04.2019г., увеличивая срок сдачи на 3 (три) месяца. Поскольку указанное предложение противоречит намерениям Истицы, условиям действующего Договора, а также действующего законодательства, регламентирующего данные правовые отношения сторон положениями Федерального Закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» - Истицей данное требование не было удовлетворено. 16.06.2019г. ро окончании строительства представитель ответчика ФИО3 предложил истице принять квартиру по акту приема - передачи. В момент принятия квартиры были выявлены существенные недостатки при строительстве, при наличии которых ее нельзя использовать для проживания. Указанные недостатки были описаны в акте осмотра от 16 июля 2019г. (Приложение *. Копия Акта). Истицей было предложено представителю ответчика все недостатки устранить своими силами, либо уменьшить стоимость квартиры пропорционально понесенных ею расходов для устранения выявленных недостатков. Представитель ответчика обязался устранить выявленные недостатки самостоятельно, составленный акт подписал. 22.10.2019г. по инициативе ответчика состоялся повторный осмотр квартиры, в результате которого ранее выявленные недостатки не были устранены в полном объеме. По результату осмотра был составлен очередной акт, в котором отражены все выявленные недостатки. Акт подписан истицей и представителем ответчика ФИО4(Приложение 5.Копия Акта). 06.11.2019 г. состоялся завершающий осмотр квартиры, после которого между сторонами был составлен договор приема - передачи квартиры по указанному в договоре адресу (Приложение * Копия Договора), а также составлен соответствующий Акт. (Приложение 7. Копия Акта). В связи с просрочкой сроков сдачи квартиры, установленных условиями договора, права истицы были нарушены. 27.12.2019г. в соблюдение требований с. 132 ГПК РФ, для урегулирования спора в досудебном порядке истицей в адрес ответчика было направлено требование о добровольной выплате неустойки, согласно п. 3.4. договора. (Приложение *. Копия требования и почтовое уведомление). Согласно почтового уведомления, требование было получено ответчиком 09.01.2020г.

Обязательства по договору Истицей исполнены в полном объеме и надлежащим образом - вся сумма по договору выплачена своевременно (Приложение *. Копия справки от 19.06.2019г). Согласно п.3.1 условий договора, срок передачи объекта (квартиры) - не позднее 01.04.2019г. Подтвержденная материалами дела дата передачи квартиры - 06.11.2019г

Само по себе уведомление ответчиком истцов о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию и передачи объектов долевого строительства участникам долевого строительства не свидетельствует о наличии оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Таким основанием могло быть подписанное сторонами соглашение об изменении сроков ввода дома в эксплуатацию и передачи объекта долевого строительства. Однако, подобного соглашения между сторонами заключено не было.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за нарушения обязательств по Договору 25.12.2017г. ** за период с 02.04.2019 года по 05.11.2019 год являются законными и обоснованными.

В соответствии с п.5.5 Договора за просрочку передачи объекта дольщикам застройщик уплачивает неустойку в размере, установленном действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Судом установлено, что ООО «Вереск» обязалось передать квартиру в срок до 01.04.2019 года. Таким образом, срок установлен по 31.03.2019 года (включительно).

Согласно п. 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 года № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с 02.04.2019 год по 09.08.2019 год по информации Банка России ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла – 6,5%.

Истцами расчет неустойки произведен по формуле: неустойка = цена договора*количество дней просрочки*ставка рефинансирования ЦБ РФ/300*2.

За указанный период размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца будет составлять: 2375188,8 рублей*130 дней*1/300*6,5%*2=224 376,17 рублей.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Кроме того, возможность уменьшения размера неустойки согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 декабря 2013 года.

Так, из п. 26 данного Обзора следует, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из изложенного положения следует, что при определении размера неустойки суд должен руководствоваться принципом индивидуализации ответственности, должен выяснить причины нарушений ответчиком своих обязательств, оценить степень выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, а также установить иные заслуживающие внимания обстоятельства, с учетом которых установить адекватную для обеих сторон денежную санкцию, соизмеримую с нарушенным интересом.

Учитывая, что ответчиком ООО «Вереск» заявлено о несоразмерности неустойки, а также тот факт, что просрочка в исполнении ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве была обусловлена нарушением срока окончания выполнения работ генеральным подрядчиком ООО ТСК «Эридан», учитывая интересы других дольщиков, период срока нарушения обязательств, кроме того, значительных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств у истцов не возникло, суд приходит к выводу о том, что сумма требуемой неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, уменьшает размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 3 000 рублей, при этом суд учитывает степень физических и нравственных страданий истцов, степень вины ответчика и обстоятельства дела в совокупности. К нравственным и моральным страданиям суд относит в частности, причиненные потребителям неудобства, связанные с тем, что ответчик нарушил обязательства по договору, и дело доведено до рассмотрения в суде.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей»).

Кроме того, согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потребителя, суд приходит к выводу, что с ООО «Вереск» в пользу <данные изъяты> подлежит взысканию штраф в размере 21 500 рублей (40 000 рублей (неустойка) + 3 000,00 рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, с учетом заявления представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, учитывая, что застройщиком допущен незначительный период просрочки ввода объекта в эксплуатацию и период просрочки передачи жилого помещения участнику долевого строительства, предметом договора является строительство сложного капитального объекта - многоквартирного жилого дома, застройщиком предпринимались меры по ускорению окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию, приходит к выводу о снижении размера штрафа до 10 000 рублей, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств не наступило.

Таким образом, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 10 000рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

На основании ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, участие представителя истцов, суд считает возможным взыскание расходов на оплату услуг представителя определить 2 000 рублей в пользу истца.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 1 617 руб. - расходы на составление доверенности представителя.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако такие расходы не подлежат взысканию с ответчика по настоящему делу, поскольку доверенность выдана не для участия представителей в конкретном гражданском деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом доверенность дает полномочия последним представлять его интересы во всех организациях и учреждениях всех форм собственности, в том числе судебных, административных и правоохранительных органах, службе судебных приставов, страховых компаниях, экспертных учреждениях и т.д.

Исходя из общего характера и содержания выданной доверенности, такая доверенность выдана не на представительство по конкретному настоящему гражданскому делу или конкретное судебное заседание, рассматриваемое в суде. По указанной доверенности представитель может выполнять определенные действия, которые не связанные с настоящим гражданским делом. В связи с чем в указанной части решение суда также подлежит отмене.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ, а также ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Вереск» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5744 рубля, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям имущественного и неимущественного характера. При этом, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ЧЧ*ММ*ГГ** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд исчислил подлежащую взысканию с ООО «Вереск» государственную пошлину, исходя из удовлетворенной части исковых требований в части размера неустойки, без учета ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Вереск» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с общества ограниченной ответственности «Вереск» в пользу ФИО2 неустойку за период с 02.04.2019 года по 05.11.2019 год в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 2 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере, а также расходов на составление доверенности представителя, - отказать.

Взыскать с ООО «Вереск» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5744 рубля

Решение суда может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд.

Заочное решение суда вступает в законную силу по истечении сроков его обжалования, предусмотренных ст. 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ, а именно:

- ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (ч.1);

- ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (ч.2).

Судья З.В. Филиппова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 05 июня 2020 года.