Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Немовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Юридическая компания «Группа СВС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Юридическая компания «Группа СВС» обратилось в суд с названным иском, указав следующее. 15 апреля 2013 г. между АО «ОТП Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым АО «ОТП Банк» предоставил ФИО1 кредит в сумме 214 900 руб. на срок 60 месяцев под 30,9% годовых. ФИО1 взяла на себя обязательство возвратить полученную сумму к указанному сроку и уплатить проценты в указанном размере. Однако ответчик взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, платежи вносила нерегулярно и не в полном объеме. АО «ОТП Банк» передал права требования по Кредитному договору № ... от 15 апреля 2013 г. ООО «Юридическая компания «Группа СВС» по договору цессии ... от 23 марта 2017 г. Просрочка ответчика по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 500 дней, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по договору № ... в период с 15 апреля 2013 г. по 23 марта 2017 г. Со стороны истца в адрес ответчика были направлены уведомления о существующей задолженности, а также требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было. Истцом 03.06.2019 г. было направлено заявление мировому судье судебного участка № 6 Железнодорожного судебного района г. Читы, однако по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 294 985,53 руб., в том числе: 176 689,83 руб. – просроченный долг; 118 295,70 руб. – просроченные проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 6 149,86 руб.

Протокольным определением от 03 августа 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен АО «ОТП Банк».

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении дела не заявила, ранее опрошенная исковые требования признала частично, не согласна с взысканием с неё процентов по кредитному договору, полагая их завышенными. Кроме того пояснила, что на момент заключения кредитного договора она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и была застрахована по данному кредитному договору от потери работы. Однако, затем ей сказали в банке, что договор страхования расторгнут, поскольку она являлась индивидуальным предпринимателем и договор страхования с ней не мог быть заключен. Считает, что долг по кредитному договору должен быть погашен за счет страховой выплаты.

Третье лицо АО «ОТП Банк», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил, ходатайства об отложении дела не заявил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон, третьего лица.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с кредитным договором от 15.04.2013 г. № ..., заключенным между АО «ОТП Банк» и ответчиком, ФИО1 получила кредит в Банке в размере 214 900 руб. на срок 60 месяцев под 30,9% годовых. В соответствии с условиями указанного договора, погашение суммы кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными Анкетой-заявлением на получение нецелевого кредита, графиком погашения по кредитному договору, подписанных ответчиком.

Из материалов дела также следует, что 23 марта 2017 года между АО «ОПТ Банк» и ООО «Юридическая компания «Группа СВС» заключен договор уступки права, по условиям которого к последнему перешло право требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору № ... от 15 апреля 2013 г., заключенному между банком и ответчиком.

Согласно актуальному реестру заемщиков, сумма задолженности ФИО1, право требования которой передано по указанному договору, за период с 15 апреля 2013 г. по 23 марта 2017 г. составила 294 985,53 руб., в том числе: 176 689,83 руб. – просроченный долг; 118 295,70 руб. – просроченные проценты. Ответчик не согласилась с расчетом истца в части суммы взыскиваемых процентов, однако, в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ своего расчета не представила.

Доводы ответчика о том, что долг по кредитному договору должен быть погашен за счет страховой компании, является несостоятельным, поскольку, как установлено судом, договор страхования с ней не заключался, что подтверждается ответом САО «ВСК» на запрос суда от 20 августа 2020 г. Действительно, в материалах дела имеется заявление ФИО3 на страхование, вместе с тем, согласно пункту 4 данного заявления страховым случаем является потеря Застрахованным дохода от заработной платы по бессрочному трудовому договору, вследствие увольнения (потери работы) застрахованным лицом по причинам ликвидации организации, сокращения численности или штата работников организации при условии, что: застрахованный работал в организации, откуда был уволен (сокращен), по бессрочному трудовому договору; стаж работы в организации, откуда застрахованный был уволен (сокращен), составляет не менее 6 месяцев на момент начала его страхования; застрахованный официально признан безработным, не имеет работы и зарегистрирован в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы в истекшем месяце, за который осуществляется страховая выплата.

Из пояснений ответчика, Выписки из ЕГРИП следует, что на момент заключения кредитного договора ФИО1 являлась индивидуальным предпринимателем и не попадала под критерии договора страхования. Более того, наличие заявления на страхование не подтверждает сам факт заключения договора страхования, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования Банка подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, что согласно имеющейся в деле копии платежного поручения составляет 6 149,86 руб.

Руководствуясь ст. 194-197, 199 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО «Юридическая компания «Группа СВС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Юридическая компания «Группа СВС» сумму задолженности по кредитному договору № ... от 15 апреля 2013 года в размере 294 985,53 руб., в том числе: 176 689,83 руб. – просроченный долг; 118 295,70 руб. – просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 149,86 руб., всего 301 135,39 руб.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н.

Мотивированное решение составлено 01 сентября 2020 г.